Приговор № 1-380/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-380/2017

Уголовное дело № 1 -380/2017 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мичук А.В.,

с участием: государственного обвинителя Аникина Р.А.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ожередова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 -380/2017 (№) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился <адрес>, где совместно с ВВВ. употреблял спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте между ФИО1 и В возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к В, возник преступный умысел на совершение убийства последнего.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения смерти В и желая наступления его смерти, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, нанес им В два удара в место расположения жизненно важных органов – в область левой половины груди и живота, причинив телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каждое из указанных колото-резаных ранений, <данные изъяты>, по своему характеру являются опасными для жизни человека и тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Находившийся в вышеуказанном месте ТВС пресек дальнейшие действия ФИО1, тем самым помешав ему довести свой преступный умысел на убийство В до конца. В результате принятых экстренных мер по госпитализации В в лечебное учреждение, где последнему была оказана своевременная медицинская помощь, смерть В не наступила, по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным признал себя частично и показал, что не оспаривает факт нанесения повреждений потерпевшему В при обстоятельствах указанных в обвинении, вместе с тем, умысла на убийство В у него не было.

При допросе подсудимый ФИО1. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, просил суд не принимать во внимание обстоятельства, где он признает себя виновным частично, в содеянном искренне раскаивается, всему виной было его состояние алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, он никогда бы не совершил данного преступления, потерпевшему он принес извинения, не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинении. Других показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, пояснив, что в ходе ссоры с потерпевшим у него возник умысел на его убийство.

Из показаний подсудимого ФИО1. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретился со знакомым ЗА, который пригласил его на турбазу <данные изъяты> По приезду на турбазу он увидел знакомых З, в том числе потерпевшего В. На турбазе он с другими распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, между ним и В произошел конфликт, из-за чего В ударил его в область левого глаза. Обидевшись на В он взял нож с рукояткой черного цвета, потом пошел к В, и ножом нанес несколько ударов В в область груди. После чего к нему подбежали, повалили на пол. После случившегося он сел в машину такси и уехал. Сколько и куда точно нанес удары В пояснить не может, так как был сильно пьян <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № 2 Отдела МВД России по г.Норильску за № ФИО1 добровольно сообщил, что признается в совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь на турбазе <данные изъяты> нанёс несколько ударов ножом в грудь малознакомому мужчине по имени В, после чего уехал <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>

Помимо признания в судебном заседании подсудимым ФИО1. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, написания им протокола явки с повинной, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Потерпевший ВВВ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он со знакомыми отдыхал на турбазе <данные изъяты> где распивал спиртные напитки. Его знакомый по имени А приехал к нему на турбазу вместе с ранее не знакомым ему ФИО1. С ФИО1 у него произошел конфликт, по поводу того, что тот не реагировал на его замечания, кричал, вел себя вызывающе. Поэтому он первый ударил ФИО1 рукой в область левого глаза, что не следовало делать, а затем они стали бороться, пока их не разняли. Через некоторое время, когда он находился <данные изъяты> ФИО1 подошел к нему и нанес несколько ножевых ранений. Он попытался оказать сопротивление ФИО1, также находящиеся на турбазе знакомые забрали у ФИО1 нож. Хотел его убивать ФИО1 или нет он не знает, многих обстоятельств не помнит, так как был сильно пьян.

Потерпевший ВВВ. в судебном заседании поддержал частично свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, указал, что не помнит некоторые обстоятельства в с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения на тот момент, а именно не согласился с ранее данными показаниями в части, что он ранее дрался с ФИО1, поскольку они боролись, также он не почувствовал ножевые ранения сразу так как был пьян.

Из показаний потерпевшего ВВВ., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке с.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на турбазе <данные изъяты> где со своими знакомыми распивали спиртные напитки и жарили шашлыки. Туда же подъехал его знакомый З вместе с ранее незнакомым ему ФИО1. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, по поводу плохого поведения ФИО1, который перерос в драку, пока их не разняли. Так как ему не понравилось поведение ФИО1 он попросил последнего уйти. После данного конфликта он вышел на веранду, чтобы пожарить шашлык. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно <данные изъяты> он решил выйти из веранды, на пороге он встретил ФИО1, который нанес ему два удара ножом в область груди. Он попытался схватить ФИО1 за руку и выбить нож, далее подбежал Т, который повалил ФИО1 на пол и выбил нож. В процессе борьбы ФИО1 вырвался и убежал. Ему вызвали скорую медицинскую помощь, а также стали оказывать медицинскую помощь на месте. Ему родственниками ФИО1 возмещен моральный и материальный вред, причиненный в результате преступления, поэтому никаких претензий к ФИО1 у него нет <данные изъяты>

Свидетель МНВ. в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе расследования уголовного дела он допрашивал потерпевшего В, которому перед допросом разъяснялись права и обязанности, а также потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Показания В давал добровольно, самостоятельно и последовательно, его показания согласовались с показаниями других свидетелей, также он не говорил, что забыл некоторые обстоятельства в связи с тем, что был пьян. Допросы потерпевшего он проводил в служебном кабинете, второй допрос был вызван необходимостью уточнить некоторые обстоятельства дела.

Свидетель ТВС. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он вместе со знакомой семьей Г приехали отдыхать на турбазу <данные изъяты><данные изъяты>. На турбазе ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произошел конфликт между В и ФИО1, которые подрались между собой, после того, как их разняли он подумал, что конфликт исчерпан. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и спросил, где находится В, он указал место, подумал, что ФИО1 решил извиниться перед В. Он видел, как ФИО1 подошел к В, который выходил с веранды. Когда ФИО1 сблизился с В, то нанес последнему два удара ножом в область груди. Он понял, что если не помочь В, то ФИО1 его убьет. Действия ФИО1, были направлены на лишение жизни В. Поэтому он побежал к ним, повалил ФИО1 и вырвал у последнего нож. После чего ФИО1 убежал, а он стал оказывать первую медицинскую помощь В, поскольку из ран последнего лилась кровь. Он стал прикладывать полотенца, а также кто-то из находящихся на турбазе лиц вызвал скорую медицинскую помощь. Минут через 40 приехала скорая медицинская помощь, в это время состояние В ухудшилось. Он все события помнит хорошо, так как на тот момент находился в состоянии легкого опьянения.

Свидетель МПА. в судебном заседании показал, что он работает врачом скорой медицинской помощи. <данные изъяты> он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на турбазу <данные изъяты>», где оказывал помощь потерпевшему В. Так же он видел на турбазе молодую семейную пару. У мужчины, которому он оказывал медицинскую помощь имелись колото-резанное ранение проникающее в грудную клетку. Ему сообщили, что ранение потерпевший получил в ходе конфликта. Так как наружного выраженного кровотечения не было, имелась угроза внутреннего кровотечения, поэтому В на машине скорой помощи был экстренно доставлен в больницу. На момент осмотра В находился в сознании в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ЗАО., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <данные изъяты> он познакомился с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый В пригласил отдыхать в район турбазы <данные изъяты> куда он приехал вместе с ФИО1. Вместе с В на турбазе были его знакомые. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и В возник словесный конфликт, который перерос в драку. Через некоторое время ФИО1 поднялся на веранду, где находился В. На веранде снова произошла между ФИО1 и В потасовка, туда же подбежал В, который отобрал у ФИО1 нож, после этого В стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО1 уехал с турбазы на автомобиле, а В бригада скорой медицинской помощи госпитализировала в больницу <данные изъяты>. Кроме ФИО1 В никто не мог причинить ножевые ранения (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ГЮЮ., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил знакомый ВВ и пригласил его в дачный домик, который находится в районе турбазы отдыха <данные изъяты> Он приехал отдыхать вместе со своей семьей. Также к ним присоединились отдыхать их знакомые ТВ вместе с супругой О. Позже к ним приехали З вместе с ФИО1. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и В возник словесный конфликт по поводу плохого поведения ФИО1, который перерос в драку. Он и Т разняли ФИО1 и В, после чего В попросил ФИО1 уйти и не мешать им отдыхать. Затем В вышел на веранду жарить шашлык. Через некоторое время ФИО1 стал спрашивать, где находится В, тому сказали, что на веранде. Он увидел как ФИО1 подошел к В и стал ножом, который находился в правой руке наносить удары по В. В этот момент В побежал к ФИО1 и не дал в очередной раз нанести удар ножом по В. В повалил ФИО1 на пол и выбил нож. Во время потасовки ФИО1 убежал, а они стали оказывать помощь В и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала В. Он лично видел, как ФИО1 наносил удары ножом В в область сердца, если бы не Т, то ФИО1 бы убил Т. Также он не видел, чтобы Т замахивался на ФИО1, когда последний подошел к нему с ножом. На тот момент ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Т данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее и супруга пригласил их знакомый Т отдыхать в дачный домик в районе базы отдыха <данные изъяты> Помимо них туда же приехали их знакомые Т со своей супругой Т. Позже приехали Т вместе с ФИО1. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Т произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Ее супруг и Т разняли ФИО1 и В. В предложил ФИО1 уйти и не мешать другим отдыхать, после чего вышел на веранду. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 у других стал спрашивать, где находится В, тому сказали, что на веранде. ФИО1 подошел к двери веранды, когда оттуда выходил В. Она увидела, как ФИО1 начал наносить удары В правой рукой, в которой был нож, в область груди слева. Во время очередного замаха В подбежал к ФИО1 и повалил последнего на пол и отобрал нож. Во время потасовки ФИО1 сумел выбраться из-под В и выбежать из домика. Они стали вызывать скорую помочь для оказания медицинской помощи В, у которого из груди текла кровь. Она думает, что если бы В не была оказана своевременная медицинская помощь, то последний бы умер. ФИО1 с ножом напал на В, поэтому он оборонялся, в руках у В никаких предметов не было. ФИО1 при данных событиях находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также думает, что ФИО1 мог убить В, если бы вовремя не был остановлен В <данные изъяты>

Из показаний свидетеля В данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы в ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску, когда ему поступило сообщение от дежурного, что на базе отдыха <данные изъяты> мужчина получил ножевое ранение. В ходе проверки данного сообщения им был установлен ФИО1., который написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на турбазе <данные изъяты> в процессе распития спиртных напитков у него возник конфликт с мужчиной по имени В, переросший в драку. В процессе конфликта он нанес В несколько ударов ножом в область груди, после чего уехал с турбазы. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, без оказания на него психического и физического принуждения <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которым был произведен осмотр помещения <данные изъяты> где зафиксирована обстановка места происшествия. Осмотром изъяты: <данные изъяты>

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрен <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр.В. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Норильскую межрайонную больницу № 1 имелись 2 (два) колото-резанных ранения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Возможно, образование данных повреждений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в срок, указанный в описательной части постановления.

Каждое из указанных колото-резанных ранений, <данные изъяты>, по своему характеру является опасным для жизни и тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года. На основании этого, согласно пунктам 6.1.9, 6.1.10, 6.1.15, 6.1.16 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, каждым из указанных ранений и их совокупности гр. В был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1. при помещении в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были отмечены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По своему характеру указанные телесные повреждения <данные изъяты> как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 4б, 4в Постановления Правительства РФ 522 от 17.08.2007 года. На основании этого, согласно пункту 9 раздела II Приказа ФИО2 № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения <данные изъяты>

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску старшины полиции В., согласно которому в дежурную часть ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение от диспетчера <данные изъяты>, что на турбазе <данные изъяты> ножевое ранение (<данные изъяты>

Рапортом оперативного дежурного ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску В от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 ОМВ России по г.Норильску за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № 1 поступил В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят <данные изъяты>, вызов передан по рации <данные изъяты>, бригада врачей выехала <данные изъяты>, прибыла к месту по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, в <данные изъяты> окончен осмотр В <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, <данные изъяты>

В период инкриминируемого деяния ФИО1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в ходе производства по уголовному делу по результатам экспертных исследований, произведённых по постановлению следователя надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает.

С учетом заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность ФИО1. подтверждается показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетелей В., В., В., оглашенными показаниями свидетелей В., В., В., В. Показания указанных лиц последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у указанных выше лиц к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к заявлению потерпевшего В что не все его показания следователем правильно записаны, и многие обстоятельства дела он не помнит, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные доводы потерпевшего были опровергнуты в судебном заседании показаниями следователя В., показаниями иных лиц, в том числе подсудимого ФИО1

Также, виновность ФИО1., помимо признания им своей вины в судебном заседании подтверждается: результатами осмотра места происшествия – <данные изъяты> где был изъят нож, которым ФИО1 нанес ножевые ранения потерпевшему В.; протоколом осмотра предметов ножа, изъятого в ходе проведения осмотра мест происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны характер и степень ножевых ранений, причиненных ФИО1. потерпевшему В.; заключением эксперта № по ножу, который является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, и к холодному оружию не относится; заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в <данные изъяты>

Суд отвергает доводы ФИО1. в ходе предварительного следствия о том, что умысла на убийство у подсудимого не было, поскольку характер действий ФИО1. – нанесение удара в жизненно важный орган (левой половины грудной клетки) наряду с совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждает обоснованность обвинения органа предварительного следствия о наличии у подсудимого ФИО1. прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие активных действий потерпевшего и свидетеля В., а затем оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему медицинским персоналом бригады скорой медицинской помощи. Кроме того, данные доводы опровергнуты подсудимым ФИО1. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьей 43 Уголовного кодекса РФ учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает, - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшим, <данные изъяты><данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>,

- в соответствии с п.п. «з» «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в судебном заседании потерпевший В. показал, что именно он начал бороться с подсудимым, у которого, согласно заключению эксперта № были отмечены телесные повреждения), явка с повинной <данные изъяты> добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления.

Также, при назначении наказания, суд учитывает позицию потерпевшего В., который примирился с подсудимым и просит его строго не наказывать.

Также, суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1. суд, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1. с учётом характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также заявления подсудимого, что именно наличие состояния алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание суд не может применить при назначении наказания ФИО1., положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1. невозможно без изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 Уголовного кодекса РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен заместителем прокурора г.Норильска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1. в возмещение ущерба - денежных средств в сумме <данные изъяты> затраченных на лечение потерпевшего В., пострадавшего от преступных действий ФИО1., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края <данные изъяты>

Прокурор поддержал исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1. исковые требования признал в полном объеме.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.31 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора г. Норильска в полном объеме и принимает решение о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов на лечение потерпевшего В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края <данные изъяты>, поскольку виновность ФИО1. в совершении преступления, факт лечения потерпевшего, пострадавшего от преступных действий подсудимого и размер расходов на лечение нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- <данные изъяты>, – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 02 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Исковые требования заместителя прокурора г.Норильска в интересах Российской Федерации к ФИО1. о возмещении средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от его преступных действий, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего В

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кузнецов В.В.