Приговор № 1-568/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-568/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филипповой Е.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Молчановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично, за решение вопроса о сдаче им теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, без фактической сдачи, предложил старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитану полиции Свидетель №1, являющемуся должностным лицом - представителем власти, который в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отвечает за организацию и ведение регистрационно-экзаменационной работы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в том числе при обеспечении мероприятий по повышению качества предоставления государственных услуг в сфере безопасности дорожного движения; обеспечение функционирования регистрационно-экзаменационного пункта; осуществление приема граждан по вопросам приема квалификационных экзаменов и выдачи национальных водительских удостоверений, международных водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами; осуществление приема теоретических и практических экзаменов на получение права на управление транспортными средствами в строгом соответствии с методикой проведения квалификационных экзаменов, приказов и указаний МВД России, ГУ МВД, УГИБДД; уведомляет непосредственно начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, за денежное вознаграждение, в размере 15 000 рублей, решить вопрос о положительной сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, то есть за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий.

Свидетель №1, понимая противоправность предложения ФИО1, пояснил последнему, что его просьба незаконна, разъяснив, что ФИО1 необходимо самостоятельно выучить правила дорожного движения и явиться в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для сдачи теоретического экзамена.

Старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, понимая, что ФИО1 своим предложением склоняет его к совершению коррупционного преступления, сообщил в дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области информацию о предложении ему взятки указанным лицом, в связи с чем, дальнейшие мероприятия по совершению противоправных действий ФИО1 проходили под контролем сотрудников отделения № ЭБиПК на ТО ОП № Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 57 минут по 16 часов 14 минут, ФИО1, вновь прибыл в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично, за решение вопроса о положительной сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, без фактической сдачи, то есть за совершение Свидетель №1 заведомо незаконного действия, прошел в кабинет № отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где предложил Свидетель №1 взятку в виде денег за решение вопроса о положительной сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения и, несмотря на категорический отказ Свидетель №1, достал из внутреннего кармана, надетого на нем пиджака деньги в сумме 15 000 рублей тремя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, и положил их под документы, лежащие на рабочем столе ФИО5, действовавшего под контролем сотрудников отделения № ЭБиПК на ТО ОП № Управления МВД России по <адрес> в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при том, что он - ФИО1 был уведомлен старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 о противоправности его действий, тем самым передал взятку в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

После передачи ФИО1 денежных средств, в виде взятки, в сумме 15 000 тысяч рублей, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, он был задержан на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Тверитнев А.К., защитник-адвокат Филиппова Е.М. в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, в чем удостоверился суд, вина ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаивается, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, сведения о его материальном положении и материальном положении его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд считает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой оценивает объяснения подсудимого, данные до возбуждения дела об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 сообщил о наличии у него самостоятельного дохода, считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Суд, оценивая наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что они не могут быть в своей совокупности оценены в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд считает невозможным применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу: флеш-носитель «Micro SD» (<данные изъяты>), экзаменационные листы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>) – хранить при материалах уголовного дела; билет банка России номиналом 5000 рублей серия <данные изъяты>, билет банка России номиналом 5000 рублей серия <данные изъяты>, билет банка России номиналом 5000 рублей серия <данные изъяты> (<данные изъяты>) – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Куделин