Апелляционное постановление № 22-1762/2022 22-66/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 1-238/2022

Судья Наумова Е.В. Дело № 22-1762-2022

22-66-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калуга 23 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ИСМАГИЛОВОЙ Е.М.,

с участием прокурора ФРАНЦУЗОВОЙ К.Н.,

потерпевшей ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката РУМЯНЦЕВОЙ О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Румянцевой О.В. и потерпевшей ФИО3 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено заменить принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Румянцевой О.В. и потерпевшей ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Французовой К.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление согласно приговору совершено ФИО1 27 января 2022 года в селе <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст.73 УК РФ и постановить считать его условным, поскольку осужденный не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, принес ей извинения, добровольно возместил причиненный вред, раскаивается, она не имеет к нему претензий, простила его и не имеет проблем со здоровьем. Потерпевшая просит учесть, что она, ее дети и осужденный проживают совместно, осужденный является единственным кормильцем семьи, его малолетний ребенок очень привязан к осужденному.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Румянцева О.В. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденному наказание, поскольку оно является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Защитник обращает внимание на то, что осужденный не судим, имеет молодой возраст, полностью признал вину, раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный и моральный вред, ведет социально-полезный образ жизни, работает и положительно характеризуется по месту работы, не имеется обстоятельств, отягчающих его наказание.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что осужденный проживает с потерпевшей одной семьей, потерпевшая является его тещей и бабушкой его ребенка, не имеет претензий к осужденному и желает прекращения его уголовного дела, осужденный является единственным кормильцем семьи.

По мнению защитника, указанные обстоятельства являются основаниями для назначения осужденному наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

По смыслу закона высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен Малоярославецким районным судом Калужской области под председательством судьи Процишеной Э.В. 23 ноября 2022 года.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Судья Процишена Э.В., рассмотрев ходатайство потерпевшей, постановлением от 24 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказала. При этом, обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, судья указала на учет конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, характер и степень его тяжести, объект преступного посягательства, данные о личности обвиняемого и иные значимые обстоятельства, тем самым фактически указав на доказанность совершения ФИО1 указанного преступления.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья Процишена Э.В., ранее высказавшая в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 свою позицию относительно его виновности в совершении преступления, в дальнейшем рассмотрела это дело по существу и постановила обвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Малоярославецкий районный суд Калужской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В силу п.4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ, отменяя приговор в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о виде и размере назначенного осужденному наказания, поскольку с учетом нарушений, допущенных при рассмотрении дела, эти доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции с учетом показаний ФИО1 на предварительном следствии о вынужденном оставлении места дорожно-транспортного происшествия следует обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, и, в частности, постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий