Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-725/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-725/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 годада г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Автомобилю «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику расходы по выплате страхового возмещения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД. Блан извещения о дорожно-транспортного происшествия не был направлен ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 5-дневный срок. Не смотря на то, что подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО был отменен, представитель истца полагает, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то него распространяются положения закона, действовавшего в момент заключения договора. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 пояснила, что ответчик не признает исковые требования истца, поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 5-дневный срок, о чем свидетельствует штамп руководителя агентского центра. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ДВ Эксперт» договор о доставки извещения страховщику, произвел отплату за услугу <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Директор службы аварийных комисаров ООО «ДВ Эксперт» написал пояснительную записку, в которой указал, что во исполнение договора заключенного ФИО1 он лично ДД.ММ.ГГГГ передал извещение о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах», на экземпляре извещения имеется входящий штамп и подпись агента. Кроме того, представитель ответчика полагает, что в данном случае подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не применим, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ после отмены данного пункта закона.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей - ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО4 страховщик САО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО4 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, что подтверждается содержанием заявления ФИО4, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» возместил САО «ВСК» расходы по выплате потерпевшей ФИО4, страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что извещение о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 5-дневный срок, что подтверждается представленным представителем ответчика оригиналом извещения о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входящим штампом и подписью руководителя агентского центра ФИО5

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой случай по настоящему иску произошел ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страховщику потерпевшего истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному выше основанию, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Закон об ОСАГО не предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещен ля о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца

Довод представителя истца о том, что изменения законодательства, в соответствии с которыми подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ не могут применяться к рассматриваемым отношениям, суд отклоняет, поскольку представителем истца неверно истолкованы нормы действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент возникновения указанного страхового случая право регрессного требования у истца отсутствовало, поскольку акт гражданского законодательства в части регрессного требования ввиду непредоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данном законе отсутствует указание о распространении его действия на отношения, возникшие до введения закона в действие.

Следовательно, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, возникшим до введения их в действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин