Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2226/2017

2-2226(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2011 г. между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 24 КК 890377 транспортного средства Honda CR-V за 800000 руб. Позднее в постановке транспортного средства на учет подразделением ГИБДД ему было отказано, поскольку автомобиль числится в угоне, в связи с чем автомобиль был арестован полицией. Считает, что как продавец ФИО5 намеренно ввел его в заблуждение, сообщив, что автомобиль в залоге, под арестом не состоит, обременения в отношении него отсутствуют. В связи с этим по основаниям ст.178 ГК РФ просит признать договор купли-продажи 24 КК 890377 от 24.12.2011 г. недействительным, взыскать с ФИО5 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374618,74 руб. за период с 24.12.2011 г. по 29.05.2017 г. согласно приведенному расчету (л.д. 3-5).

Определением суда от 07.06.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6 (л.д. 1).

Определением суда от 03.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (л.д. 110).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направив своих представителей, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с его согласия СМС-сообщением на указанный номер телефона (л.д. 98, 121,122). Ранее участвуя в судебном заседании 03.08.2017 г. ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при указанных в иске обстоятельствах 24.12.2011 г. приобрел на рынке в г.Красноярске автомобиль Honda CR-V за 800000 руб., расписку при передаче денег он не оформил, иных документов, подтверждающих передачу продавцу денежных средств в сумме 800000 руб. не имеет, цена автомобиля в договоре была указана в 30000 руб. по просьбе продавца. При покупке автомобиля его демонстрировал человек, представившийся ФИО6, предъявивший его тестю ФИО10 №2 паспорт на это имя и ПТС на автомобиль с указанием в качестве собственника ФИО6 В ходе сделки продавец оставил им номер своего телефона, по которому впоследствии через объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте была установлена личность и ими опознан ФИО5 В момент заключения договора иные лица со стороны продавца не присутствовали, договор купли-продажи был составлен в павильоне на рынке и подписан в его присутствии ФИО5 После этого он остался в павильоне оформлять ОСАГО, а его супруга и тесть в машине передали наличными денежными средствами ФИО5 за автомобиль 800000 руб. В день заключения договора он наличие в отношении автомобиля залога, ареста не проверял, на учет его не поставил, поскольку проживает не в г.Красноярске. 27.12.2011 г. при попытке поставить автомобиль на учет в подразделении ГИБДД по месту его жительства ему стало известно, что купленный им автомобиль числится в угоне. С 2011 г. он добивался возбуждения уголовного дела, о ходе расследования которого информацией не располагал, при очной ставке с ним в 2013 г. ФИО5 свою причастность к продаже ему автомобиля отрицал и он не мог быть уверен в надлежащем ответчике для обращения в суд с иском. Возможность ознакомиться с материалами уголовного дела получил только в июне 2016 г. и узнал, что ФИО5 подтвердил в своих объяснениях получение от него 700000 руб. за автомобиль. Поскольку до настоящего времени лицо, виновное в продаже ему угнанного автомобиля, к уголовной ответственности не привлечено, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 102-105).

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.05.2017 г. (л.д. 11), ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца и доверенности в порядке передоверия от 14.08.2017 г. (л.д. 11,102,117), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, полагали, что ФИО4 срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, поскольку в период с 2011 по 2016 г.г. по возбужденному на основании его заявления уголовному делу проводилось предварительное расследование, в ходе которого проверялись факты и причастность, в том числе ФИО5, к продаже спорного автомобиля истцу. При этом с результатами следственных действий ФИО4 не знакомили, и он, несмотря на опознание им ФИО5 и участие в очной ставке с ответчиком, не был осведомлен о том, какое лицо должно нести ответственность за причинение ему ущерба, а также выступать в качестве ответчика по требованиям о признании сделки недействительной. При этом действующее законодательство не возлагает на истца обязанности знакомиться с неоконченным уголовным делом, в связи с чем ФИО4 не знал и не мог знать об имевшем место подтверждении ФИО5 факта получения денежных средств за автомобиль, а также об объяснениях ФИО8, на которого ссылался ФИО5, относительно передачи автомобиля для продажи. С материалами уголовного дела истец ознакомился только в июне 2016 года, при этом ему стало известно о надлежащем ответчике ФИО5 и он в течение года обратился в суд с рассматриваемым иском. Считают, что собранными в ходе предварительного расследования документами, являющимися допустимыми письменными доказательствами по гражданскому делу, подтверждается получение ФИО5 от ФИО4 денежных средств при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации и с его согласия СМС-сообщением на указанный номер телефона (л.д. 31, 35, 124). При подготовке дела к слушанию ответчиком был представлен письменный отзыв на иск ФИО4, в котором он против требований о взыскании с него денежных средств и процентов возражал, указав, что договор купли-продажи с истцом он не заключал, денежные средства за автомобиль от ФИО4 не получал. Настаивал, что автомобиль Honda CR-V на авторынок пригнал его знакомый ФИО8, который и попросил его присмотреть за автомобилем, показать его покупателем, оставив документы и ключи на машину. После прихода покупателя ФИО4 он познакомил его с мужчиной, имени и фамилии которого не помнит, который от имени ФИО8 участвовал в заключении договора с истцом и получил деньги за автомобиль (л.д. 36).

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера № 2314 от 10.07.2017 г. (л.д. 57), по исковым требованиям возражал, считая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, так как о том, что лицом, с которым им был заключен договор купли-продажи, является ФИО5 истцу стало известно в ходе очной ставки в 2013 г., однако, в суд с требованиями к ФИО5 он в течение предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока не обратился. Также полагает, что доказательств заключения оспариваемого договора лично ФИО5 и получения им денежных средств в сумме 800000 руб. за приобретенный ФИО4 автомобиль не имеется, данные ответчиком объяснения до возбуждения уголовного дела полагает недопустимым доказательством, поскольку при их подписании ФИО5 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации (л.д. 121), от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение писем Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д. 129,132). Отзыва либо возражений по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации и телефонограммой, СМС-сообщением (л.д. 1111,121,126), от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение писем Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д. 133-134). Отзыва либо возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции от 01.12.2011 г., действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции от 01.12.2011 г., действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Статья 179 ГК РФ (в редакции от 01.12.2011 г., действующей на момент заключения оспариваемой сделки) предусматривала, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2011 года ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 24 КК № 890377 в отношении автомобиля Honda CR-V, 2006 года выпуска, в котором в качестве продавца указан ФИО6, также указаны его место жительства и данные паспорта (л.д. 7).

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 30000 руб., которые продавец получил от покупателя ФИО4, и передал ему вышеуказанное транспортное средство, а ФИО4 принял транспортное средство.

Истец ФИО4 в своих объяснениях суду указывает, что он купил названный автомобиль за 800000 руб. у ФИО5

По заявлению ФИО4 от 29.12.2011 г., 19.11.2012 г. СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4 на территории авторынка «777», с причинением ему крупного ущерба в размере 800000 руб. (л.д. 138-139, 140 оборот).

При этом, как усматривается из протокола допроса ФИО9 от 06.01.2011 г. он 29.12.2010 г. купил на авторынке у ранее незнакомого лица автомобиль Honda CR-V, 2006 года выпуска, за 700000 руб., ему были переданы ключи от автомобиля. 06.01.2011 г. утром обнаружил пропажу автомобиля, ПТС находился в автомобиле (л.д. 220,221).

Экспертным исследованием ЭКЦ ГУ МВД РФ № 157 от 08.02.2012 г. было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN), а также номер двигателя автомобиля Honda CR-V является вторичным. Первичное маркировочное обозначение автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркировочного обозначения кузова со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, изготовленного кустарным способом на предприятии изготовителя. Маркируемая площадка двигателя автомобиля Honda CR-V расположена в труднодоступном месте для проведения исследования на месте (л.д. 222-223). Из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ № 305 от 26.03.2013 г. следует, что маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем механического воздействия (зачеканивания) металлической области нанесения 5-го и 7-го знаков порядкового номера ДВС с последующим нанесением знаков вторичной маркировки: №№. Элементы крепления двигателя имеют следы механического воздействия, которые могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке ДВС (л.д. 224-225).

По сообщению Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю, автомобилю с номером двигателя № соответствует номер кузова №, произведен 17.04.2002 г. на заводе компании Хонда в Великобритании, экспортирован в Нидерланды, в розыске по учетам Японии не значится.

Проведенным в ходе расследования уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертным исследованием № 2257 от 02.12.2013 г. было установлено, что подписи, расположенные на оборотной стороне бланка ПТС № на автомобиль «HONDA CR-V», 2006 г.в., серого цвета в графах «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника» от имени гр. ФИО6, вероятно выполнены не гр. ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи гр. ФИО6 (л.д. 205-215).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ № 650 от 08.04.2013 г. следует, что решить вопрос, кем, гр. ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи 24 КК 890377, заключенном между гр. ФИО6 чем и гр. ФИО4 от 24.12.2011 года, в графе: «Продавец», не представилось возможным в виду их различия по транскрипции; подпись в договоре купли-продажи 24 КК 890377, заключенном между гр. ФИО6 и гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Продавец», вероятно, выполнена не гр. ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи гр. ФИО6. Решить вопрос в категорически отрицательной форме не представилось возможным в связи с недостаточным количеством сравнительного материала (отсутствия свободных образцов почерка и подписи гр. ФИО8), а также в виду выявления признаков необычности выполнения подписи от имени ФИО6; подпись в договоре купли-продажи 24 КК 890377, заключенного между гр. ФИО6 и гр. ФИО4 от 24.12.2011 года, в графе: «Продавец», вероятно, выполнена гр. ФИО5 с подражанием какой-то подлинной подписи гр. ФИО6 (л.д. 193-199).

Согласно заключению эксперта № 69 от 29.03.2012 г. ПТС № выполнен не по технологии предприятия Госзнака (л.д. 200-202).

В рамках расследования уголовного дела № был в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который в протоколах допроса от 04.04.2013 г., от 07.11.2013 г. сообщил, что по факту оформления договора купли-продажи автомобиля Honda CR-V на его имя ничего пояснить не может, такой автомобиль ему никогда не принадлежал. Паспорт свой никому не давал, на авторынке «777» никогда не был. Не помнит, чтобы ставил свою подпись в ПТС. Каким образом его паспортные данные оказались в договоре купли-продажи пояснить не смог. Указал, что с ФИО5, ФИО8, ФИО7 не знаком (л.д. 154-156,)

23.10.2012 г., давая объяснения, ФИО4 указал, что 24.12.2012 г. приехал на авторынок «777» г. Красноярска вместе со своей женой ФИО10 №1 и тестем ФИО10 №2 с целью купить автомобиль марки Honda CR-V. Тесть нашел автомобиль нужной марки, стоимость которого составляла 860000 руб., с его слов известно, что он видел документы, в которых собственником автомобиля являлся ФИО6 Указанный автомобиль продавал незнакомый мужчина по имени А.. Номерные агрегаты были сверены с ПТС. Затем они прошли для оформления договора купли-продажи, и он приобрел автомобиль за 800000 руб., денежные средства продавцу передавала жена и тесть, никаких расписок в получении денежных средств продавец не написал. О том, что автомобиль числится в угоне, узнал от сотрудников ГИБДД при постановке его на учет, в связи с чем автомобиль был у него изъят (л.д. 139). При допросе в качестве потерпевшего 17.12.2012 г. ФИО4 давал аналогичные пояснения (л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения, ФИО5 пояснял, что занимается покупкой и перепродажей автомобилей на рынке «777» г. Красноярска. Его знакомый ФИО8, который был должен ему денежные средства, летом 2011 года обратился к нему с просьбой продать автомобиль Honda CR-V, вместе с парнем по имени Стас или Влад передал ему ключи, ПТС, автомобиль был выставлен им на продажу. В конце 2011 года он продал автомобиль за 700000 руб., деньги от проданного автомобиля передал «Стасу или Владу». Номерные агрегаты автомобиля, числится ли автомобиль в угоне, не проверял. Больше ФИО8 он не видел. При продаже автомобиля он представился А., чтобы быстрее продать автомобиль и чтобы у покупателей не возникали вопросы о владельце автомобиля (л.д. 143-145)

В последующем при допросе в качестве свидетеля от 28.01.2013 г. и при очных ставках с ФИО4, ФИО10 №1, ФИО10 №2 ответчик ФИО5 показания изменил, настаивая, что договор купли-продажи с истцом он не подписывал, денежные средства за автомобиль от ФИО4 не получал, деньги за машину получили от покупателей «Стас или Влад» (л.д. 157-161, 162-166, 167-170, 178-187,).

При допросе в качестве свидетеля ФИО8 07.01.2013 г., 30.01.2013 г. показал, что ему позвонил его знакомый и сообщил, что в г. Красноярске находится автомобиль Honda CR-V и предложил ее купить за 300000 руб. Осмотрев автомобиль, он решил его приобрести, деньги передал курьеру, получил ПТС, один экземпляр ключей и копию паспорта владельца, кто в нем был указан, не помнит. В дальнейшем продал автомобиль своему знакомому ФИО5 за 500000 руб., более этот автомобиль не видел и кому его продал ФИО5 не знает, из его знакомых ФИО5 в продаже автомобиля никто не помогал (л.д. 180-187, 188-192).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 №1 пояснила, что 24.12.2011 г. она с мужем и отцом ФИО10 №2 приехала на авторынок г. Красноярска с целью приобрести автомобиль. Автомобиль Honda CR-V нашел ее отец, когда ФИО4 подошел к машине, отец сказал, что он проверил документы, сказал, что с ними все в порядке, продавец А. является собственником автомобиля. В ПТС собственником значился ФИО6 Перед покупкой автомобиля заехали в автосервис, сверили номера указанные на автомобиле, с номерами, указанными в ПТС, расхождений не было. В ее присутствии в павильоне продавец, оказавшийся ФИО5, подписал договор купли-продажи на автомобиль. Деньги за автомобиль в сумме 800000 руб. передавались продавцу, представившемуся А. (впоследствии опознанному ею как ФИО5), в ее присутствии. Деньги, уплаченные за автомобиль, являлись их совместными с ФИО4, она на данную сумму не претендует и не возражает против ее взыскания в пользу ФИО4

При допросе в рамках уголовного дела ФИО10 №1 даны аналогичные пояснения и по фотографии опознан ФИО5 как продавец автомобиля «А.» (л.д. 151-153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №2 пояснил, что в 2011 году ФИО4 и ФИО10 №1 решили купить автомобиль Honda CR-V, в связи с чем они вместе поехали в г. Красноярск на авторынок «777». Он, ФИО10 №2, нашел автомобиль Honda CR-V, пока ждал ФИО4, проверил следы другой краски, перебивки, номера и документы на автомобиль, которые у него подозрений не вызвали. Автомобиль был приобретен ФИО4 за 800000 руб., однако действительную стоимость автомобиля в договоре купли-продажи не указали по просьбе продавца. Деньги за автомобиль передавались продавцу (ФИО5) в его присутствии, при этом ему не принадлежали.

В рамках уголовного дела свидетелем ФИО10 №2 даны аналогичные пояснения и по фотографии опознан ФИО5 как продавец автомобиля «А.» (л.д. 171-174).

22 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении данного преступления (л.д. 235).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупности приведенных доказательств, с учетом данных ФИО5 21.11.2012 г. объяснений, суд полагает установленным, что ответчик ФИО5 совершил 24.12.2011 г. с истцом ФИО11 сделку купли-продажи автомобиля Honda CR-V от имени ФИО6, намеренно обманув истца, т.е. сообщим заведомо ложные сведения относительно своей личности как собственника продаваемого транспортного средства и наличия волеизъявления законного собственника, под которым подразумевался ФИО6 и который соответствующего поручения ФИО5 не давал, на отчуждение данного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 99 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 2006 года выпуска, состоявшаяся между ФИО5, действовавшим без предоставленных законом либо доверенностью полномочий от имени ФИО6, и ФИО4, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку существо обмана истца со стороны ФИО5 суд полагает состоящим в причинной связи с решением о заключении сделки с данным лицом.

Кроме того, приобретенный истцом автомобиль имеет измененные номерные агрегаты, числится в угоне, изъят у ФИО4, что лишает его возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. На момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии перечисленных существенных обстоятельств, исключающих для него как покупателя возможность эксплуатации приобретаемого транспортного средства, следовательно, он заблуждался относительно качеств предмета сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ также влечет недействительность сделки. Причины заблуждения для признания сделки недействительной по указанному основанию значения не имеют.

Последующее изъятие правоохранительными органами автомобиля у ФИО4 последовало по основаниям, возникшим до исполнения им договора купли-продажи, в связи с чем на основании ст. 461 ГК РФ он имеет права требования к продавцу возмещения причиненных ему убытков.

При определении обоснованности требований ФИО4 к ответчику ФИО5, суд считает, что в данном случае именно ФИО5 должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО5, действуя от имени ФИО6, продал автомобиль ФИО4, получив от продажи денежные средства в сумме 700000 руб., что также им подтверждено при расследовании уголовного дела. Последующее изменение ФИО5 своих показаний суд расценивает как способ защиты от возможного обвинения по уголовному делу, в то время как доказательств последующей передачи ФИО5 денежных средств иным лицам не имеется, личность «Стаса или Влада», на которого указывает ответчик, не установлена.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 200 ГК РФ (в ред. от 01.12.2011 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд считает, что об обстоятельствах обмана со стороны ответчика, являющихся основанием для признания сделки недействительной и предъявления требований о возмещении убытков, в частности о признании ФИО5 факта продажи ему автомобиля от имени ФИО6 и получения за него денежных средств в письменных объяснениях, об отсутствии согласия указанного в качестве собственника ФИО6 на продажу автомобиля и о показаниях ФИО8, отрицавшего причастность к совершению оспариваемой сделки, истцу ФИО4 стало известно в результате ознакомления с материалами уголовного дела в июне 2016 г.

При этом в уголовном деле достоверные сведения об ознакомлении с ним в полном объеме ФИО4 и дате такового ознакомления отсутствуют, в протоколах от 21.01.2016 г. ФИО4 подтвердил ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

В связи с этим суд принимает во внимание не опровергнутые объяснения истца ФИО4 относительно даты ознакомления с уголовным делом в июне 2016 г. Обращение в суд с указанным иском ФИО4 состоялось 31.05.2017 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе и о том кто является ответчиком по делу.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании убытков в размере фактически уплаченной стоимости автомобиля 800000 руб., а указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в размере 30000 руб., истец объясняет просьбой продавца автомобиля. При этом доказательств, подтверждающих передачу указанной истцом суммы, в материалы дела не представлено. При определении размера ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО5 в объяснениях от 21.11.2012 г. подтверждался факт получения за спорный автомобиль 700000 руб., таким образом, истцу подлежат возмещению причиненные убытки в размере 700000 руб.

Также истец ФИО4 просит взыскать с ФИО5 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 374618,74 руб., рассчитанном по состоянию на 29.05.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае возражения ответчика ФИО5 относительно требований о взыскании процентов не имеют правового значения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в установленном законом размере в случае получения неосновательного обогащения и неправомерного пользования денежными средствами независимо от причин таковых.

В связи с этим, на сумму убытков, причиненных истцу, за указанный истцом период подлежат начислению проценты в соответствии с расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

700 000

25.12.2011

31.12.2011

7
8,25%

365

1 107,53

700 000

01.01.2012

31.12.2012

366

8,25%

366

57 750

700 000

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25%

365

139 391,10

700 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

2 923,89

700 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

6 219,45

700 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

6 259,15

700 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

5 422,60

700 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

5 298,90

700 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

5 708,55

700 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

4 832,88

700 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

2 340,88

700 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

3 295,74

700 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

3 734,29

700 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

4 647,54

700 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

4 886,42

700 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

5 208,69

700 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

4 128,85

700 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

4 398,33

700 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

2 347,49

700 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

9 840,16

700 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

19 890,71

700 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

16 301,37

700 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 731,51

700 000

02.05.2017

29.05.2017

28

9,25%

365

4 967,12

Итого:

1983

8,62%

327 633,15

Приведенный в исковом заявлении ФИО4 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит составленным без учета размера ущерба в сумме 700000 руб., а также при неверном определении начала периода пользования, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере 327 633,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V от 24 декабря 2011 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1027633,15 руб. (700000 руб. + 327633,15 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V от 24 декабря 2011 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1027633 (один миллион двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина