Приговор № 1-482/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-482/2017

Дело № 1-482/2017

след. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 10 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника - адвоката Куровского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО2 находился по месту своего проживания <адрес>, где увидел у ФИО мобильный телефон марки «EXPLAY» модели «RIO» стоимостью <данные изъяты> рублей, тогда у ФИО2 возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение путем обмана указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, скрывая свои истинные намерения, путем обмана, под надуманным предлогом, что ему необходимо позвонить, ФИО2 попросил ФИО передать ему мобильный телефон марки «EXPLAY» модели «RIO». ФИО, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, согласился и передал последнему указанный мобильный телефон, в котором находилась не представляющая для потерпевшего материальной ценности сим-карта оператора «Билайн».

Завладев путем обмана указанным телефоном, ФИО2, делая вид, что звонит, набрал номер, приложил телефон к уху и вышел из комнаты с телефоном в подъезд указанного дома, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания, <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Оценивая заключение экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, сообщение об обстоятельствах совершения преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), особенности психики, наличие хронических заболеваний и тяжелых последствий ДТП, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При определении размера наказания учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ, то есть совершил умышленное преступление, при этом ранее был осужден за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая семейное положение подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Исходя из данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, мер к трудоустройству не принимает, судим, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Орехово-Зуевский городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам при рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде по настоящему делу отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «EXPLAY» модели «RIO», хранящийся в камере хранения в ОП г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское», после вступления приговора в законную силу – выдать по принадлежности собственнику ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына