Приговор № 1-55/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-55/2024

№ 1-55/2024, УИД 51RS0006-01-2024-000597-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 17 апреля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.С.,

защитника-адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

<дд.мм.гггг> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «....», на общую сумму 1510 рублей 54 копейки, а именно: семь банок «Говядины тушеной», массой 338 грамм, стоимостью 158 рублей 70 копеек каждая, общей стоимостью 1110 рублей 90 копеек; бутылку масла оливкового «BORGES» EXTRA VIRGIN ORIGINAL (Борджес, Экстра ФИО2 Ориджинал), объемом 0,5 литра, стоимостью 399 рублей 64 копейки, которые спрятал в свой полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1 прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, покинул магазин, скрывшись с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «....» имущественный вред в размере 1510 рублей 54 копейки.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «....», на общую сумму 1846 рублей 68 копеек, а именно: одну упаковку кофе «Лавацца Квалита Оро Перфект Симфони», массой 1 кг, стоимостью 1139 рублей 68 копеек; четыре упаковки кофе «Московская кофейня на паяхъ», массой 95 г, стоимостью 176 рублей 75 копеек каждая, общей стоимостью 707 рублей, которые спрятал в свой полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1 прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, покинул магазин, скрывшись с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «....» имущественный вред в размере 1846 рублей 68 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «....», на общую сумму 2018 рублей 92 копейки, а именно: пять упаковок сыра «Natura» сливочный, массой 250 грамм, стоимостью 130 рублей 77 копеек каждая, общей стоимостью 653 рубля 85 копеек; пять упаковок сыра «Брест Литовский», полутвердый, массой 200 грамм, стоимостью 97 рублей 75 копеек каждая, общей стоимостью 488 рублей 75 копеек; три банки «Говядины тушеной», массой 338 грамм, стоимостью 158 рублей 70 копеек каждая, общей стоимостью 476 рублей 10 копеек; две банки пасты ореховой «Нутелла», массой 350 грамм, стоимостью 200 рублей 11 копеек каждая, общей стоимостью 400 рублей 22 копейки, которые спрятал в свой полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1 прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, покинул магазин, скрывшись с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «....» имущественный вред в размере 2018 рублей 92 копейки.

Кроме того, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «....», на общую сумму 1316 рублей 43 копейки, а именно: упаковку кофе «Московская кофейня на паяхъ», массой 95 грамм, стоимостью 176 рублей 75 копеек; упаковку кофе «Лавацца Квалита Оро Перфект Симфони», массой 1000 грамм, стоимостью 1139 рублей 68 копеек, которые спрятал в свой полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1 прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, покинул магазин, скрывшись с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «....» имущественный вред в размере 1316 рублей 43 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Сулейманов Х.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, представителями потерпевших ООО «....» - Т.М.М., АО «....» К.Э.В. и государственным обвинителем Блескиной Д.И. не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ...., признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищений имущества ООО «....» <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, АО «....» <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (по каждому из них) – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...., а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям, совершенным им <дд.мм.гггг>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от <дд.мм.гггг>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по преступлениям, совершенным <дд.мм.гггг>, судом не установлено.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому за преступления, совершенные <дд.мм.гггг>, суд, руководствуясь требованиями ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 самого строго вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этих преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности (помимо привлечения <дд.мм.гггг>), по месту жительства характеризуется отрицательно, сам факт совершения нескольких аналогичных преступлений в течение непродолжительного периода времени, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, при условном осуждении достигнуто быть не может.

Вместе с тем, учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории корыстных, при этом он не работает, в то же время здоров, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

При определении вида наказания за преступления, совершенные ФИО1 <дд.мм.гггг>, принимая во внимание, что два преступления им совершены в течение часа, он неоднократно подвергался административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, однако это не оказало должного влияния на его исправление, при этом подсудимый не работает, законного источника дохода и средств к существованию не имеет, ...., суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, негативно отразится на условиях жизни его семьи, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание за совершение каждого из преступлений <дд.мм.гггг> в виде обязательных работ, размер которых определяет с учетом данных о личности подсудимого, указанных выше, и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ применению не подлежат.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В силу того, что подсудимым в течение непродолжительного периода времени совершено четыре преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя с учетом данных о личности подсудимого принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также положениями ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (события <дд.мм.гггг>, хищение у ООО «....») в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

- по ст. 158.1 УК РФ (события <дд.мм.гггг>, хищение у АО «....») в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

- по ст. 158.1 УК РФ (события <дд.мм.гггг>, хищение у ООО «....») в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (события <дд.мм.гггг>, хищение у АО «....») в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова