Апелляционное постановление № 22-1408/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-861/2023

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-1408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием: прокурора Понкратовой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сазикова Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Иванюшева В.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.11.2023, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Выслушав прокурора Понкратову Е.Г., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника Сазикова Я.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено 02.07.2023 в период с 06 часов 33 минут до 06 часов 38, по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Иванюшев В.Б. считает приговор незаконным и несправедливым, наказание чрезмерно мягким. Указывает, что суд, назначая наказание, применил ст.64 УК РФ, при этом не мотивировал выводы о наличии исключительных обстоятельств, благодаря которым общественная опасность совершенного преступления существенно снизилась. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ. Суд не дал оценку тому, что Чертковский был задержан сотрудниками правоохранительных органов в момент получения посылки с запрещенными к обороту особо ценными водным биологическими ресурсами в количестве более 40 кг, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не прекращена по инициативе самого осужденного. Полагает, что признание вины в данном случае, вызвано обнаружением и пресечением преступления. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Чертковский не сообщил сведения, способствовавшие выявлению и пресечению преступной деятельности тех лиц, от которых он получил запрещенные к обороту особо ценные водные биологические ресурсы. Чертковский не совершал каких-либо активных действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, назначить Чертковскому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, со штрафом в размере 200000 рублей, исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконное приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о таких обстоятельствах, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.1,5 ст.62, 64 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд мотивировал, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления.

При этом доводы прокурора о необоснованности признания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, пенсионного возраста осужденного и наличия хронических заболеваний смягчающими обстоятельствами и учета их при назначении наказания фактически сводятся к несогласию прокурора с выводами суда в данной части. Однако оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, признание указанных обстоятельств смягчающими не оспаривается стороной обвинения в апелляционном представлении.

Количество особо ценных водных биологических ресурсов, изъятых у ФИО1, также не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания, не исключает возможность применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

По изложенным основаниям апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.11.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление транспортного прокурора Иванюшева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: