Приговор № 1-19/2026 1-2-19/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-19/2026

№ 1-2-19/2026

64RS0010-01-2026-000188-37


Приговор

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Морозовой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Гориной В.А.,

защитника - адвоката Балдуева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в браке, являющегося инвалидом 2 группы, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего сведений о регистрации в качестве отца малолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размер 7000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, у ФИО1, находившегося в магазине «Магнит» Приволжский АО «Тандер», по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции, хранящейся на стеллажах магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции, хранящейся на стеллажах магазина «Магнит» Приволжский АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу, на котором хранилась представленная для реализации алкогольная продукция и с верхней полки взял одну бутылку водки марки «Пять озер», объемом 1 литр, стоимостью 869 рублей 99 копеек, принадлежащей АО «Тандер», тем самым незаконно завладев данной алкогольной продукцией.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, удерживая в руке одну бутылку водки марки «Пять озер», объемом 1 литр, стоимостью 869 рублей 99 копеек, прошел мимо кассы магазина к выходу. Продавец Свидетель №3, увидев, что ФИО1 не оплатил за алкогольную продукцию, потребовала от него прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное на место. Устные требования Свидетель №3 ФИО1 проигнорировал и вместе с похищенной алкогольной продукцией покинул помещение магазина «Магнит» Приволжский АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым похитив имущество АО «Тандер».

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 869 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив объем похищенного имущества, для использования его по собственному усмотрению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он решил пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «В», за продуктами питания. В этот день он был выпивший. Когда он прошел в помещение магазина «Магнит», то пройдя немного вперед, он увидел стеллаж с алкогольной продукцией, а именно, бутылки водки марки «Пять озёр», объемом 1 литр, стоимостью примерно 800 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение одной бутылки водки, так как ему не хотелось тратить деньги на алкоголь. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, никто за ним не наблюдал. Тогда он взял со стеллажа одну бутылку водки марки «Пять озёр», объемом 1 литр и направился в сторону выхода. Когда он проходил мимо кассы, то видел, что около кассы была очередь покупателей, за кассой сидит кассир и отпускает товары покупателям. Когда он прошел к дверям магазина, то услышал, что продавец что-то крикнула ему, но он не отреагировал и вышел из магазина. Он понял, что продавец увидела у него в руках бутылку водки, за которую он не оплатил. Когда он шел в сторону дома <адрес>, то он услышал, как его кто-то окликнул. Он обернулся и увидел, что это была директор магазина Свидетель №2. Он увидел, что та бежит в его сторону от магазина. Когда он находился на тротуаре <адрес>, то есть недалеко от своего дома, то Свидетель №2 догнала его и стала говорить ему, чтобы он вернул бутылку водки. Он понял, что сотрудники магазина увидели, что он совершил хищение бутылки водки. Вместе с Свидетель №2 к нему подбежали еще две сотрудницы магазина, но как их зовут, он не знает. Он отказался возвращать тем бутылку водки и стал уходить в сторону двухэтажного дома, так как хотел пойти домой. При этом он попытался спрятать бутылку водки в левый рукав надетой на нем куртки. Свидетель №2 пыталась отнять у него бутылку водки, но он не хотел отдавать бутылку водки. В какой-то момент Свидетель №2 отняла у него бутылку водки марки «Пять озёр» и он перестал сопротивляться. После этого он вернулся домой. Свидетель №2 и сотрудницы магазина убежали в сторону магазина. Поясняет, что Свидетель №2, когда та отбирала у него бутылку водки он не бил, пытался от той отмахнуться, угроз в адрес Свидетель №2 он так же не высказывал (т. 1 л.д. 49-51).

Признательные показания ФИО1 подтверждаются его проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, подробно рассказал и указал на стеллаж с алкогольной продукцией - водка «Пять озер», откуда он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил 1 бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр. После чего, находясь напротив магазина «Магнит» около дома, расположенного по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 указал на место, где был задержан продавцами магазина (т. 1 л.д. 59-63).

Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что с 2011 года он состоит в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер» сеть магазинов «Магнит». В его должностные обязанности входит взаимодействие с органами внутренних дел, контроль минимизация потерь при продажах. В частности, за ним числится магазин, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему на сотовый телефон поступил звонок от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут в магазине было совершено хищение бутылки водки, марки «Пять озёр», объемом 1 литр, стоимостью 869 рублей 99 копеек с учетом НДС, ФИО1 Также Свидетель №2 пояснила ему, что похищенную бутылку водки удалось вырвать из рук ФИО1 и вернуть в магазин. На его вопрос, почему Свидетель №2 не сообщила ему об этом ранее, та пояснила, что, так как бутылку водки удалось вернуть, то она подумала, что ничего страшного не произошло, но ДД.ММ.ГГГГ при общении с участковым она узнала, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение имущества – грабеж. Так как видеозаписи с камер, установленных в магазинах «Магнит» АО «Тандер» хранятся всего 1 сутки, то просмотреть камеры для выяснения всех обстоятельств не представляется возможным. Согласно предоставленной справке о стоимости похищенных товаров стоимость водки марки «Пять озёр» объемом 1 литр составляет 869 рублей 99 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 31-32);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, аналогичных по своему содержанию, из которых видно, что они являются работниками магазина «Магнит» Приволжский АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ, они находились на рабочем месте в магазине «Магнит». Примерно в 14 часов 30 минут, когда Свидетель №3 находилась за кассой под номером 2 и отпускала товары покупателям, то мимо кассы прошел местный житель ФИО1, который держал в руке бутылку водки. ФИО1 прошел мимо кассы и направился в сторону выхода из магазина и не собирается оплачивать товар. Свидетель №3 сразу же стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся и оплатил за товар. Но ФИО1 на ее требования никак не отреагировал и вышел из магазина. Так как на кассе была очередь, то Свидетель №3 не могла оставить кассу без присмотра и нажала на звонок, чтобы вызвать сотрудников магазина. Через некоторое время к ней подошла товаровед Свидетель №1 которой она сказала, что ФИО1 похитил из магазина бутылку водки. Затем из магазина выбежала директор Свидетель №2, а за ней побежали Свидетель №4 и товаровед Свидетель №1 Через некоторое время в магазин зашли Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые сказали, что отняли у ФИО1 бутылку водки. После этого бутылку водки Свидетель №2 отнесла в подсобное помещение (т. 1 л.д. 77-79, 64-66);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №2, из которых видно, что рна состоит в должности директора магазина «Магнит» Приволжский АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит». Примерно в 14 часов 30 минут к ней подошла товаровед Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 похитил одну бутылку водки марки «Пять озёр» объемом 1 литр и вышел из магазина. Она скорее выбежала из магазина, где увидела ФИО1, который идет быстрым шагом в сторону двухэтажного <адрес> «А» по <адрес>, а в руках у него была одна бутылка водки. Она побежала за ФИО1 и стала кричать тому вслед, чтобы тот остановился и вернул украденную бутылку водки, но ФИО1 на просьбы не реагировал. Вместе с ней за ФИО1 побежала товаровед Свидетель №1 и продавец Свидетель №4 Около тротуарной дорожки по <адрес> напротив ДД.ММ.ГГГГ г. Хвалынска она догнала ФИО1 и снова сказала тому, чтобы тот вернул бутылку водки. ФИО1 стал прятать бутылку водки марки «Пять озёр» объемом 1 литр в левый рукав одетой на нем куртки и говорить ей, что это его бутылка водки. ФИО1 попытался отмахнуться от нее. Она стала отбирать бутылку водки, которую тот пытался спрятать. При этом угроз убийством в ее адрес тот не высказывал, говорил что-то нецензурное и был в состоянии алкогольного опьянения, так как от того был запах спиртного. Затем она потянулась к рукаву ФИО1 и вытащила оттуда бутылку водки. Забрав у ФИО1 бутылку водки, она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 вернулись в магазин «Магнит». Бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 1 литр, которую она отобрала у ФИО1, она положила в подсобное помещение. Впоследствии от кассира Свидетель №3 она узнала, что та также кричала вслед ФИО1, чтобы тот вернул на место бутылку водки, но тот требования проигнорировал, обернулся и быстрее вышел из магазина. Сообщать о случившемся в полицию она не стала, так как считала, что пресекла противоправные действия тем, что отобрала у ФИО1 похищенную бутылку водки и за это ФИО1 никак не смогут привлечь какой-либо ответственности. Но ДД.ММ.ГГГГ при общении с участковым уполномоченным полиции ФИО5 ей стало известно, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение имущества – грабеж. Тогда она сообщила о случившемся сотруднику службы безопасности Потерпевший №1 Записей с камер видеонаблюдения не сохранилось, так как срок их хранения на сервере составляет всего 1 сутки. Она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение алкогольной продукции в магазине «Магнит». Поясняет, что стоимость бутылки водки марки «Пять озер» емкостью 1 литр с учетом НДС составляет 869 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 40-42);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичные по содержанию показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80-82).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» - одну бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр, стоимостью 869 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО6 было осмотрено место происшествия - торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес> и место на стеллаже, где располагается алкогольная продукция водка «Пять озер», откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил 1 бутылку водки «Пять озер» емкостью 1 литр, которая в ходе осмотра места происшествия была изъята (т. 1 л.д. 12-19);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача алкогольной продукции в магазине «Магнит» АО «Тандер» Приволжский, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 бутылка водки марки «Пять озер» емкостью 1 литр (т. 1 л.д.21);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки водки марки «Пять озер», емкостью 1 литр с учетом НДС составила 869 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена изъятая бутылка водки марки «Пять озер» объемом 1 литр (т. 1 л.д. 33-36);

Данные письменные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что открытое хищение имущества, а именно одной бутылки водки марки «Пять озер», объемом 1 литр, стоимостью 869 рублей 99 копеек, из магазина «Магнит» АО «Тандер» Приволжский, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей АО «Тандер», совершил именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также считает их установленными.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей, в которых они указывают, что ФИО1 имея корыстную цель приобретение алкогольной продукции, в присутствии продавца и покупателей, похитил одну бутылку алкогольной продукции и будучи уличенный в хищении, продолжил свои преступные действия, выбежал из магазина, не расплатившись за продукцию, тем самым, открыто завладел чужим имуществом из корыстных побуждений.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавца и иных лиц, открыто похитил алкогольную продукцию, которой в дальнейшем распорядился на собственные нужды, причинив тем самым, потерпевшей стороне, материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 71-74). С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в СВО, наличие государственных наград, наличие психического заболевания, инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не признает, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку в предъявленном обвинении не изложены обстоятельства, которые позволили бы объективно установить влияние опьянения на поведение ФИО1 в рамках выдвинутого против него обвинения, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, совершенного подсудимым деяния, малозначительным, а так же суд не находит и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, <данные изъяты> исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, таковых как стоимость похищенного, которая для потерпевшей стороны значительной не является, возврат похищенного имущества, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73, с установлением соответствующих обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, возможность сложения условного осуждения с каких-либо видом наказания уголовным законом не предусмотрена, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен с какими-либо видами наказаний.

Учитывая, что ФИО1 судим 22.01.2025 Вольским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размер 7000 рублей, который не оплачен, и положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении указанного наказания

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Балдуеву В.В., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, в размере 5583 рубля, которые являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным, наказания, являться на регистрацию в орган осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным, наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 22.01.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 7000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: бутылка водки марки «Пять озер», емкостью 1 литр оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 В. процессуальные издержки в размере 5583 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева