Приговор № 1-139/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 05 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

потерпевшей К.Е.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО1, представившей удостоверение №689 и ордер от 16 мая 2019г. № 002600 (по соглашению),

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аксенова А.Н. представившего удостоверение №853 и ордер №551 от 23.05.2019г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» (по назначению)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2018 года в период времени с 15 часов 42 минут до 15 часов 47 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-211540» регистрационный знак ... принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части ул. Терновского со стороны ул. Сухумской в направлении ул. Терешковой в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 221 по ул. Терновского в Первомайском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2018 года № 1414): п.1.3. ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.6.2. ПДД РФ, (согласно которого, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), п.6.13. ПДД РФ, (согласно которого, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), и п.10.1. ПДД РФ, (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), находясь на опасном участке дороги, требующим от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с очередностью проезда, определяемой светофорными объектами, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой впереди автомобиля, вследствие чего, при наличии для него красного сигнала светофора на указанном регулируемом пешеходном переходе, запрещающего движение, перед стоп-линией не остановился, а продолжил движение и выехал на указанный регулируемый пешеходный переход, где при возникновении опасности - пешехода К.Е.В., переходившей проезжую часть ул. Терновского справа налево по ходу его движения по указанному пешеходному переходу на разрешающий «Зеленый» для пешеходов сигнал светофора, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений пунктов Правил, совершил на нее наезд.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ-211540» регистрационный знак ... ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу К.Е.В. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана правой скуловой области, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек левого плечевого сустава, закрытый оскольчатый перелом латеральной массы крестца справа, перелом верхней ветви лонной кости справа с переходом на дно правой вертлужной впадины, перелом верхней ветви лонной кости слева, перелом седалищной кости справа, неполный перелом седалищной кости слева, периферическая хориоретинальная дистрофия левого глаза с разрывом сетчатки, в комплексе квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деяние признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Кошелева Т.А., защитник Аксенов А.Н., а также потерпевшая К.Е.В. и ее представитель не возражали на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ Предложенную квалификацию суд находит верной, так как подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО2 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 неосторожное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление (т. 1 л.д. 135), на учете у врачей психиатра - нарколога не состоит (т.1 л.д. 157), работает водителем в такси, где характеризуется положительно (т.2 л.д.15) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 138).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.16), а также принятые ФИО2 меры, направленные на заглаживание вреда непосредственно после совершения преступления до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 170, 171, 172), на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФпризнание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО3,а также мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, а также условия жизни семьи ФИО2, наличия у него кредитных обязательств, необходимости несения ежемесячных расходов на лечение его малолетнего ребенка, учитывая незначительность размера ежемесячного дохода его супруги, а также наличие у ФИО2 единственного источника получения дохода лишь от управления транспортным средством, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при применении к нему наказания в виде ограничения свободы с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО2 и является эффективным на пути к исправлению подсудимого. При определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение и влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, расчет размера наказания в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применим.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, суд учитывая наличие вышеприведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, оказание содействия следствию и суду в раскрытии преступления, нахождение в момент ДТП в трезвом состоянии, принятые ФИО2 меры к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом однократного привлечения ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (т.1 л.д.152), но не связанного непосредственно с управлением ТС.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска К.Е.В. подлежит прекращению иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований, по причине добровольного возмещения ущерба.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ суд считает необходимым отменить наложенный на основании судебного решения арест на принадлежащие ФИО2 автомобили (т.1 л.д.144), поскольку необходимость в применении этой меры отпала.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- компакт-диск, приобщенный к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 110), подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы г.Пензы Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 (одного) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по уголовному делу в части гражданского иска ФИО4 к ФИО2 прекратить.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить арест на автомобиль марки «ВАЗ-211540» регистрационный знак <***> и автомобиль марки «РЕНО ФЛЮЕНС» регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева