Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-305/2018 М-305/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-473/2018

№ 2-473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании которого указал, что 05 марта 2016 года в Адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю .... Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии, представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 01 октября 2017 года ущерб, причиненный его ТС в результате ДТП, с учетом износа, составил 363 308 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению ФИО9 от 01 октября 2017 года разница между рыночной стоимостью и годными останками составила 340 555 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы им уплачено 18 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Волгоградский филиал в его пользу сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере 381 308 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей в размере 381 308 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменное возражение в обоснование несогласия с исковыми требованиями, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойку, применив положения ст.333 ГПК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, представительских расходов, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков по эвакуации автомобиля, а также по оформлению нотариальной доверенности.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.935 ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, который находился под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно – транспортном происшествии от 05 марта 2016 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от 19 марта 2016 года виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 декабря 2016 года истцом в страховую компанию направлено извещение о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов для страховой выплаты, и указанная корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела 01 февраля 2017 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области возвратил в адрес представителя истца ФИО3 заявление и документы, отказав в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления стороной истца транспортного средства на осмотр страховщику.

Данные о том, что указанный отказ был направлен в адрес представителя истца (истца) и им получен (не получен), материалы указанного дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 22 ноября 2017 года, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, выплата не произведена.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» Номер от 28 сентября 2018 года с технической точки зрения повреждения элементов передней автомобиля ..., с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, могли быть образованы вследствие одномоментного контакта автомобилей, участвующих в ДТП 05 марта 2016 года. С технической точки зрения комплекс повреждений автомобиля ..., соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 05 марта 2016 года, указанным в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от 05 марта 2016 года, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года Номер, составляет с учетом износа 369 000 рублей.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ИРБИС», поскольку заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы в размере 369 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать сумму неустойки за 395 дней просрочки в сумме 381 308 рублей 50 копеек.

Учитывая, что досудебная претензия об урегулировании спора с пакетом документов получена ответчиком 22 ноября 2017 года, то величина просрочки должна исчисляться с 12 декабря 2017 года по 19 октября 2018 года – дату вынесения решения, и составляет 312 дней.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитываются все существенные конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно возражениям на исковое заявление, а также заявленному ходатайству, представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций с применением судом положений ст.333 ГК РФ

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком было заявлено в возражениях на исковое заявление ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду неисполнения страховой компанией требования потребителя услуги страхования о выплате неустойки.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представляла представитель по доверенности ФИО3, в связи чем, доверитель ФИО1 выплатил вознаграждение представителю в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 10 марта 2016 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг времени участия представителя в суде, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной работы, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 890 рублей 00 копеек.

ООО «ИРБИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. В заявлении указано, что гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 35 000 рублей, оплата за производство экспертизы не производилась.

Просит суд в соответствии со ст.85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца, экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 369 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 576 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 890 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья подпись В.О. Данькова

Копия верна: Судья В.О. Данькова