Приговор № 1-357/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-357/2024

Копия

УИД 70RS0001-01-2024-000430-44

№ 1-357/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Томска Жукова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Джаниняна А.М.,

при секретаре Щербаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, судимого:

- 15.10.2015 Томским районным суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28.04.2018 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии срока наказания,

- 25.06.2021 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2023 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 12 дней, 26.03.2023 снятого с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области по отбытию срока наказания,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 22.11.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 08 августа 2023 года до 18 часов 45 минут 10 августа 2023 года, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что замок металлического контейнера, используемого сотрудниками супермаркета «/________/» в качестве холодного склада для хранения инструментов и вещей, расположенного около супермаркета «/________/ по /________/, не закрыт на ключ, решил незаконно проникнуть в указанный металлический контейнер и тайно похить имущество, принадлежащее ООО «/________/».

Обдумав возможность реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО3 09 августа 2023 года в ночное время, взяв металлическую телегу, пришел к металлическому контейнеру, используемому сотрудниками супермаркета «/________/» в качестве холодного склада для хранения инструментов и вещей, расположенному около супермаркета «/________/» по /________/, и убедившись, что за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает, снял с двери указанного металлического контейнера не закрытый на ключ замок, после чего открыв дверь, незаконно проник в иное хранилище - в указанный металлический контейнер, осмотрев который, умышленно, из корыстных побуждений, поочередно взял, вынес из указанного металлического контейнера и сложил в заранее привезенную им (ФИО3) на место совершения преступления, металлическую телегу 12 штук /________/, стоимостью 433 рублей 17 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 5 198 рублей 04 копейки, принадлежащих ООО «/________/», тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ООО «/________/», ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему смотрению - продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

После чего ФИО3, продолжая свои единые преступные действия, направленные нa тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «/________/» 10 августа 2023 года в ночное время, взяв металлическую телегу, вновь пришел к металлическому контейнеру, используемому сотрудниками супермаркета «/________/» в качестве холодного склада для хранения инструментов и вещей, расположенному около супермаркета «/________/» по /________/, и убедившись, что за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает, снял с двери указанного металлического контейнера не закрытый на ключ замок, после чего, открыв дверь, незаконно проник в иное хранилище - в указанный металлический контейнер, осмотрев который, умышленно, из корыстных побуждений, поочередно взял, вынес из указанного металлического контейнера и сложил в заранее привезенную им (ФИО3) на место совершения преступления металлическую телегу 8 штук /________/ стоимостью 433 рубля 17 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 3 465 рублей 36 копеек и /________/ стоимостью 359 рублей 92 копейки, принадлежащих ООО «/________/», тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ООО «/________/», ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проникнув в иное хранилище - в металлический контейнер, используемый сотрудниками супермаркета «/________/» в качестве холодного склада для хранения инструментов и вещей, расположенный около супермаркета «/________/» по /________/, тайно похитил принадлежащее ООО «/________/» имущество на общую сумму 9 023 рубя 32 копейки, а именно: /________/ стоимостью 359 рублей 92 копейки; /________/ /________/ в количестве 20 штук стоимостью 433 рубля 17 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 8 663 рублей 40 копеек, чем причинил ООО «/________/» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3 17 ноября 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь около здания /________/ по /________/ в г. Томске, и увидев на земле около указанного здания банковскую карту АО «/________/», эмитированную на имя ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО2 в отделении АО «/________/», расположенном по /________/ в г. Томске, денежные средства, принадлежащие ФИО2

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3 в казанный период времени, находясь около здания /________/, расположенного по /________/ в г. Томске, взяв с земли около указанного здания банковскую карту АО «/________/», имитированную на имя ФИО2, проследовал в торговые организации г. Томска, где руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретенный товар с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО2 в отделении АО «/________/», расположенном по /________/ в г. Томске, на общую сумму 4 140 рублей 63 копейки, а именно: в продуктовом магазине «/________/» по /________/ в г. Томске тремя банковскими операциями на суммы 79 рублей 90 копеек, 145 рублей 70 копеек и 155 рублей, а всего общую сумму 380 рублей 60 копеек; в салоне неустановленного в ходе предварительного расследования маршрутного автобуса, припаркованного на остановке общественного транспорта «/________/» около здания /________/ по /________/ в г. Томске одной банковской операцией на сумму 54 рубля, в помещении торгового павильона по продаже фруктов и овощей около /________/ в г. Томске тремя банковскими операциями на суммы 363 рубля, 681 рубль и 975 рублей, а всего на общую сумму 2 019 рублей, в помещении магазина «/________/» по /________/ в г.Томске двумя банковскими операциями на суммы 1 097 рублей 03 копейки и 300 рублей, всего на общую сумму 1 397 рублей 03 копейки, в помещении магазина «/________/» по /________/ в г. Томске одной банковской операцией на сумму 290 рублей. Тем самым ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО2 в отделении АО «/________/», расположенном по /________/ /________/ в г. Томске, денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 4 140 рублей 63 копейки.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета /________/, открытого на имя ФИО2 в АО «/________/», расположенном по /________/ в г. Томске, денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 4 140 рублей 63 копейки, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он 08.08.2023 в дневное время, проходя мимо магазина «/________/» по /________/, увидел около магазина металлический бокс, который, как он понял, относится к магазину «/________/», где находились мусорные баки и рядом лежали различные металлические элементы от стеллажей. В этот момент он решил похитить данные металлические элементы от стеллажей, чтобы продать их, поскольку нуждался в денежных средствах. Данный металлический бокс не имеет запирающих устройств, там висит навесной замок, который не закрыт. В ночь на 09.08.2023 около 00.30 часов он вернулся к вышеуказанному металлическому боксу, убедился, что магазин «/________/» закрыт и все сотрудники ушли, зашел в металлический бокс, доступ был свободный, и начал складывать в привезенную с собой металлическую тележку металлические элементы в виде полок (/________/) – 12 штук, после чего с похищенным пошел домой. 09.08.2023 около 10.00 часов похищенные металлические элементы от стеллажей в количестве 12 штук продал в ООО «/________/» по /________/ в г. Томске за 600 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

10.08.2023 около 00.10 часов он снова пришел к металлическому боксу, расположенному около магазина «/________/» по /________/, который не был закрыт на замок, и, открыв дверь, начал собирать оставшиеся металлические элементы от стеллажей (/________/) в количестве 8 штук, а также один металлический отбойник в виде трубы (/________/), которые сложил в привезенную с собой металлическую тележку, после чего отвез похищенное домой. 10.08.2023 около 10.00 часов похищенные металлические элементы от стеллажей в количестве 8 штук, один металлический отбойник продал в ООО «/________/» по /________/ в г. Томске за 400 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 9 023 рубя 32 копейки согласен.

17.11.2023 около 11.30 часов, проходя мимо магазина «/________/» по /________/ увидел на тротуаре банковскую карту АО «/________/», на кого была оформлена данная банковская карта, не смотрел, и поднял ее. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета найденной банковской карты, рассчитываясь за товар путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода, поскольку нуждался в денежных средствах. С этой целью, в магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ он приобрел товар, который оплатил найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода тремя операциями на сумму 79,90 рублей, 145,70 рублей, 155 рублей. Затем на остановке общественного транспорта «/________/» по /________/ в г. Томске 17.11.2023 около 12.00 часов он встретил знакомого ФИО7, с которым в маршрутном автобусе проехал до остановки общественного транспорта «/________/» по /________/ в г. Томске, при выходе он сообщил ФИО7, что нашел банковскую карту АО «/________/» в районе /________/ в г. Томске, и за проезд рассчитается за обоих, в результате путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода он оплатил проезд на сумму 54 рубля. Далее ФИО7 пошел в магазин «/________/» по /________/ в г. Томске, а он пошел в овощной павильон по /________/, где снова рассчитался за приобретенный товар найденной банковской картой бесконтактным путем тремя операциями на сумму 363 рубля, 681 рубль, 975 рублей. Затем он прошел в магазин «/________/» по /________/ в г. Томске, где рассчитался найденной банковской картой АО «/________/» за товар бесконтактным способом двумя операциями на сумму 1097,03 рубля, 300 рублей. После чего он с ФИО7 прошел в магазин «/________/» по /________/ в г. Томске, где рассчитался найденной банковской картой АО «/________/» путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода на сумму 290 рублей. Далее он на автомобиле такси доехал до остановки общественного транспорта «/________/» по /________/ в г. Томске, и прошел в магазин «/________/» по /________/ в г. Томске, где попытался оплатить товар найденной банковской картой бесконтактным путем на сумму 863,04 рубля, однако оплата не прошла, тогда он прошел в магазин «/________/» по /________/ в г. Томске, где также попытался оплатить товар на сумму 160 рублей найденной банковской картой, однако оплата не прошла, он понял, что банковскую карту заблокировал владелец, и выбросил ее недалеко от магазина. С суммой ущерба в размере 4140,63 рубля согласен, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 198-199, 200-202, т. 2 л.д. 63-67, 71-75, 94-112, 129-140, 147-150).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что он знал, что металлический бокс принадлежит магазину «/________/», и что в нем хранится имущество магазина, при этом понимал, что это не помещение для мусора и пост оронние лица заходить туда не должны.. До задержания работал неофициально в котельной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве подозреваемого от 11.08.2023 и 02.10.2023 и в качестве обвиняемого от 16.01.2024 и 22.01.2024, суд критически относится к показаниям, данным подсудимым на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 16.01.2024 и 22.01.2024 в части его неосведомленности о принадлежности помещения склада к магазину «/________/», и полагает возможным учесть в приговоре показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11.08.2023 и 02.10.2023 в данной части, поскольку они наиболее приближены по времени к происходящим событиям, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются по существу с иными исследованными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества ООО «/________/»,

с незаконным проникновением в иное хранилище

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что он является менеджером по безопасности магазина «/________/» по адресу: /________/. Со слов продавца ФИО8 ему стало известно, что двери помещения холодного склада, находящегося на прилегающей территории магазина, которые закрывались на навесной замок, вскрыли, и похитили элементы от стеллажей. Прилегающая территория магазина «/________/» не огорожена. Около помещения холодного склада находятся мусорные баки. Помещение холодного склада использовалось для хранения имущества ООО «/________/» с момента открытия магазина «/________/», и было закрыто на замок, который закрыт на ключ. Ключ хранится у директора магазина и администратора. Исковые требования ООО «/________/» поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает менеджером по безопасности магазина «/________/» по адресу: /________/. За зданием магазина находится помещение холодного склада, вход в который осуществляется через две металлические двери, которые фиксируются посредством запорного устройства в виде навесного металлического замка, который закрывается на ключ. Ключ от помещения холодного склада хранится у ФИО8 В помещении холодного склада находится ряд стеллажей и витрин, ящиков и иных предметов, необходимых для магазина. Со слов директора магазина «/________/» по адресу: /________/ /________/ ФИО8, ему стало известно, что 10.08.2023 около 07.30 часов она, придя на работу, решила обойти прилегающую территорию к магазину «/________/». Подойдя к помещению холодного склада, обнаружила, что металлическая дверь в погнутом состоянии, при этом проушина запорного устройства была сбита, сам замок находился в открытом состоянии. Открыв металлическую дверь, ФИО8 увидела, что отсутствует ряд имущества. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, было установлено, что 09.08.2023 с 00.25 часов до 00.52 часов к помещению холодного склада подошел мужчина в куртке с капюшоном с металлической тележкой на колесиках, как позже стало известно ФИО1, открыл дверь, каким образом не видно, и зашел в помещение, затем подвез тележку и начал складывать из помещения холодного склада металлические полки в тележку, когда тележка наполнилась, ФИО1 ушел. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от 10.08.2023 установлено, что в период с 00.20 часов до 00.41 часов ФИО1 снова проник в помещение холодного склада и в тележку начал складывать полки и бампер (отбойник), после чего ушел. 11.08.2023 в полицию было подано заявление о преступлении. После инвентаризации было установлено, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «/________/» на сумму 9023,32 рубля, а именно /________/ стоимостью 359 рублей 92 копейки; /________/ в количестве 20 штук стоимостью 433 рубля 17 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 8 663 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 147-150).

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что работает приемщиком чермета в пункте приема ООО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/. 09.08.2023 и 10.08.2023 в первой половине дня к нему в пункт приема металла приходил ФИО1, который сдал металл белого и серого цвета - стеллажи, за что 09.08.2023 получил 600 рублей, 10.08.2023 – 400 рублей. В настоящее время указанный металл переработан (т. 1 л.д. 185).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. После установления и задержания ФИО1, последний пояснил, что никакого воздействия на замок металлического бокса не производил, потянул за него и двери в металлический бокс открылись, после чего он зашел в металлический бокс, откуда похитил 20 металлических полок и один отбойник, принадлежащие ООО «/________/» (т. 1 л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.01.2024 сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого принять участие в следственном действии – проверка показания подозреваемого на месте, он согласился. Следственное действие производилось с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, также второго понятого. ФИО1 указал на место совершения преступления – помещение холодного склада, расположенное за зданием магазина «/________/» по адресу: /________/ /________/, куда он проник путем свободного доступа, поскольку замок на дверях был не закрыт на ключ, и похитил имущество, которое впоследствии продал в пункт приема ООО «Сибтранс», а именно 09.08.2023 – 20 полок от стеллажей за 600 рублей, 10.08.2023 – 8 полок от стеллажей и отбойник за 400 рублей (т. 2 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.08.2023 он со своей девушкой ФИО8 пришел к той на работу в магазин «/________/» по адресу: /________/, где пошел с ФИО8 проверять холодный склад. Сняв с дверей холодного склада навесной замок, который не закрывался, открыл склад, ФИО8, зайдя в него, обнаружила, что пропало какое-то имущество. ФИО8 сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 181-182).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2023 года работала директором магазина «/________/» (ООО «/________/») по адресу: /________/. 10.08.2023 около 07.30-8.00 часов, придя на работу с ФИО13, она обнаружила, что душка навесного замка на дверях склада была надломлена, навесной замок висел на одной душке, на двери повреждений не было. Склад расположен около магазина в 5 метрах. Склад представляет собой помещение из металлического сайдинга, разделенное на две части, в одной части хранится оборудование, которое представляет материальную ценность, во второй части находятся мусорные баки. Обе двери склада всегда закрыты на один навесной замок, который закрывался на ключ, который хранился у нее. Со склада пропало оборудование, ущерб составил примерное 9 000 рублей, точно не помнит. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что две ночи подряд в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов к складу подходил человек в одной и той же одежде с собакой и тележкой, который, открыв замок, вынес оборудование, сложил его в тележку и ушел, после чего она обратилась в полицию. В период ее работы в магазине «/________/» с 2021 года данный склад всегда использовался для хранения оборудования. Камера видеонаблюдения охватывает площадь территории, на которой находится склад.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен металлический контейнер, расположенный около магазина «/________/» по адресу: /________/ /________/, где обнаружено, что душка навесного замка, на который закрывается контейнер, перекушена (т. 1 л.д. 48-53);

- справка об ущербе, согласно которой ООО «/________/» причинен ущерб в размере 9023,32 рубля (т. 1 л.д. 99);

- копия заказа на поставку от 26.12.2019, согласно которому поставщик ООО «/________/» поставил покупателю ООО «/________/» /________/ стоимостью 433 рубля 17 копеек; /________/ стоимостью 359 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 100-113);

- протокол осмотра вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 168-169);

- протокол изъятия, согласно которому сотрудником полиции ФИО11 по адресу: /________/ изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 09.08.2023 и 10.08.2023 (т. 1 л.д. 171);

- протокол выемки, согласно которому у сотрудника полиции ФИО11 изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения по адресу: /________/ /________/ от 09.08.2023 и 10.08.2023 (т. 1 л.д. 173-175);

- протокол осмотра предметов с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен DVD RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: /________/, на которых зафиксировано то, как 09.08.2023 в 00.52 часов и 10.08.2023 в 00.40 часов ФИО1 с собачкой открывает помещение холодного склада, заходит в него, после чего достает из указанного помещения металлические полки, которые складывает в тележку, привезенную с собой, после чего уходит с похищенным (т. 1 л.д. 176-178).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8 о том, что ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 08 августа 2023 года до 18 часов 45 минут 10 августа 2023 года совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «/________/» на сумму 9023,32 рублей, путем незаконного проникновения в металлический контейнер, используемого сотрудниками супермаркета «/________/» в качестве холодного склада по адресу: /________/.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия, протоколами выемки и осмотра видеозаписи, справкой об ущербе, причиненном ООО «/________/», копией заказа на поставку от 26.12.2019, протоколом осмотра указанных документов.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему ООО «/________/» в сумме 9023 рубля 32 копейки. Размер ущерба подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и справкой об ущербе, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, просила из описания деяния квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, исходя из того, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об изменении квалификации в сторону смягчения, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих.

Также суд признает проникновением в хранилище извлечение подсудимым имущества, принадлежащего ООО «/________/», непосредственно из хранилища, которое представляет собой металлический контейнер – холодный склад, доступ к которому строго ограничен, он закрывался на замок, ключ от которого хранился у директора магазина.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как металлический контейнер, расположенный около магазина «/________/», из которого подсудимый похитил имущество, представляет собой хозяйственное помещение, в котором хранились материальные ценности, из которого ФИО1 похитил принадлежащее ООО «/________/» имущество. Подсудимый проник в металлический контейнер незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества.

По эпизоду хищения с банковского счета

денежных средств, принадлежащих ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется банковская карта АО «/________/», имитированная на его имя, которую он получил в апреле 2021 года по адресу: г. Томск, /________/. 17.11.2023 в 08.54 часов в магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ он оплачивал своей банковской картой приобретенные товары, куда положил банковскую карту, не помнит, поскольку был после ночной смены, возможно во внутренний нагрудный карман куртки. 17.11.2023 около 13.20 часов на его сотовый телефон начали приходить push-уведомления о том, что его банковской картой рассчитываются в магазинах г. Томска, после чего он позвонил в банк, где его банковскую карту АО «/________/» заблокировали. Затем, посмотрев историю операций по банковскому счету, обнаружил, что были произведены следующие операции: 17.11.2023 в магазине «/________/» в 07.52 часов (мск) на сумму 79 рублей 90 копеек, в 07.56 часов (мск) на сумму 145 рублей 70 копеек, в 07.57 часов (мск) на сумму 155 рублей; оплата проезда в общественном транспорте в 08.22 часа (мск) на сумму 54 рубля; в магазине «/________/» в 08.30 часов (мск) на сумму 363 рубля, в 08.30 часа (мск) на сумму 681 рубль, в 08.38 часов (мск) на сумму 975 рублей; в магазине «/________/» в 08.57 часов на сумму 1 097 рублей 03 копейки, в 08.59 часов (мск) на сумму 300 рублей; в магазине «/________/» в 09.19 часов (мск) на сумму 290 рублей. После того, как он заблокировал банковскую карту АО «/________/», были совершены попытки оплаты товаров в магазине «/________/» 17.11.2023 в 09.53 часа (мск) на сумму 863,04 рубля и в магазине «/________/» 17.11.2023 в 09.57-09.58 часов (мск) на сумму 160 рублей, данные операции не прошли. В результате ему причинен ущерб на сумму 4140,63 рубля. 22.11.2023 он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, куда доставили ранее ему неизвестного ФИО1, который сообщил, что нашел банковскую карту АО «/________/ имитированную на его имя, и оплачивал товары данной банковской картой в магазинах г. Томска путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода. ФИО1 принес ему свои извинения (т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает начальником отдела защиты информации АО «/________/» в г. Томске. От сотрудников полиции ему стало известно, что 17.11.2023 с 08.00 часов до 13.20 часов с банковского счета АО «/________/», открытого по адресу: г. Томск, /________/, и оформленного на имя ФИО2, были похищены денежные средства на сумму 4140,63 рубля. По банковскому счету на имя ФИО2 произведены следующие операции: 17.11.2023 в магазине «/________/» в 07.52 часов (мск) на сумму 79 рублей 90 копеек, в 07.56 часов (мск) на сумму 145 рублей 70 копеек, в 07.57 часов (мск) на сумму 155 рублей; оплата проезда в общественном транспорте в 08.22 часа (мск) на сумму 54 рубля; в магазине «/________/» в 08.30 часов (мск) на сумму 363 рубля, в 08.32 часа (мск) на сумму 681 рубль, в 08.38 часов (мск) на сумму 975 рублей; в магазине «/________/» в 08.57 часов на сумму 1 097 рублей 03 копейки, в 08.59 часов (мск) на сумму 300 рублей; в магазине «/________/» в 09.19 часов (мск) на сумму 290 рублей, а также несколько попыток оплаты товаров в магазине «/________/» 17.11.2023 в 09.53 часа (мск) на сумму 863,04 рубля и в магазине «/________/» 17.11.2023 в 09.57-09.58 часов (мск) на сумму 160 рублей (т. 2 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.11.2023 около 12.00 часов он встретил знакомого ФИО1 на остановке общественного транспорта «/________/» по /________/ в г. Томске, после чего вместе сели маршрутный автобус, на котором доехали до остановки «/________/» по /________/ в г. Томске. Когда готовились к выходу из маршрутного автобуса, ФИО1 сообщил ему, что нашел банковскую карту АО «/________/» в районе /________/ в г. Томске и рассчитается за проезд за обоих, после чего путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода ФИО1 оплатил проезд в сумме 54 рубля. Далее ФИО1 пошел в овощной павильон по адресу: г. Томск, /________/, а он пошел в магазин «/________/» по адресу: г. Томск, /________/. Через некоторое время они оба вышли из магазинов, при этом у ФИО1 в пакете были овощи и фрукты. Далее он пошел в отделение ПАО «/________/», а ФИО1 пошел в магазин «/________/» по /________/ в г. Томске, затем они снова встретились около магазина «/________/», у ФИО1 в руках был еще один пакет из магазина «/________/», на его вопрос на какие средства тот приобрел продукты, ФИО1 ответил, что на денежные средства с найденной банковской карты АО «/________/», поскольку нуждается в денежных средствах. Далее около 13.20 часов они вместе прошли в магазин «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ в г. Томске, где ФИО1 в его присутствии рассчитался найденной банковской картой АО «/________/» за приобретенный товар путем прикладывания ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода на сумму 290 рублей. После чего они поехали на такси, ФИО1 вышел на остановке «/________/» по /________/ в г. Томске и ушел. ФИО1 для него товары путем расчета найденной банковской картой АО «/________/» не приобретал (т. 2 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.01.2024 сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого принять участие в следственном действии – проверка показания подозреваемого на месте, он согласился. Следственное действие производилось с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, также второго понятого. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно магазин «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, сообщив, что рассчитался за приобретенный товар найденной банковской картой АО «/________/» путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода тремя операциями на суммы 79,90 рублей, 145,70 рублей, 155 рублей; остановка общественного транспорта «/________/» около /________/ в г. Томске, где, выходя из маршрутного автобуса, рассчитался за проезд найденной банковской картой бесконтактным способом на сумму 54 рубля; магазин по продаже фруктов и овощей около /________/ в г. Томске, где аналогичным способом рассчитался найденной банковской картой тремя операциями на сумму 363 рубля, 681 рубль, 975 рублей; магазин «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, где он бесконтактным способом рассчитался за товар найденной банковской картой; магазин «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, где рассчитался за приобретенный товар найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода на сумму 290 рублей; магазин «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, где произвел три попытки оплатить товар найденной банковской картой аналогичным способом ну сумму 863,04 рубля, оплата не прошла; магазин «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, где также попытался оплатить товар найденной банковской картой аналогичным способом на сумму 160 рублей, оплата не прошла, после чего банковскую карту АО «/________/» выбросил около данного магазина (т. 2 л.д. 119-122).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- выписка по банковскому счету АО «/________/», открытому на имя ФИО2, согласно которому были произведены списания денежных средств 17.11.2023 в магазине «/________/» на суммы 79 рублей 90 копеек, 145 рублей 70 копеек, 155 рублей; оплата проезда в общественном транспорте на сумму 54 рубля; в магазине «/________/» на сумму 363 рубля, 681 рубль, 975 рублей; в магазине «/________/» на сумму 1 097 рублей 03 копейки, 300 рублей; в магазине «/________/» на сумму 290 рублей (т. 2 л.д. 14-17);

- копии чеков по операциям АО «/________/», согласно которым с банковского счета произведены следующие операции 17.11.2023: в магазине «/________/» в 07.52 часов (мск) на сумму 79 рублей 90 копеек, в 07.56 часов (мск) на сумму 145 рублей 70 копеек, в 07.57 часов (мск) на сумму 155 рублей; оплата проезда в общественном транспорте в 08.22 часа (мск) на сумму 54 рубля; в магазине «/________/» в 08.30 часов (мск) на сумму 363 рубля, в 08.32 часа (мск) на сумму 681 рубль, в 08.38 часов (мск) на сумму 975 рублей; в магазине «/________/» в 08.57 часов на сумму 1 097 рублей 03 копейки, в 08.59 часов (мск) на сумму 300 рублей; в магазине «/________/» в 09.19 часов (мск) на сумму 290 рублей; операции отклонены в магазине «/________/» в 09.53 часов (мск) на сумму 863,04 рубля; в магазине «/________/» в 09.57 часов (мск) на сумму 160 рублей, в 09.58 часов (мск) на сумму 160 рублей (т. 2 л.д. 19-33);

- протокол собирания доказательств (акт изъятия), согласно которому сотрудником полиции в магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ видеозаписи с камер видеонаблюдения за 17.11.2023 (т. 2 л.д. 45);

- протокол выемки у сотрудника полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ за 17.11.2023 на съемном носителе (т. 2 л.д. 48-51);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ за 17.11.2023, на которой зафиксировано то, как ФИО1 пытается произвести расчет банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода, однако оплата не проходит, кассир забирает пакет с товаром (т. 2 л.д. 76-79);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин фруктов и овощей, расположенный около /________/ в г. Томске (т. 2 л.д. 113-118).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО12 о том, что ФИО1 17 ноября 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 24 часов 00 минут похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4 140 рублей 63 копейки с банковского счета АО «/________/» путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом собирания доказательств (актом изъятия), протоколами выемки и осмотра видеозаписи, выпиской о движении денежных средств по счету, копиями чеков по операциям.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного ФИО2 в сумме 4 140 рублей 63 копейки. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и выпиской о движении денежных средств по счету, копиями чеков по операциям, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих. Подсудимый незаконно, не имея на то разрешения собственника, распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшего, обратив их в свою пользу, тем самым, совершив хищение указанных денежных средств.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд находит возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из эпизодов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему ФИО2; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения хищения имущества, совершенного в условиях неочевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, вид которого суд определяет как особо опасный.

Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и характера преступлений суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Представителем потерпевшего ООО «/________/» - ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 9023 рубля 32 копейки - суммы причиненного ущерба. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ООО «/________/» ФИО9 в полном объеме.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 4 140 рублей 63 копейки - суммы причиненного ущерба. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции 22.11.2023, а в протоколе задержания указано о его задержании 23.11.2023, суд полагает возможным зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого с момента его фактического задержания, т.е. с 22.11.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 22.11.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски ООО «/________/» и потерпевшего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «/________/» 9 023 (девять тысяч двадцать три) рубля 32 копейки в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 63 копейки в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ В.Н. Жуков

/________/

/________/

/________/а