Приговор № 1-40/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Советск 15 мая 2018 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственного обвинителя – Ермина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горбунова И.О.,

при секретаре Демаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 2 июля 2010 г. Славским районным судом Калининградской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 октября 2010 г. и постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 июля 2012 г, по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (два преступления), 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 февраля 2013 г. по отбытию наказания,

2) 14 апреля 2014 г. Неманским городским судом Калининградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 23 июня 2017 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 228 ч. 2 УК РФ, содержащегося под стражей с 5 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л :

24 октября 2017 г. в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 25 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем взлома гаечным ключом и отверткой замков на входной двери незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил следующее принадлежащее последней имущество: сережку с камнем «рубин» из золотого сплава 585 пробы, весом 3,725 г, стоимостью 4 470 рублей; подвес из золотого сплава 585 пробы, весом 3,24 г, стоимостью 6 415 рублей; планшетный компьютер «Model: K008 Nexus7 Asus», стоимостью 3 000 рублей; ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством, стоимостью 16 000 рублей; парфюмерную воду мужскую марки «Живанши», объемом 100 мл, стоимостью 4 000 рублей; парфюмерную воду мужскую марка не установлена, объемом 50 мл, стоимостью 300 рублей; видеокамеру марки «Samsung», стоимостью 4 000 рублей; фотоаппарат марки «Sony», стоимостью 5 000 рублей; МР3-плеер марки « Sony», стоимостью 600 рублей; жесткий диск объемом памяти 250 Гб, стоимостью 3 000 рублей; машинку для стрижки волос марки «Philips», стоимостью 2 000 рублей; GPS-навигатор, стоимостью 1 000 рублей; часы наручные с металлическим браслетом марки «RADO», стоимостью 1 000 рублей; часы наручные с браслетом из кожи марка не установлена, стоимостью 600 рублей; мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью 600 рублей; денежные средства в сумме 400 рублей и 150 евро по курсу ЦБ РФ на 24.10.2017 67,5567 рублей за 1 евро на сумму 10 133,51 рубля, а всего на общую сумму 62 518,51 рублей, что для Потерпевший №1 с учетом ее положения является значительным ущербом. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 26 декабря 2017 г. в период с 07 часов 55 минут до 08 часов 05 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества при помощи имевшегося у него брелока автомобильной сигнализации открыл дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «ZTE Blade Z10», стоимостью 7 000 рублей, с картой памяти «Gerffins microSD CL10 16 GB», стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом «LuxCaseZTE Blade Z10», стоимостью 500 рублей и чехлом-книжкой, стоимостью 600 рублей, и денежные средства в сумме 1 500 рублей, а всего на общую сумму 10 400 рублей, что для последней является значительным ущербом. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

10 января 2018 г. в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества при помощи имевшегося у него брелока автомобильной сигнализации открыл дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 2», стоимостью 8 000 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 350 рублей, и денежные средства в сумме 6 000 рублей, а всего на общую сумму 14 350 рублей, что для последней является значительным ущербом. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

1 февраля 2018 г. ФИО2 на территории г. Калининграда за денежные средства в сумме 500 рублей умышленно незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства метадон и карфентанил, общей массой 0,021 грамма, что является крупным размером, которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе до 12 часов 09 минут 5 февраля 2018 г., то есть до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия возле магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений полностью признал, понимая существо предъявленного ему обвинения, добровольно согласился с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенных преступлений, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Горбунов И.О. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не выразили.

Государственный обвинитель Ермин В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, исследовав мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд, учитывая, что санкция ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению от 24 октября 2017 г. (потерпевшая Потерпевший №1) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям от 26 декабря 2017 г. и 10 января 2018 г. (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3), как два преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 1-5 февраля 2018 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относится к категории тяжких и два – к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Также суд учитывает личность подсудимого, его семейное положение, наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на момент совершения указанных выше преступлений имел две непогашенные судимости за тяжкие преступления. Решением Багратиновского районного суда Калининградской области от 12 мая 2017 г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на три года. Однако несмотря на принятые меры профилактического воздействия должных выводов ФИО2 для себя не сделал и через непродолжительное время после отбытия наказания, в период установленного административного надзора совершил указанные выше преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО2 к совершению умышленных преступлений.

Подсудимый ФИО2 холост, <данные изъяты>, не трудоустроен, с его слов состоит на учете в центре занятости населения в поисках работы, по месту жительства характеризуется положительно, по месту последнего отбытия наказания – отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а по преступлениям от 24 октября 2017 г. и 10 января 2018 г., кроме того – активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на то указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку факт хранения наркотического средства был выявлен сотрудниками полиции в результате проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

При определении вида и срока наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ и с учетом вышеизложенного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом личности ФИО2, склонного к совершению преступлений, не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом личности ФИО2, фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом того, что установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, не имеется.

Поскольку ФИО2 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, и в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем гражданские иски ФИО1 и Потерпевший №3 на сумму не возмещенного ущерба соответственно в размере 10 400 рублей и 6 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ст. 72 УПК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического его задержания, связанного с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть с 5 февраля 2018 г., подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 26 декабря 2017 г., потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 10 января 2018 г., потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2018 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 февраля 2018 г. по 14 мая 2018 г.

Гражданские иски ФИО1 и Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, в пользу Потерпевший №3 – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев