Апелляционное постановление № 22-37/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-37/2019

Апелляционное постановление



№ 22-37/2019
25 июня 2019 года
г. Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 и защитника – адвоката Горелик Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Павленко С.Г. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части ...........................

ФИО2

осужден по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционного обращения, выступление защитника – адвоката Горелик Ф.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке, без уважительных причин на службу в войсковую часть ..........................., в период с 24 июля 2015 года по 18 мая 2017 года, то есть в срок продолжительностью свыше одного месяца.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, защитник осужденного адвокат Павленко С.Г., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции адвокат, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, ссылаясь на положения уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, то, что он активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, по мнению защитника, судом в приговоре, вопреки требованиям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недостаточно мотивирована необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствует мотивировка невозможности применения к нему более мягких видов наказаний, а также положений статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражениях заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции ФИО3 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

К их числу, наряду с признательными показаниями самого ФИО2, данных на предварительном следствии и в суде, относятся показания свидетелей Шв., К,, А., Шб. и В, копия контракта о прохождении военной службы, выписки из приказов командующего Западного военного округа № 58 от 01 февраля 2015 года и командира войсковой части ........................... № 128 от 19 июня того же года, отпускной билет на имя ФИО2, справка военно-врачебной комиссии, экспертное заключение, а также иные документы, содержание которых раскрыто в приговоре.

Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной и его действия верно квалифицированы по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

В частности, гарнизонным военным судом при назначении ФИО2 наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд признал раскаяние в содеянном.

Кроме того суд учел, о чем прямо указал в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который воспитывался в неполной семье, его характеристики в быту и в период прохождения военной службы то, что ранее осужденный ни в чем предосудительном замечен не был, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 такого смягчающего его наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. Так, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли при его совершении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Несмотря на признательные показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, которые судом первой инстанции учтены в качестве такого смягчающего его наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном, полагать, что он тем самым ещё и активно способствовал расследованию преступления, оснований не имеется, поскольку они не содержали новой информации, по обстоятельствам преступления, сверх ставшей известной сразу после его совершения.

С учетом приведенных в приговоре данных и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции нашел возможным и целесообразным назначить ФИО2 на основании части 4 статьи 337 УК Российской Федерации наказание в пределах санкции, предусмотренной за данное преступление в размере близком к минимальному и не усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбытия наказания, а равно существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьёй 64 УК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, вопреки её доводам, наказание ФИО2 назначено справедливо и соразмерно содеянному им, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации.

Поскольку санкция части 4 статьи 337 УК Российской Федерации безальтернативно предусматривает наказание в виде лишения свободы, то ссылка защитника на абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» является несостоятельной.

Иные доводы защитника-адвоката Павленко на законность и обоснованность обжалованного приговора суда первой инстанции влияния не оказывают.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павленко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов