Апелляционное постановление № 22-37/2019 22-6719/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22-37/2019

Судья Береговая М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Афанасьевой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., адвоката Балышевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших М.С.М. осужденного ФИО1, адвоката Балышевой И.Ю. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Балышевой И.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы представителя потерпевших, государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в феврале 2016 года на территории Черепановского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признал.

На приговор суда представителем потерпевших М.С.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск, исключить указание суда при назначении наказания ФИО1 на применение ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что вынесенный приговор является незаконным, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.

Полагает, что судом необоснованно был оставлен без рассмотрения ее гражданский иск с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, его оправдать.

В обоснование доводов указывает, что на государственную регистрацию права были передан договор приватизации квартиры от 20.01.2016 года, при этом дети М.С.М. не были в него включены, подлинность договора сомнений не вызывала.

М.С.М. на выполнение услуг по приватизации договора на передачу жилого помещения в собственность выдала доверенность П.Д.Н., в которую включила не всех детей, содержание доверенности давало распоряжение П.Д.Н. приватизировать квартиру по его усмотрению в общую или долевую собственность.

Кроме того, на регистрацию была также передана выписка из домой книги, согласно которой на регистрационном учете дети не состояли, а состояла одна лишь М.С.М., которая имела право на приватизацию.

Адвокат Балышева И.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов указывает, что приговор основан на неверном толковании норм материального права, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В момент регистрации права собственности у ФИО1 отсутствовал умысел на завладение квартирой, отсутствует причинно – следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Считает, что в ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не описаны субъективная и объективная стороны преступления, не конкретизировано, в чем выразилось злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями.

Кроме того, является немотивированным вывод суда о том, почему именно ФИО1 нарушил положения ст.ст. 2,7 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Также не указано в приговоре, какие именно действия ФИО1 были совершены вопреки интересам службы.

Указывает, что представленный на регистрацию договор приватизации был подписан главой администрации, подозрений не вызывал, а выписка из домовой книги содержала информацию о том, что только один человек состоит на регистрационном учете в указанной квартире.

По мнению адвоката, исключение из объема обвинения указание на то, что «ФИО1 решил провести государственную регистрацию права собственности М.С.М. на вышеуказанную квартиру с целью дальнейшего ее склонения к продаже квартиры своей матери – К.Т.А.» свидетельствует об отсутствии мотива (корыстной или иной личной заинтересованности) преступления, об отсутствии причинно – следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном переезде детей, судом установлено не было.

Обращает внимание суда, что несовершеннолетние были сняты с регистрационного учета и выехали на постоянное место жительства по адресу: д. Александровка, <адрес>, где и были зарегистрированы.

Судом не установлено, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением или, что М.С.М. под чьим - то давлением сняла детей с регистрационного учета и выехала в иное место жительства.

Полагает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что действия ФИО1 нарушили права несовершеннолетних на пользование и владение жилым помещением.

Судом не была дана оценка действиям М.С.М., которая сама активно способствовало выезду несовершеннолетних детей в другое место жительства, сняв их с регистрационного учета.

Являются несостоятельными выводы суда о существенном нарушении прав несовершеннолетних, а также о причинении существенного вреда несовершеннолетним.

В действиях ФИО1 отсутствовал обязательный признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – мотив.

По мнению адвоката, с учетом отсутствия умысла на совершение преступления, а также в силу малозначительности, действия ФИО1 не являются преступными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора района В.Е.Л., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших М.С.М. адвокат Балышева И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний представителя потерпевшей М.С.М. следует, что на основании договора социального найма ей была представлена квартира в <адрес>. Когда решили продать квартиру, то обратилась к П.Д.Н., оформила на него доверенность на право совершать от ее имени сделки. П.Д.Н. ей пояснил, что ей необходимо выписать детей из квартиры для того, чтобы быстрее провести приватизацию. Также он сообщил, что ФИО1 хочет приобрести ее квартиру. После того, как она передала документы П.Д.Н., последний с ФИО1 приходил смотреть ее квартиру с целью её приобретения. П.Д.Н. подготовил документы, она написала расписку о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей, при этом деньги не получила. Затем в кабинете юстиции подписала документы, в этом же кабинете находился ФИО1 Ее сожитель М.А.С. получил от П.Д.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом П.Д.Н. пояснил, что высчитал свою долю и долю Т.Д.А..

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что с М.С.М. обращались в администрацию с целью приватизации квартиры, обратились к П.Д.Н., передали ему документы и деньги, после чего П.Д.Н. с ФИО1 приходили осматривать квартиру с целью покупки. Позднее по телефону П.Д.Н. сказал, что необходимо выписать детей, поскольку квартиру не получиться приватизировать, пока в ней зарегистрированы дети.

Из аналогичных показаний потерпевших П.Д.А., П.А.А, следует, что ранее они проживали в <адрес> в большой квартире, в настоящее время проживают в д. Александровка в доме, при этом условия проживания ухудшились.

Из показаний свидетеля Р.Н.В. (главы администрации) следует, что семье М.С.М. была предоставлена квартира по договору социального найма, в декабре 2015 года М.С.М. обратилась с заявлением о приватизации данной квартиры, рассмотрением заявления занимался Т.Д.А.

Из показаний свидетеля З.Ю.Н., работавшей начальником Черепановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что ею были изучены документы по переходу права собственности на <адрес>.6«в» по <адрес>. 18.01.2016 года принимал документы ФИО1 Документы были им приняты необоснованно, поскольку заявление было подано представителем лица на регистрацию собственности на одно лицо, а доверенность была на оформление собственности в общую или долевую собственность. В установленный срок не были предоставлены документы об оплате государственной пошлины, решение ФИО1 о приостановлении регистрации по заявлению было необоснованным. 18.01.2016 года была принята выписка из домовой книги, которая не содержит сведений о ранее выписавшихся граждан в течение последних 6 месяцев. ФИО2 должен был направить запрос в администрацию <адрес>. 01.02.2016 года ФИО1 принят дополнительный пакет документов, в том числе и правоустанавливающие, и отсутствовало заявление на возобновление государственной регистрации, однако ФИО1 возобновил регистрацию и вынес решение о регистрации права собственности на М.С.М., в расписке о приеме документов от 18.01.2016 года отсутствует отметка о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на имя М.С.М., но 04.02.2016 года при приеме документов на куплю – продажу квартиры данное свидетельство имеется в расписке.

Из показаний свидетеля Р.Е.С. следует, что он осуществлял регистрацию сделки – продажу <адрес>, продавала квартиру М.С.М., покупала ФИО2.

Из показаний свидетеля Р.Л.П. следует, что она в 2016 году приобрела комнату в <адрес>, деньги ее дочь передала ФИО2.

Из показаний свидетелей В.А.В., З.Т.Я., К.О.П., З.А.И. следует, что они приобрели комнаты в <адрес>, по обстоятельствам продажи комнат общались с ФИО1, он показывал комнаты.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализируя показания, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, согласно договору социального найма жилого помещения от 18.07.2014 года №203 администрацией <адрес> М.С.М. и ее семи несовершеннолетним детям предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – квартиры, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д.2-4).

Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.01.2016 года, <адрес>.6«в» по <адрес> передана в собственность М.С.М. без включения в указанный договор несовершеннолетних детей (т.2 л.д.6).

Согласно расписки о получении документов на государственную регистрацию, 18.01.2016 года П.Д.Н., действующий на основании доверенности, обратился в Черепановский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, предоставив следующие документы: заявление о государственной регистрации прав, выписку из домовой книги, доверенность. Документы приняты ФИО1 (т.2 л.д.166).

Согласно договору купли – продажи, 04.02.2016 года М.С.М. продала <адрес>.6«в» по <адрес> матери ФИО1 – К.Т.А. (т.2 лд.190-191).

Согласно договору дарения, 21.06.2016 года К.Т.А. передала в собственность ФИО1 две комнаты, выделенные из <адрес>.6«в» по <адрес> (т.3 л.д.1-2).

Из договора купли – продажи следует, что 27.06.2016 года ФИО1 продал жилую комнату <адрес>.6«в» по <адрес>. Р.Л.П. (т.3 л.д.9-10).

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 государственная регистрация права собственности М.С.М. на <адрес>.6«в» по <адрес> проведена в нарушение п.1 ст.13, п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона о регистрации. Комиссия пришла к выводу о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей при принятии решения о государственной регистрации права собственности на <адрес>.6«в» по <адрес>. В действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, а именно нарушены: пп. 2 п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-03 «О государственной гражданской службе РФ», пп.3.3.2, 3.3.3, 3.3.7, 3.3 п.3.3 Должностного регламента, п.1 ст.13 и ч.1 ст.19, ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что влечет ответственность в соответствии с пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3 Должностного регламента (т.3 л.д.166-173).

Из протокола очной ставки между М.С.М. и П.Д.Н. следует, что П.Д.Н. настаивал на том, что ФИО1 специально у него принимал документы на приватизацию, так как был заинтересован в приобретении квартиры М.С.М. (т.7 л.д.116-122).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы адвоката об отсутствии причинно – следственной связи между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ФИО1 по регистрации права собственности и причинением существенного вреда правам и законным интересам несовершеннолетних потерпевших.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств и неправильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы исключение из объема обвинения указание на то, что «ФИО1 решил провести государственную регистрацию права собственности М.С.М. на вышеуказанную квартиру с целью дальнейшего ее склонения к продаже квартиры своей матери – К.Т.А.» не свидетельствует об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности осужденного в совершении преступления и об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку суд в приговоре изложил установленные судом фактические обстоятельства дела, а наличие корыстной и иной личной иной личной заинтересованности осужденного установлены материалами дела и в судебном заседании, наличие состава преступления в действиях осуждённого в приговоре суда достаточно мотивировано.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевших М.С.М. достоверными с учетом их последовательности, логичности, соответствия другим доказательствам и дал надлежащую оценку её показаниям.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, они обоснованно расценены как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Всем доводам защиты о невиновности ФИО1 в приговоре суда дана оценка в в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции..

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения и усиления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем жалоба представителя потерпевших о мягкости назначенного ФИО3 наказания удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, осужденному и его защитнику исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, то есть принцип состязательности сторон судом первой инстанции соблюден. Данных об обвинительном уклоне суда из протокола судебного заседания, а также из материалов уголовного дела не усматривается, равно как и нарушения принципа презумпции невиновности.

В соответствии с ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. Принимая решение об оставлении гражданского иска представителя потерпевших М.С.М. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что требуется осуществление дополнительных расчетов, связанных с обоснованием рыночной стоимости отчужденного жилого помещения на момент рассмотрения иска и с учетом полученных заявителем денежных средств, а так же о достижении некоторыми лицами, в интересах которых были М.С.М. заявлены исковые требования, достигло совершеннолетия и они исковые требования не заявляли. Кроме того, представителю потерпевших М.С.М. было разъяснено право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает М.С.М., как законного представителя несовершеннолетних потерпевших, и совершеннолетних потерпевших обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В связи чем, доводы жалобы представителя потерпевших М.С.М. в части удовлетворения её исковых требований в полном объёме удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы представителя потерпевшей М.С.М., осужденного ФИО1, адвоката Балышевой И.Ю. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно – мотивировочной части приговора суд, высказываясь в части гражданского иска, указывает фамилию представителя потерпевших как «****», тогда как представителем несовершеннолетних потерпевших является М.С.М. Данная техническая опечатка не свидетельствует о незаконности приговора и основанием для его отмены не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, считать, что представителем несовершеннолетних потерпевших является М.С.М., а не М.С.М.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшей М.С.М., осужденного ФИО1, адвоката Балышевой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар