Приговор № 1-384/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-384/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г.

защитника адвоката Дерябкина О.И.,

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 имея умысел на распространение наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ года предложил гражданину под псевдонимом «Свидетель№1 А.А.» приобрести у него наркотическое средство, заявленное как «соль», по цене 3000 рублей за один грамм.

В период времени до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел через тайниковую закладку на территории микрорайона <адрес> РФ, организованную неустановленным лицом, не менее 0,84 грамма наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он– производного N-метилэфедрона, в целях последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 44 минуты, ФИО1 находясь возле подъезда <адрес> РФ, передал закупщику под псевдонимом «Свидетель№1 А.А.» указанное наркотическое средство, общим весом не менее 0,84 грамма, что является значительным размером, получив от закупщика « Свидетель №1» денежные средства в сумме 3000 рублей. Полученное от ФИО1 наркотическое средство было добровольно выдано «Свидетель №1» сотрудникам УФСБ России по <адрес> и, тем самым, изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1178 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также в соответствии с «Методическими подходами по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1178», 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он является производным N-метилэфедрона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он отнесен к наркотическим средствам (список I, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрона и его производных свыше 0,2 грамма до 1 грамма является значительным размером при квалификации в рамках Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он не согласен с тем, что его действия были квалифицированы как сбыт наркотических средств. Он согласен с тем, что передал закупщику наркотическое средство « соль», которое приобрел через интернет магазин « <данные изъяты>», получил от закупщика 3000 рублей, за наркотики перевел на киви-кошелек 2300 рублей, остальные деньги он потратил на такси, которым пользовался для проезда к месту закладки в микрорайоне <адрес>. Он подтверждает, что в течение месяца раз пять по просьбе закупщика приобретал для него наркотическое средство через интернет-магазин и передавал ему, получая от него взамен денежные средства, часть из которых оставлял себе. В течение месяца до проведенной закупки, он вместе с закупщиком употребляли наркотические средства совместно, закупщик также угощал его наркотиком. Подтверждает, что на аудиозаписи и видеозаписи, зафиксирована его встреча с закупщиком при проведении проверочной закупки, содержание разговора, имеющегося на диске записано правильно. Считает, что он не является сбытчиком, так как никакой выгоды для себя не имел.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, данными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, а именно :

-Показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления и показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с человеком по имени А., употреблявшим ранее наркотики и предложил ему приобрести у него наркотическое средство «соль» по цене три тысячи рублей за один грамм. Хотя сам он приобретал наркотические средства дешевле через приложение на телефоне «<данные изъяты>» через закладки. ДД.ММ.ГГГГ утром он предложил своему знакомому по имени А. приобрести наркотическое средство «соль» по цене три тысячи рублей за один грамм. А. согласился с его предложением, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 32 минут до 09 часов 33 минуты, они договорились встретиться в микрорайоне <адрес>, возле его дома, где А. должен передать ему деньги, а он ему наркотик. Встретились они во дворе его дома по <адрес>, где А. передал ему три тысячи рублей. Чуть позднее на этом же месте он передал ему наркотическое средство, приобретенное через интернет-магазин. За наркотическое средство он перевел на киви-кошелек 2300 рублей, а 700 рублей оставил на личные нужды. Подтвердил принадлежность ему голоса на фонограмме телефонного разговора между ним и закупщиком, состоявшегося 5.04.18г. при проведении оперативных мероприятий. (т. 1, л.д. 103-107, 115-118)

- Показаниями свидетеля «Свидетель№1», данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ходе разговора предложил купить у него наркотические средство « соль» за 3 тысячи рублей за 1 грамм, о чем он сообщил сотруднику ФСБ, и изъявил желание добровольно принять участие в ОРМ « Проверочная закупка», которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ФСБ в присутствии понятых ему вручили денежные средства в сумме 3000 рублей, были составлены акты, после чего они выехали в микрорайон <адрес>. Он созвонился с ФИО1 и тот сказал ему адрес, где он его будет ожидать, а именно микрорайон <адрес>, где он должен передать ему деньги, а позднее сбытчик передаст ему наркотическое средство.

В ходе предварительного следствия ему предъявляли запись телефонного разговора двух мужчин, среди которых он опознал свой голос, этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ « Проверочная закупка» в ходе данного разговора он договорился со сбытчиком о приобретении наркотического средства « соль», далее был прослушана запись разговора, которая состоялась со сбытчиком непосредственно при передаче ему денежных средств, а затем при получении наркотических средств от сбытчика.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 44 минуты сбытчик находясь возле <адрес> передал ему прозрачный полимерный пакет типа «гриппер» с веществом светло-коричневого цвета. По возвращению в отделение в <адрес> УФСБ России по <адрес> он добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, о чем был составлен акт, его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. Выданный пакетик с наркотическим средством упаковали в пакет и опечатали. Ему предъявляли видеозапись, на которой он опознал себя и сбытчика, при проведении ОРМ « Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 129-135)

- Показаниями свидетеля Свидетель№2 пояснившего в судебном заседании, что по роду своей службы в конце ДД.ММ.ГГГГ года он получил информацию о том, что в <адрес> поставляются наркотические средства для последующей их реализации на территории указанных населенных пунктов, а также иных городов <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В присутствии понятых закупщику под псевдонимом « Свидетель№1 А.А.» были вручены 3000 рублей, и он был оснащен спецтехникой для фиксации ОРМ. Затем закупщик созвонился со сбытчиком и договорился о приобретении наркотического средства. Сбытчик указал, что ему необходимо приехать в микрорайон <адрес> приезду туда сбытчик подошел к дому № <адрес>, где как было установлено проживает ФИО2, личность которого была установлена позднее. Там они встретились, закупщик « Свидетель№1 А.А.» передал ФИО3 денежные средства в сумме 3 тысячи рублей. ФИО3 сказал, что позднее укажет куда закупщик должен подъехать за наркотическим средством. После чего они расстались. Закупщик, вместе с ним, очевидцами вернулись в отделение ФСБ в <адрес>. « Свидетель№1» пояснил, что передал денежные средства на 1 грамм наркотического средства « соль» и сбытчик должен позднее сообщить куда он должен прибыть для получения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, «Свидетель№1 А.А.» созвонился со сбытчиком наркотических средств, который сообщил, что готов передать наркотическое средство, и ему необходимо приехать по тому же адресу в микрорайоне <данные изъяты> Закупщика снова досмотрели, составили акт, выехали по указанном адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 44 минуты, вблизи <адрес> «Свидетель№1 А.А.» встретился со сбытчиком и тот передал ему что-то из рук в руки. После чего закупщик возвратился к ним в автомобиль, по прибытию в отделение ФСБ в <адрес> закупщик добровольно выдал пакетик, в котором находилось вещество светло-коричневого цвета, который был помещен в прозрачный полимерный пакет и опечатан, составлены акты, которые подписали участвующие лица.

- Показаниями свидетелей Свидетель№3 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и второй понятой были приглашены сотрудником отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности. Им представили закупщика под псевдонимом «Свидетель№1 А.А.», который был досмотрен, составлены акты. Закупщик созвонился со сбытчиком и договорился о приобретении наркотического средства, ему выдали 3000 рублей, номера и серии которых были указаны в актах. Встреча закупщика и сбытчика должна была состояться в микрорайоне <адрес>, куда она выехали все вместе.

Примерно в 09 часов 41 минуту, около многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, «Свидетель№1 А.А.» встретился с предполагаемым сбытчиком, они о чем-то переговорили, закупщик передал сбытчику из рук в руки денежные средства, которые ему были вручены. После чего возвратился к ним в автомобиль, и они приехали снова в отделение в <адрес> УФСБ России по <адрес>. Там закупщик пояснил, что денежные средства в сумме 3000 рублей он передал сбытчику, и тот дополнительно сообщит ему куда необходимо прибыть за наркотическим средством.

Чуть позже закупщик созвонился со сбытчиком и тот сказал, что ему необходимо за наркотиком снова приехать в микрорайон <адрес> на то же место. Когда они приехали по данному адресу, то видели как закупщик подошел к мужчине одетом в куртку черного цвета с капюшоном на голове и штаны черного цвета, который передал закупщику что-то из рук в руки.

По прибытию к зданию отделения, перед началом проведения личного досмотра, закупщик «Свидетель№1 А.А.» добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с веществом светло-коричневого цвета, и пояснил, что данный пакет ему передал сбытчик наркотических средств, который сказал, что в указанном пакете находится наркотическое средство. Данный пакет был упакован в пакет и опечатан, составлены акты, которые они подписали. (т. 1, л.д. 136-140, 141-144)

- Показаниями свидетеля Свидетель№4 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал в качестве очевидца при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых закупщик под псевдонимом « Свидетель№1 А.А.» за 3 тысячи рублей приобрел наркотическое средство у ФИО1 в микрорайоне <адрес>. ( т.1 л.д. 145-149, 150-153)

Вещественными доказательствами, которыми признаны:

- Оптический диск №с, на котором содержатся аудиозаписи, записанные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

- Оптический диск №с, на котором содержатся аудио- и видеозаписи, записанные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70);

- Оптический диск №с, на котором содержатся аудиозаписи, записанные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73);

- Оптический диск №с, на котором содержатся аудио- и видеозаписи, записанные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), которые подтверждают факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ. в микрорайоне <адрес> возле <адрес> наркотического средства подсудимым ФИО1 закупщику « Свидетель №1»;

- Наркотическое средство производное N-метилэфедрона, весом 0,84 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования специалиста и производства химической судебной экспертизы – 0,641 грамма), приобретенное закупщиком у ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224, 225).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, которое приобрел закупщик « Свидетель№1 А.А.» у подсудимого ФИО2 (т. 1, л.д. 222-223)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лазерном диске с номером 29/325с содержится аудиофайл с фонограммой разговора двух мужчин, в ходе которого они обсуждают время и место встречи, а также цену и характеристики предмета( наркотического средства), который один мужчина должен потом передать другому. (т. 1, л.д. 226-228)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лазерном диске с номером 29/326с содержатся: аудиофайл с фонограммой разговора двух мужчин, в ходе которого они обсуждают действия с денежными средствами, передаваемыми одним мужчиной другому; и видеофайл встречи двух мужчин закупщика и сбытчика (подсудимого ФИО1), в ходе которой закупщик передал подсудимому ФИО3 денежные средства за наркотическое средство. (т. 1, л.д. 229-231)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лазерном диске с номером 29/327с содержится аудиофайл с фонограммой разговора двух мужчин( закупщика « Свидетель №1» и подсудимого ФИО1), которые обсуждают время и место передачи наркотического средства. (Т. 1, л.д. 232-234)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лазерном диске с номером 29/328с содержатся: аудиофайл с фонограммой разговора двух мужчин (закупщика « Свидетель №1» и подсудимого ФИО1), в ходе которого они обсуждают передачу наркотического средства закупщику; и видеофайл встречи двух мужчин, на котором зафиксирована встреча закупщика « Свидетель №1» и подсудимого ФИО1 при передаче наркотического средства. (т. 1, л.д. 235-237)

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик под псевдонимом «Свидетель№1 А.А.» опознал по фотографии лицо, осуществившее ему сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, установленного как ФИО1. (т. 1, л.д. 240-244)

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 и Свидетель №4 опознали по фотографии лицо, которое дважды приходило на встречу с закупщиком под псевдонимом «Свидетель№1 А.А.» ДД.ММ.ГГГГ, который передал закупщику прозрачный полимерный пакет. В качестве данного лица опознан ФИО1. (т. 1, л.д. 245-249, 250-254)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок местности, расположенный возле подъезда № во дворе <адрес> по переулку <адрес>, где закупщик « Свидетель№1 А.А.» 5.04.18г. передал подсудимому ФИО1 денежные средства на приобретение наркотического средства. (т. 1, л.д. 255-260)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № во дворе <адрес> где ФИО1 5.04.18г. передал закупщику « Свидетель №1» наркотическое средство. (т. 1, л.д. 261-266)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого закупщика «Свидетель №1» находясь возле подъезда № <адрес> передал сбытчику установленному как ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей, позднее возле этого же дома получил от последнего наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общим весом 0,84 грамма. (т. 1, л.д. 267-269)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель «Свидетель№1 А.А.» показал, что 5.04.2018г. участвовал в проводимом сотрудником ФСБ ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой он находясь возле <адрес><адрес> РФ передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, позже ФИО16 передал ему наркотическое средство именуемое «соль», которое он добровольно выдал сотрудникам ФСБ. (т. 1, л.д. 270-272)

- Заключением специалиста №нс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кристаллическое вещество коричневого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете типа «гриппер» содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), ?-пирролидинопентиофенон) – производное N-метилэфедрона. На момент производства исследования масса наркотического средства составляла 0,84 грамма, после производства исследования – 0,74 грамма. (т. 1, л.д. 78-81)

- Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлено на исследование вещество, находящееся в прозрачном полимерном пакете, изъятое в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), ?-пирролидинопентиофенон) – производным N-метилэфедрона. На момент производства экспертизы масса наркотического средства составляла 0,741 грамма, после производства экспертизы – 0,641 грамма. (т. 1, л.д. 164-168)

- Заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает <данные изъяты> в обязательном лечении, лечение ему не противопоказано; алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. (т. 1, л.д. 175)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л.д. 180-181)

- Заключением фонографической судебной экспертизы №нс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиофайле, зафиксированном на оптическом диске №с (аудиофайл «Разговор.wav»), временной интервал аудиозаписи с 8 минут 00 секунд до 10 минут 50 секунд, имеется голос и речь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1, л.д. 190-202)

- Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ закупщик под псевдонимом « Свидетель№1» находясь в <адрес> передал подсудимому ФИО1 3000 рублей, взамен получил от него наркотическое средство– производное N-метилэфедрон, общим весом 0,84 грамма, которое добровольно выдал сотрудникам ФСБ, проводившим оперативно-розыскные мероприятия. (т. 1, л.д. 21-28)

- Справками о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых задокументирован факт встречи закупщика под псевдонимом « Свидетель№1 А.А.» с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. во двор <адрес>, в ходе которой ФИО1 сбыл закупщику наркотическое средство. (т. 1, л.д. 66, 68-69, 71-72, 74)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При этом суд исходит из следующего :

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом, не имеет значения количество времени, в течение которого наркотическое средство находилось во владении другого лица, после передачи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 сбыл наркотическое средство свидетелю «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и преступление было доведено им до завершения, поскольку преступление было окончено после фактической передачи наркотического средства закупщику « Свидетель №1», таким образом ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в виде сбыта наркотического средства, поэтому суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что ФИО1 является посредником в приобретении наркотических средств для свидетеля « Свидетель №1»

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются как оконченный состав преступления- сбыт наркотических средств, при этом суд учитывает положения постановления Пленума ВС РФ № от 15.06.2006г. в редакции от 30.06.2015г. « О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Суд учитывает, что вина подсудимого ФИО1 кроме его показаний подтверждается показаниями свидетеля « Свидетель №1» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он выступал в качестве закупщика наркотического средства у ФИО1, в ходе проведенного оперативно розыскного мероприятия « проверочной закупки» подсудимый ФИО1 сбыл ему наркотическое средство так называемое « соль», за которое он передал подсудимому 3000 рублей, врученные ему оперативными сотрудниками. Показания свидетеля « Свидетель №1» подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, который проводил оперативно-розыскные мероприятия « Проверочная закупка», « Наблюдение» в ходе которых закупщик « Свидетель№1» приобрел у подсудимого ФИО1 наркотическое средство « соль» за 3000 рублей. Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые при проведении оперативно- розыскных мероприятий участвовали в качестве очевидцев, в их присутствии закупщику были выданы денежные средства, на которые он приобрел наркотическое средство и впоследствии добровольно его выдал, сотрудникам ФСБ, что было отражено в актах. В присутствии понятых закупщик « Свидетель№1 А.А.» опознал ФИО3 как лицо, который сбыл ему наркотическое средство. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотического средства « соль» наркозависимым лицам, в связи с чем были проведены ОРМ « Проверочная закупка», « Наблюдение» в ходе которых документально было зафиксировано, что подсудимый ФИО1 сбыл ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средство вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,84 г., которое « Свидетель№1 А.А.»,ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых добровольно выдал, количество данного наркотического средства относится к значительному размеру. Показания указанных выше свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора. Так актами проведения ОРМ « Проверочная закупка», подтверждается факт передачи закупщику «Свидетель №1» денежных средств в сумме 3000 рублей, на которые он приобрел у ФИО3 наркотическое средство. Согласно распечатки аудиозаписи разговора между закупщиком « Свидетель №1» и подсудимым ФИО3 следует, что «Свидетель№1 А.А.» предварительно договорился о приобретении у ФИО3 наркотического средства, они обговорили место и время встречи, в ходе встречи « Свидетель№1 А.А» передал ФИО3 3000 рублей, после чего получил от ФИО3 наркотическое средство в значительном размере, что также подтверждается заключением экспертизы №нс от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого, представленная на экспертизу порошкообразное вещество ?-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,84 г.. Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, изложенными в описательной части приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО1 изложенные им в судебном заседании о том, что он не является сбытчиком наркотических средств, так как он только оказывал помощь закупщику « Свидетель №1» в приобретении наркотических средств через интернет-магазин, так как подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в течение последнего месяца до проведения ОРМ « Проверочная закупка» он около пяти раз аналогичным образом приобретал наркотические средства « соль» и передавал этому же гражданину, который выступал в качестве закупщика, при этом часть денег оставлял себе на проезд на такси к месту закладки, либо использовал по своему усмотрению. Таким образом, по убеждению суда подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом направленным на сбыт наркотических средств, действовал на стороне сбытчика, поэтому действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Суд учитывает, что на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он передал закупщику « Свидетель №1» наркотическое средство « соль» получив от него 3000 рублей, 700 рублей из которых оставил себе для личных нужд, остальные перевел на киви-кошелек незнакомого мужчины по имени А., который получив денежные средства через программу « телеграмм» передал ему координаты места « закладки», которую он поднял и часть наркотического средства передал закупщику в микрорайоне <адрес>, где он проживает.

Из показаний свидетелей « Свидетель №1», Свидетель №2 установлено, что в распоряжении оперативных служб имелась оперативная информация о причастности подсудимого ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, кроме того подсудимый ФИО1 не отрицает факт того, что он в течение длительного времени употреблял наркотические средства, приобретенные, в том числе через интернет-магазин, которые передавал и закупщику под псевдонимом « Свидетель№1 А.А.», получая от этого выгоду в виде части денежные средств и части наркотического средства. Только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, так как они являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных в описательной части приговора, в том числе заключениями химических экспертиз, выводам которых у суда нет оснований не доверять, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена экспертом имеющим специальное образование и необходимые допуски для проведения данного видов экспертизы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию №, установлено, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, нуждается в обязательном лечении, которое ему не противопоказано.( л.д. 175 т.1)

Суд полагает, что оперативно- розыскные мероприятия « проверочная закупка», « наблюдение» были проведены в полном соответствии в требованиями ФЗ « ОБ ОРД» с целью проверки полученной информации о сбыте подсудимым ФИО1 наркотических средств. Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно- розыскных мероприятий « проверочная закупка», « наблюдение» проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оперативно- розыскной деятельности» не усматривается. Оперативно- розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке, эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры.

По убеждению суда умысел у подсудимого ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Суд считает, что в ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка» проведенной по данному делу, закупщик не спровоцировал подсудимого на сбыт наркотического средства, а только « присоединился» к его преступным действиям. Суд считает, что действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки у подсудимого ФИО1 не превысили пределов надлежащей деятельности оперативных сотрудников, так как в ходе надлежаще проведенных ОРМ было установлено, что подсудимый причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

При проведении оперативных мероприятий, оперативные сотрудники ФСБ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также задачами оперативно – розыскной деятельности в целом.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда. Более того подсудимый ФИО3 на стадии предварительного следствия признавал свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме и именно эти показания суд расценивает как правдивые, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, добытых как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО1 изложенные в судебном заседании относительно того, что он не является сбытчиком, так как только оказывал закупщику помощь в приобретении наркотического средства, не могут быть приняты судом во внимание, эти показания суд расценивает как способ своей защиты, избранный подсудимым с целью смягчить меру наказания за совершенное преступление.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства и отбытия наказания он характеризуется <данные изъяты>, в содеянном фактически признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, судимости на момент совершения преступления не имел, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание. В связи с чем, суд полагает необходимым при назначении наказания учесть требования ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 суд не установил.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия на иждивении двоих малолетних детей, его личности суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, так как материальный достаток подсудимого находится на невысоком уровне, он не имеет никакого личного имущества, в настоящее время и заработка, за счет которого возможно было бы исполнить данный вид наказания, в связи с чем назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа будет неисполнимым. Суд учитывает, что дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным в каждом случае осуждения по указанным статьям уголовного закона, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, влияния этого наказания на условия жизни как самого подсудимого, так и его семьи. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать дополнительно наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что медицинских документов о невозможности содержать ФИО1 под стражей не представлено, у него не установлено заболеваний входящих в Перечень заболеваний препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты>., которым он осужден по ст.ст. 228 ч.2, 228.1 ч.3 п. «б», 69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Поэтому по данному делу наказание необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 виновен в совершении преступления, совершенного до вынесения приговора по первому делу..

Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления в порядке ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ 420 от ДД.ММ.ГГГГ), так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Дерябкину О.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 3600 ( три тысячи шестьсот) рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора <данные изъяты>. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства- уничтожить по вступлению приговора в законную силу, четыре оптических диска хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дерябкину О.И. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 3600 ( три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий :