Приговор № 1-305/2018 1-32/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-305/2018

Дело №1-32/2019 (1-305/2018)

УД №11801320003071366


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 января 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., <...>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 09.10.2012 Яйским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Яйского районного суда от 07.06.2013 условное осуждение отменено с направлением в ИК общего режима, 11.04.2016 освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. Решением Яйского районного суда Кемеровской обл. от 18.04.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год, установлены административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, барах, ресторанах, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1, с 23.00 до 06.00 часов без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

29.04.2017 решение Яйского районного суда Кемеровской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

29.04.2017 ФИО1 поставлен на учет в Отделении МВД России по Яйскому району, при этом под роспись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора установленными судом административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по Яйскому району - третий понедельник каждого месяца.

После смены места пребывания, <дата> ФИО1 поставлен на учет в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, при этом под роспись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установленными судом административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - первый понедельник каждого месяца.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на шесть месяцев.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на шесть месяцев.

Однако ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая установленные решением суда административные ограничения, неоднократно в течение одного года, в период с <дата> по <дата> привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч.1, 19.24 ч.3 КоАП РФ, <дата> в 23.45 часа вновь не находился по месту жительства по <адрес>, то есть допустил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом. При этом ФИО1, очередной раз нарушая обязанность - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 6 часов, совершил административное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (по ст. 20.21 КоАП РФ). Таким образом, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

<дата> в 23:30 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (вступило в законную силу <дата>), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

<дата> в 23:50 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (вступило в законную силу <дата>), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

<дата> в 23:55 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, <дата> (вступило в законную силу <дата>), привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту сроком на десять суток.

<дата> в 23:00 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (вступило в законную силу <дата>), привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту сроком на пятнадцать суток.

<дата> в 23:00 часов ФИО1 в период времени с 08:00 до 17:30 часов не явился в ОВД по адресу: <адрес> каб.1 для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (вступило в законную силу <дата>), привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту сроком на пятнадцать суток.

<дата> в 23:20 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <дата> (вступило в законную силу <дата>), привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту сроком на пятнадцать суток.

<дата> в 23:40 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, <дата> (вступило в законную силу <дата>), привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту сроком на пятнадцать суток.

<дата> в 23:45 часов ФИО1 очередной раз в ночное время суток отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, то есть совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом находился в общественном месте, около <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имел запах алкоголя изо рта, имел внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (вступило в законную силу <дата>) привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, к административному аресту сроком на пять суток.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит у нарколога (л.д.94, 96), по месту отбывания наказания (л.д.87-88) характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д.97), не работает, состоит в фактических брачных отношениях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в период расследования неоднократно давал признательные показания, сотрудничал с органами дознания.

При этом суд не учитывает объяснение ФИО1 на л.д. 39 в качестве явки с повинной, поскольку из содержания объяснения не следует, что он сообщил какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение и не известные правоохранительным органам, до получения данного объяснения.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова