Апелляционное определение № 33-1878/2026 от 12 мая 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО5 № 2-6594/2025

№ 33-1878/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Мамедова Л.М. рассмотрела частную жалобу ФИО4 и ФИО3 на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 февраля 2026 года об исправлении описки в судебном решении,

установил:

12.11.2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО9, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на доли в жилых домах и доли на земельный участок в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО9 об установлении долевой собственности на земельный участок вынесено решение.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 февраля 2026 года по заявлению представителя ФИО2 ФИО8 устранена описка в судебном решении от 12.11.2025г. и резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Признать за ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области, 02.05.2023 г.) право собственности на 43/200 долей жилого дома под литерой К-2, кадастровый №, общей площадью 156,0 кв.м, в том числе, жилой 94,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО10 Зинаиды Фёдоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.».

В частной жалобе ФИО4 и ФИО3 ссылаются на нарушение судом норм процессуального права при принятии определения об устранении описки, указывают, что вопрос дополнения резолютивной части решения суда абзацем о признании права собственности за ФИО2 необходимо было решать в порядке ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ФИО4 и ФИО3 на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 12.11.2025г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО9, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на доли в жилых домах и доли на земельный участок в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО9 об установлении долевой собственности на земельный участок вынесено решение.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 февраля 2026 года по заявлению представителя ФИО2 ФИО8 устранена описка в судебном решении от 12.11.2025г. и резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Признать за ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области, 02.05.2023 г.) право собственности на 43/200 долей жилого дома под литерой К-2, кадастровый №, общей площадью 156,0 кв.м, в том числе, жилой 94,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО10 Зинаиды Фёдоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.».

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержания. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Суд первой инстанции своим определением от 18.02.2026г. дополнил резолютивную часть решения от 12.11.2025г. соответствующим абзацем о признании за ФИО6 права собственности на долю жилого дома, то есть фактически изменил решение суда от и удовлетворил требования истца ФИО6

Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебной коллегией установлено, что исковые требования ФИО6 о признании за ней права собственности на 43/200 долей жилого дома под литерой К-2, кадастровый №, общей площадью 156,0 кв.м, в том числе, жилой 94,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> были предметом рассмотрения в суде, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по данному требованию, однако при принятии решения 12.11.2025г. по этому требованию не было принято решение суда.

В данном случае, суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами ст.201 ГПК РФ и рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения, а не дополнять судебное решение новым абзацем.

Указанные обстоятельства, в силу положения ч.4 п.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, являются основанием для отмены судебного решения в связи с неправильным применение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

частную жалобу ФИО4 и ФИО3 на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 февраля 2026 года об исправлении описки в судебном решении – удовлетворить.

определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 февраля 2026 года – отменить.

Заявление ФИО8 об исправлении описки в судебном решении от 12.11.2025г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО9, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на доли в жилых домах и доли на земельный участок в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО9 об установлении долевой собственности на земельный участок направить в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики для рассмотрения по сути.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026г.