Решение № 12-80/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 12-80/2026

Дело №12-80/2026

УИД 42RS0007-01-2026-001470-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев жалобу п на постановление № ** административной комиссии Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в ...»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** **.**,**, вынесенным административной комиссией Ленинского района города Кемерово, п признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, п подана жалоба, которая мотивирована тем, что на месте стоянки, где был расположен автомобиль заявителя по адресу: ... знаков запрещающих остановку в данном месте не было. Бордюр, забор или какие либо другие ограждения, указатели или явные признаки, разграничивающие проезжую часть или показывающие на зеленные насаждения, отсутствуют. Видимых признаков присутствия зеленых насаждений не было, дорога была покрыта снегом. В постановлении не раскрыто, в чем именно и какими конкретными действиями совершено правонарушение, не приведены письменные доказательства и не дана им оценка. Административной комиссией не исследовался вопрос достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме, не раскрыт алгоритм работы технического средства, позволяющий установить работу в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме. Не представлены документы, позволяющие проверить относится ли техническое средство-программно-аппаратный комплекс «Дозор М-3» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного противоправного деяния. Географические координаты, указанные в постановлении не соответствуют адресу совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении неверно указана дата рождения вместо верной **.**,** года рождения, указано **.**,** года рождения.

Просит постановление № ** административной комиссии Ленинского района города Кемерово от **.**,** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании п доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного коллегиального органа – заместитель председатель административной комиссии Ленинского района города Кемерово – м в судебном заседании возражала против жалобы. В суде пояснила, что работа ПАК Дозор М3 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. ПАК Дозор М3 автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. Автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Фиксация нарушения в зоне контроля ПАК подтверждает событие административного правонарушения. Одновременно ПАК автоматически формирует доказательную базу события правонарушения. Месторасположение газонов и участков с зелеными насаждениями отмечены на карте «зеленых зон», размещенной на официальном сайте города Кемерово. Автотранспортное средство с регистрационным номером № ** в момент правонарушения было размещено на участках с зелеными насаждениями, распложенном на расстоянии не далее пяти метров от геопозиции ПАК «Дозор-МЗ». Отсутствие бордюра, забора, запрещающих знаков не является основанием для размещения (парковки) транспортного средства в указанном постановлении месте - на участке с зелеными насаждениями, и не освобождает собственника транспортного средства от ответственности. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее по тексту - Закон) общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.54-1 Закона производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 настоящего Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в порядке, установленном ч.5 ст.26.10, п.7 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ч.5 ст.29.5, ч.1 ст.29.6, чч.6, 7 ст.29.10 КРФобАП.

Согласно п. 4.5.5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2017 №91 (ред. от 28 ноября 2025 года) «О Правилах благоустройства территории города Кемерово» на территории города запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий.

Частью 1 статьи 26-7 Закона установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории с назначением административно наказания.

Согласно примечанию следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено административной комиссией, что **.**,** в 15:24 по адресу: ... водитель разместил транспортное средство марки <данные изъяты>, на участке с зелеными насаждениями, тем самым нарушил ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - сертифицированного ПАК «Дозор М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводский номер № **, свидетельство о поверке С-ДРП/28-11-2025/484252452 со сроком действия поверки до **.**,**, размещенного на транспортном средстве (автомобиле) <данные изъяты> № **, и эксплуатирующегося по маршруту согласно маршрутному листу от **.**,**. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно маршрутному листу эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на **.**,**, фиксирующего правонарушение по ст.26-7 Закона, маршрут проходил, в том числе и по ....

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «№ **, согласно карточке учета транспортного средства является п, что самим п не оспаривалось.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения п к административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», как за размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, о чем административной комиссии Ленинского района города Кемерово вынесено соответствующее постановление №№ **

В соответствии с ч.8 ст.64 Закона (в редакции Закона от 07.11.2025) в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного главой 3 настоящего Закона, совершенного с использованием транспортного средства их собственниками (владельцами) и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФобАП.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КРФобАП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КРФобАП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

п не представлено каких-либо доказательств того, что участок местности, где им было припарковано транспортное средство, под снежным покровом не имеет зеленых насаждений в виде травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения.

Исходя из этого, отсутствуют основания для освобождения п от административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии озеленения спорного места размещения автомобиля, сезонность озеленения в климатических условиях местности (событие правонарушения выявлено в несезонное, в данном случае, время), не свидетельствуют о невиновности п

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления не исследовались вопросы достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме, являются несостоятельными. Поскольку факт административного правонарушения и вина п в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений. Специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное п имеет функцию фотосъемки: ПАК «Дозор», заводской номер 01-АА468, свидетельство о поверке С-ДРП/28-11-2025/484252452 со сроком действия поверки до 27 ноября 2027 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что комплекс Дозор-МЗ не имеет функций автоматического распознавания нарушения и координаты места нахождения автомобиля не соответствуют месту совершения административного правонарушения указанному в постановлении; его автомобиль в указанных в постановлении координатах не находился, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалу фотофиксации, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3» по адресу: ....

Оснований сомневаться в достоверности данных о месте совершения правонарушения, указанных в обжалуемом постановлении, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку согласно представленному руководству по эксплуатации "Дозор-М3" указанный комплекс применяется для решения основных задач: автоматическая фиксация нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, где данное действие запрещено ПДД (на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, на тротуарах и т.п.); автоматическая фиксация нарушений правил проезда по полосе для маршрутных транспортных средств (в т.ч. трамвайных путей и т.п.); автоматическая фиксация нарушений правил использования городского парковочного пространства; нарушение правил в области благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей; а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС.

Исходя из положений пункта 1 (общие сведения) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных задач комплекса является автоматическое распознание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием транспортных; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Согласно п.п.1.5 (принцип работы) комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений РДД. После настройки комплекс включается в режим автоматичесмкой фиксации нарушений ПДД. Здесь происходит автоматическое определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняется в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации.

Алгоритм выявления и фиксации нарушений ПДД (и прочих) основан на перечисленных выше принципах действия, и реализован за счет автоматического сопоставления, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства либо другого распознанного объекта фиксации, данных измерений, фото – и видеоматериалов, а также, при необходимости, другой информации (результатов работы нейросетевых алгоритмов обработки видеоряда, результатов запросов к внешним источникам данных). Решение измерительных задач, определенных назначением, и выявление нарушений правил дорожного движения (и прочих) комплексы производят в автоматическом режиме без участия человека.

В данном случае установленные координаты (55,33208333;86,168295) указывают на то, где было выявлено административное правонарушение. Точка (место расположения автомобиля) с указанными координатами находится в непосредственной близости от указанного адреса (...), в связи с чем, привязка места совершения правонарушения к указанному адресу является корректной.

При этом материалы дела не опровергают выводов о том, что автомобиль был расположен на земельном участке, занятом и предназначенном для зеленых насаждений. Оснований считать, что нахождение автомобиля было по иному адресу не имеется.

Из представленной в материалы дела топографической съемки, на которой отражена планировка территории ... и на которой отмечено место парковки автомобиля п следует, что указанное место не предназначено для парковки, поскольку предназначено для выращивания растительности.

В связи с этим, парковка автомобиля на указанном участке является размещением его на участке с зеленными насаждениями, что запрещено пунктом 4.5.5 Правил благоустройства города Кемерово

Указание в вводной части постановления № ** года в дате рождения привлекаемого лица указана **.**,** года рождения, является явной опиской, которая устранена определением от 28 апреля 2026 года в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная описка о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, административная комиссия пришла к правильному выводу, что виновность п в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», является полностью установленной и доказанной.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КРФобАП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, коллегиальным органом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», оснований для прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем, постановление №БЛ26003080 административной комиссии Ленинского района города Кемерово от 17 апреля 2026 года является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского района города Кемерово № **, которым п признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу п – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись.