Приговор № 1-68/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.06.2021 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хасановой М.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 своими умышленными действиями совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце ноября 2020 года, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2, испытывавшего материальные затруднения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке металлических изделий, а именно: ограждений, ворот, перил, навесов, козырьков.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства в мобильном приложении «<данные изъяты>», разместил заведомо ложное объявление под наименованием «Цех» по изготовлению металлических изделий, а именно: ограждений, ворот, перил, навесов, козырьков, в котором указал свой абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, увидев указанное объявление о мастере, занимающегося изготовлением металлических изделий, совершил звонок на абонентский № ФИО1 и в ходе телефонного разговора уточнил необходимую информацию по изготовлению металлических ворот, тем самым договорился о встрече по месту своего жительства по адресу: <адрес>, для проведения замеров и передачи обговоренной денежной предоплаты в сумме 50000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе <адрес>, где проживает ФИО3, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба другому лицу и, желая их наступления, под предлогом выполнения работы по изготовлению металлических ворот, фактически не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, получил от ФИО3 и похитил путем обмана денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, а похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими, как своим собственным имуществом, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился и пояснил суду, что совершил данное преступление при указанных органам предварительного следствия обстоятельствах и времени. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Хасанова М.Х. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Самбиев Б.А., а также потерпевший ФИО3 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем считает возможным, признать ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные УК РФ, не превышают 5 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, размер причиненного преступлением ущерба, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено следующее: он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, установленных по делу, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основание для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательными работами, либо исправительными работами, либо принудительными работами с ограничением свободы или без такового, либо лишением свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая с одной стороны обстоятельства его совершения, направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, но, в тоже время совершил умышленное преступление категории средней тяжести суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в настоящем случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, без реального отбывания наказания с применением к нему условного осуждения, с установлением испытательного срока, возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа может быть реально неисполнимым, так как подсудимый ФИО2 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Применение к подсудимому условного осуждения не противоречит положениям ст.73 УК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для его исправления, обеспечит достижение целей наказания и предотвратит совершение им других преступлений.

Как разъясняет пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефоном марки «<данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

-распечатку детализации расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру №, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить при деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде денежной суммы, подлежащие оплате адвокату Хасановой М.Х. в размере 6000 рублей за участие в ходе предварительного расследования, а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 7500 рублей, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, в связи с чем, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

-встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

-два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением условного осуждения ФИО2 возложить на <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 13500 (тринадцать тысячи пятьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО2

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефоном марки «<данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- распечатку детализации расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру №, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе.

В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления или принесения апелляционной жалобы потерпевшему необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья /подпись/ З.М. Таймусханова

Копия верна: Судья:

Секретарь: