Решение № 2-5529/2017 2-5529/2017~М-6286/2017 М-6286/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5529/2017

Дело № 2-5529/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновской областной территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о компенсации морального вреда, установлении размера надбавки, взыскании надбавки и процентов за просрочку её выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ульяновской областной территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., внесении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор) условий о выплате ежемесячной надбавки за сложность интенсивность, напряжённость, высокие достижения в труде, специальный режим работы в размере 25% должностного оклада (далее – Надбавка за сложность). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика, надбавку в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62 631 руб. 73 коп., проценты за просрочку выплаты надбавки в сумме 9 082 руб. 97 коп. Требования мотивированы следующим.

При заключении Договора на выполнение работы по должности правового инспектора труда работодатель заменил условие о выплате Надбавки за сложность выплатой ежемесячной доплаты в размере 25% должностного оклада за исполнение должностных обязанностей, указанных в п.1.2. Договора (далее – Доплата за дополнительные обязанности). Согласно п. 1.2. Договора на работника дополнительно возложены обязанности технического инспектора труда, то есть работа по другой должности с другим функционалом. Работодатель ввёл в заблуждение истца, сообщил, что Надбавка за сложность другим работникам не выплачивается.

В октябре-декабре истец узнал о том, что Надбавка за сложность предусмотрена в трудовых договорах всех других работников ответчика. 07.11.2017г. истец подал ответчику заявление об изменении условий Договора и о выплате Надбавки за сложность в размере 25% должностного оклада. С 13.11.2017г. истец уведомил ответчика об отказе от выполнения дополнительной работы в части обязанностей технического инспектора труда и предложил привести содержание Договора в соответствие с редакцией, действовавшей с прежним работником. О наличии дискриминации в сфере оплаты труда истец узнал только в ноябре 2017г., в ходе выполнения поручения работодателя по изучению личных дел работников. В связи с этим, срок на обращение в суд за взысканием задолженности по заработной плате не пропущен.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что работодателем ущемлены его трудовые права, поскольку Надбавка за сложность выплачивалась всем работника ответчика, кроме истца. При этом истцу, в том же размере выплачивалась Доплата за дополнительные обязанности, то есть не как всем за успешное выполнение большого объёма сложной работы, а за выполнение работы по другой должности. Если бы не принял на себя обязанность выполнять дополнительную работу технического инспектора труда, то мог бы как все другие работники, получать Надбавку за сложность.

После обращения к работодателю с заявлением об изменении Договора со стороны руководителя имели место, в том числе в присутствии других работников на аппаратном совещании 13.11.2017г., грубые и унизительные высказывания относительно результатов труда истца. Допущенное руководителем грубое и оскорбительное отношение причинило истцу нравственные страдания, вред здоровью. Для понижения артериального давления вызванного негативной обстановкой на работе, вынужден был принимать лекарственные препараты. В связи с этим заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представители ответчика просили в иске отказать, указали, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен. Условия Договора, в том числе в части условий оплаты труда были известны истцу со дня подписания Договора, то есть с 04.07.2016г. Заработную плату истец получал регулярно, два раза в месяц.

В соответствии со ст. 60.2. ТК РФ стороны Договора согласовали выполнение истцом в течение установленной продолжительности рабочего времени дополнительной работы и за дополнительную плату. Работодатель выплачивал истцу Доплату за дополнительные обязанности в размере 25% оклада. Другие работники получали Надбавку за сложность в размере 25% оклада, однако, так же как и истец, выполняли множество сопутствующей работы и поручения руководителя.

Принятие решения о выплате Надбавки за сложность в размере до 25% оклада является правом, но не обязанностью работодателя. Реализация данного права зависит от множества факторов, в том числе от финансовых возможностей организации.

В момент заключения Договора должность технического инспектора труда не была вакантной и в штатном расписании работодателя такая должность отсутствовала. В связи с этим, предоставление истцу Доплаты за дополнительные обязанности, не в полной мере соответствовало положениям ст. 60.2. и ст. 151 ТК РФ.

Основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют, поскольку доказательства нарушения работодателем личных неимущественных прав истца не предоставлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение истцом работы по должности правового инспектора труда отсутствует условие о выплате Надбавки за сложность.

Стороны в Договоре согласовали выплату работнику ежемесячной доплаты в размере до 25% от должностного оклада за исполнение должностных обязанностей, указанных в п.1.2. Договора.

Согласно п. 1.2. Договора на работника дополнительно возложены обязанности технического инспектора труда.

Само по себе включение в Договор условия о выплате Доплаты за дополнительные обязанности, а также выплата истцу по указанному основанию ежемесячно 25% оклада, права истца не нарушает.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, наряду с другими сведениями указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возможность выплаты всем работникам аппарата Ульяновской областной территориальной организации Профсоюза, в том числе и истцу, стимулирующей выплаты в виде надбавки к должностному окладу за интенсивность и напряжённость труда в размере до 25% должностного оклада в зависимости от сложности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, с учётом финансовых профсоюзной организации, предусмотрена п.2.5.2. Положения об оплате труда работников аппарата Ульяновской областной территориальной организации Профсоюза, а также их гарантиях, компенсациях и социальных выплатах (далее – Положение об оплате труда). Положение об оплате труда утверждено 18.08.2012г., является действующим.

В связи с этим обоснованными являются возражения ответчика, основанные на том, что осуществление выплат стимулирующего характера и определение их размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Определение конкретного размера стимулирующей выплаты каждому работнику и в пределах максимального размера (до 25% оклада), установленного Положением об оплате труда, является правом работодателя.

Условие об установлении стимулирующие выплаты в размере «25% оклада», о включении которого в Договор просит истец и в размере «до 25% оклада», предусмотренное Положением об оплате труда, не являются идентичными.

Удовлетворение иска о возложении на работодателя обязанности включить с ДД.ММ.ГГГГ. в Договор условие о выплате Надбавки за сложность в максимальном размере, а также о начислении в указанном максимальном размере Надбавки за сложность за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежной суммы в размере 62 631 руб. 73 коп., не основано на согласованных сторонами условиях Договора, Положении об оплате труда, требованиях ТК РФ.

В спорный период за выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени дополнительной работы истец получал Доплату за дополнительные обязанности в размере 25% оклада. Доказательства тому, что наряду с указанной выплатой истец имел безусловное право на получение ещё одной выплаты в размере 25% оклада, суду не предоставлены.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности включить с ДД.ММ.ГГГГ. в Договор условия о Надбавке за сложность в максимальном размере 25%, а также о взыскании Надбавки за сложность за период работы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62 631 руб. 73 коп. и процентов за задержку выплаты Надбавки за сложность в сумме 9 082 руб. 97 коп.

Исследованными судом доказательствами не были подтверждены доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место высказывания, которыми были ущемлены личные неимущественные права истца, в том числе причинён вред здоровью. О наличии таких высказываний и последствий заявил истец. Представители ответчика заявили об отсутствии таких высказываний и выразили несогласие с утверждением истца о наличии причинной связи с действиями работодателя и ухудшением здоровья истца.

Поскольку обстоятельства, подлежавшие доказыванию истцом, в суде не были подтверждены, суд отказывает в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ульяновской областной территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о компенсации морального вреда, внесении в трудовой договор условия о выплате ежемесячной надбавки за сложность интенсивность, напряжённость, высокие достижения в труде, специальный режим работы в размере 25% должностного оклада, взыскании указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за просрочку выплаты указанной надбавки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов