Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-114/2017

Гр. дело № 2-114/2017

Мотивированное
решение

составлено 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО5

с участием

представителя истца

ФИО6

представителя ответчика

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат и компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» к ФИО8 о признании трудового договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» (далее ООО ТПО «АТВ») о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 1 октября 2015 года по 5 сентября 2016 года он работал в должности исполнительного директора ООО ТПО «АТВ». В соответствии с условиями трудового договора ему выплачивалась заработная плата в размере 50 000 рублей. С 8 августа 2016 года ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. При этом заработная плата и оплата отпуска не были выплачены полностью. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы им было подано заявление об увольнении 5 сентября 2016 года. При увольнении причитающиеся ему выплаты в полном объеме не произведены, что привело к образованию задолженности в размере 90 585 рублей. На 29 декабря 2016 года просрочка в выплате заработной платы с 5 сентября 2016 года составила 115 дней, в связи с чем компенсация за задержку выплаты заработной платы на 29 сентября 2016 года составляет 6149 рублей 21 копейку согласно представленному расчету. Бездействие ответчика, связанное с невыплатой заработной платы, причинило ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также им понесены судебные расходы по подготовке и направлению иска в суд в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 90 585 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 5 сентября 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере 6149 рублей 21 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2016 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей.

1 марта 2017 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он поддерживает ранее заявленные исковые требования, а также просит истребовать находящуюся у работодателя трудовую книжку.

Истец ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь в их обоснование на изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что не считает, что срок для обращения в суд с иском пропущен, поскольку нарушение прав работника носит длящийся характер. Заявление об увольнении было написано истцом 5 сентября 2016 года и направлено в адрес работодателя, согласно почтовому уведомлению получено им 19 сентября 2016 года. Спустя еще две недели 4 октября 2016 года истец на личном приеме обратился к представителю работодателя ФИО1 с требованием произвести причитающиеся ему как работнику выплаты, но получил отказ, т.е. именно с указанной даты ФИО8 стало известно о нарушении своих трудовых прав. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ФИО8 работал в ООО ТПО «АТВ» с 1 октября 2015 года по 6 сентября 2016 года в должности исполнительного директора. Ввиду его отсутствия на рабочем месте истец был уволен приказом от 6 сентября 2016 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем он уведомлялся посредством направления почтовой корреспонденции. Все выплаты, причитающиеся работнику, были произведены. Трудовая книжка работнику не направлялась, поскольку у работодателя она отсутствовала. Также полагает, что истцом нарушен срок для обращения в суд с иском, поскольку о своем нарушенном праве он узнал 5 сентября 2016 года, когда написал заявление о расторжении с ним трудового договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

2 мая 2017 года представитель ООО ТПО «АТВ» обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании трудового договора недействительным, в котором, ссылаясь на результаты судебной почерковедческой экспертизы, в его обоснование указала, что трудовой договор, представленный ФИО8, не соответствует нормам действующего трудового законодательства, поскольку не подписан надлежащим образом руководителем работодателя, что свидетельствует об отсутствии соглашения о существенных условиях данного договора. 23 мая 2017 года от истца поступило заявление, в котором он просит взыскать с ФИО8 задолженность в размере 92416 рублей 48 копеек, указав в обоснование данного требования, что за период с 1 октября 2015 года по 6 сентября 2016 года на счет ФИО8 со счета ООО ТПО «АТВ» были перечислены денежные средства в счет оплаты по трудовому договору. При этом сумма, подлежащая выплате истцу, должна была составить 584760 рублей 23 копейки, НДФЛ – 87375 рублей, в то время как фактически произведенные выплаты составили 677176 рублей 71 копейку. Переплата в размере 92416 рублей 48 копеек образовалась ввиду получения ФИО8 денежных средств под аванс в октябре 2015 года, декабре 2015 года, в апреле 2016 года. Просит встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что признание трудового договора недействительным действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств банковской карты ФИО8 за период с 1 января 2016 года по 27 июня 2016 года работодатель выплачивал 50000 рублей ежемесячно, в октябре 2015 года, декабре 2015 года, в апреле 2016 года работнику выплачивалась премия. В любом случае заявленная истцом к взысканию сумма переплаты в размере 92416 рублей 48 копеек не подпадает под понятие счетной ошибки. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В соответствии со статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8 с участием его представителя ФИО6

Выслушав представителя ФИО8, представителя ООО ТПО «АТВ», исследовав письменные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Работодатель в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Обязанность по оформлению документов об оплате труда работников, в том числе о ее размере и выплате ее работникам возложена законом на работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Согласно части 2 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что договором между ООО ТПО «АТВ» и ООО «А-Телеком» № 01/06/03/УО от 8 сентября 2014 года управление ООО ТПО «АТВ» было передано управляющей компании ООО «А-Телеком» в лице ее генерального директора ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, ООО «А-Телеком» обязано назначить единоличный исполнительный орган – должностное лицо, осуществляющее непосредственную оперативную деятельность по управлению обществом, действующее от имени общества на основании Устава, обладающего правом осуществлять правоспособность общества по всем вопросам, не отнесенным к компетенции других органов.

Согласно Уставу ООО ТПО «АТВ», утвержденному решением № 01 от 30 января 2006 года, исполнительным органом общества является директор.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 1 октября 2015 года по 5 сентября 2016 года. ФИО8 исполнял обязанности исполнительного директора ООО ТПО «АТВ», относящейся к категории - администрация.

Полномочия исполнительного директора были определены доверенностью от 1 октября 2015 года и должностной инструкцией от 1 октября 2015 года, на основании которых ФИО8 имел право утверждать схему управления, штатное расписание, разрабатывать и утверждать должностные инструкции и положение об оплате труда подчиненным, контролировать их исполнение, разрабатывать и согласовывать бюджет предприятия, заключать и подписывать от имени общества договоры, в том числе и с банками, кредитные договоры, наделен правом первой подписи всех финансовых, банковских и хозяйственных документов, выполнять операции по банковскому счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные средства, поводить безналичные операции, получать чековые книжки, издавать приказы о премировании, выдавать доверенности, представлять интересы и вести дела общества во всех организациях, в том числе и государственных, с правом подписания и получения любых документов от имени и в интересах общества. (Т. 1 л.д. 215)

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года договор между ООО ТПО «АТВ» и ООО «А-Телеком» был расторгнут. Несмотря на расторжение указанного договора, назначение на должность директора ООО ТПО «АТВ» с 22 апреля 2016 года ФИО1., должность исполнительного директора, которую занимал истец, осталась прежней, в структуру общества иная должность директора не вводилась, доверенность на право действовать от имени общества у ФИО8 не отзывалась, т.е. его обязанности не изменились.

Таким образом, исполнительный директор ФИО8 был подконтролен управляющей компании, а с 22 апреля 2016 года - директору общества и действовал на основании выданной доверенности, в связи с чем организационно-распорядительными функциями единоличного исполнительного органа не обладал.

Наличие трудовых отношений в указанный период между ФИО8, принятым на должность руководителя организации - исполнительного директора, и ООО ТПО «АТВ» как работодателем сторонами не оспаривается.

Между тем в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены в подлиннике два срочных трудовых договора с ФИО8 от 1 октября 2015 года, которые имеют существенные различия.

Так, из представленного истцом срочного трудового договора № 1 от 1 октября 2015 года, который был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «А-Телеком» в лице генерального директора ФИО2 с работником ФИО8, следует, что последний был принят на должность исполнительного директора, на которого были возложены функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных нормативными актами Российской Федерации, настоящим трудовым договором, доверенностью, на период с 1 октября 2015 года по 1 октября 2017 года с оплатой труда в размере должностного оклада, полярного и районного коэффициентов в сумме 50000 рублей. (Т. 1 л.д. 12-16)

Согласно срочному трудовому договору, представленному стороной ответчика, он был заключен 1 октября 2015 года между ООО ТПО «АТВ» в лице генерального директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «А-Телеком» ФИО2 и ФИО8, принимаемым на должность исполнительного директора с оплатой труда в размере должностного оклада, установленного штатным расписанием, на период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года.

В отзыве от 21 февраля 2017 года представитель ответчика указал, что представленная истцом копия трудового договора и представленная ответчиком копия трудового договора имеют существенные расхождения, что свидетельствует о подложности договора, представленного ФИО8

Определением от 3 марта 2017 года судом по ходатайству истца ФИО8 и в отсутствие возражений со стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о подлинности подписей ФИО8 в трудовых договорах, в Положении «О премировании сотрудников ООО ТПО «АТВ», в распоряжениях № 34 от 11 июля 2016 года и № 38 от 1 августа 2016 года о наложении на ФИО8, дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в платежной ведомости <.....> от 5 августа 2016 года. (Т. 1 л.д. 175-177)

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 19 апреля 2017 года №№ 559/01-2, 592/01-2 подписи от имени ФИО8 в трудовом договоре № 1 с исполнительным директором и в приложении № 1 акте приема-передачи дел, представленных истцом, выполнены ФИО8 Подписи от имени ФИО8 в трудовом договоре с исполнительным директором от 1 октября 2015 года, в Положении «О премировании сотрудников ООО ТПО «АТВ», в распоряжениях № 34 от 11 июля 2016 года и № 38 от 1 августа 2016 года о наложении на ФИО8, дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в платежной ведомости <.....> от 5 августа 2016 года, которые представил в обоснование своих возражений ответчик, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8 Подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре, представленном истцом, а также в акте приема- передачи дел, выполнены не пишущим прибором от руки, а являются изображениями подписей, выполненными электрофотографическим способом (на цветном лазерном принтере либо на цветном МФУ) с последующей обводкой штрихов твердым предметом либо с целью имитации следов давления от пишущего прибора (ручки) либо с целью получения следов давления на другом документе с последующей их обводкой. (Т.1 л.д. 236-246)

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются достоверными доказательствами.

Учитывая выводы эксперта, суд полагает представленные сторонами экземпляры трудовых договоров недостоверными доказательствами, в связи с чем не принимает их в качестве доказательств каких-либо обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Вместе с тем судом в рамках рассмотрения настоящего дела исследованы иные доказательства, свидетельствующие о наличии определенных условий между сторонами, на которых был заключен трудовой договор.

Из приказа о приеме работника на работу от 1 октября 2015 года следует, что ФИО8 был принят на работу в ООО ТПО «АТВ» в качестве исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей. (Т.2 л.д. 34)

Факта того, что указанная работа являлась для истца работой по совместительству, не установлено.

Расчетные листки работнику ФИО8 работодателем в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выдавались.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, при отсутствии подлинной подписи работника о его ознакомлении с условиями трудового договора, представленного стороной ответчика ООО ТПО «АТВ», указанный трудовой договор с ФИО8 со ссылкой на оплату труда согласно штатному расписанию, равно как и приказ о приеме работника на работу от 1 октября 2015 года, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих условия оплаты труда истца, в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат.

В обоснование выплачиваемых истцу за весь период работы сумм заработной платы ответчиком представлены также штатные расписания от 30 сентября 2014 года и от 29 апреля 2016 года, действующее с 1 мая 2016 года, согласно которым оклад исполнительного директора составляет 15000 рублей, полярная надбавка (80%) – 12000 рублей, районный коэффициент (40%) – 6000 рублей, а всего 33000 рублей. (Т.1 л.д. 129, т. 2 л.д. 129)

В письменных объяснениях от 27 февраля 2017 года представителем ответчика указано, что ежемесячная заработная плата истца составляла 33000 рублей, ежемесячная премия – 24471 рубль в случае отсутствия дисциплинарных взысканий и выговоров, которая выплачивалась согласно Положению о премировании, с которым истец был ознакомлен. 11 июля 2016 года и 1 августа 2016 года исполнительному директору ФИО8 объявлен выговор (распоряжения № 34, 38) в связи с несоблюдением работником сроков выполнения распоряжений генерального директора, что повлекло невыплату премии ФИО8 за июль и август 2016 года. (Т.1 л.д. 109, 110)

Сторона ответчика, ссылаясь на Положение о премировании сотрудников ООО ТПО «АТВ» указывает, что ежемесячная премия исполнительного директора с 1 мая 2016 года составляет 24471 рубль. (Т.1 л.д. 84)

Как следует из справок о доходах ФИО8 формы 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год, в октябре им был получен доход в ООО ТПО «АТВ» в размере 230622 рублей 72 копеек, в ноябре – 57471 рубль, в декабре – 77471 рубль, в январе – 57471 рубль, в феврале - 57471 рубль, в марте - 57471 рубль, в апреле – 74713 рублей, в мае - 57471 рубль, в июне - 57471 рубль, в июле – 33000 рублей, в августе – 58525 рублей 13 копеек. (Т.1 л.д. 45, 212)

В период работы заработная плата ФИО8 выплачивалась в безналичной форме посредством перевода денежных средств на карту истца.

В судебном заседании были исследованы представленные ответчиком копии платежных поручений и представленная истцом выписка о движении по его счету денежных средств за период с 1 октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Так, согласно платежным поручениям: <.....> на счет ФИО8 перечислено 100000 рублей с указанием платы по договору за сентябрь и октябрь 2015 года, <.....> – 50000 рублей за ноябрь 2015 года, <.....> – 17400 рублей как премия за октябрь 2015 года, <.....> – 50000 рублей за декабрь 2015 года, <.....> – 50000 рублей за январь 2016 года, <.....> – 50000 рублей за февраль 2016 года, <.....> – 49 999 рублей за март 2016 года, <.....> – 15000 рублей как премия за март 2016 года, <.....> – 10000 рублей за апрель 2016 года, <.....> – 10000 рублей за апрель 2016 года, <.....> – 10000 рублей за апрель 2016 года, <.....> – 10000 рублей за апрель 2016 года, <.....> – 10000 рублей за апрель 2016 года, <.....> – 50000 рублей за май 2016 года, <.....> – 50000 рублей за июнь 2016 года, <.....> – 44676 рублей как оплата отпускных за 2015-2016 годы. (Т. 2 л.д. 96-112)

Указанные выплаты подтверждаются и выпиской по счету банковской карты ФИО8 (Т.1 л.д. 156-158)

Вышеуказанные финансовые документы о перечислении ФИО8 за весь период работы ежемесячно денежных сумм в размере 50000 рублей и премий за октябрь 2015 года и за март 2016 года противоречат объяснениям ответчика и представленным им штатным расписаниям в части размера оклада исполнительного директора 33000 рублей с учетом полярной надбавки и районного коэффициента.

Кроме того, с Положением о премировании, распоряжениями о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, истец, учитывая заключение эксперта, фактически не был ознакомлен, представлены они были стороной ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают установление заработной платы исполнительному директору ФИО8 в размере согласно штатному расписанию, в связи с чем суд соглашается с доводом стороны истца в той части, что ежемесячный размер заработной платы ФИО8 фактически составлял 50000 рублей без учета НДФЛ.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом СССР 30 апреля 1930 года № 169 при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Сторонами не оспаривается, что истцу как исполнительному директору установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, а также предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере среднемесячного заработка и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

Согласно расчету истца у работодателя перед ним на день увольнения образовалась следующая задолженность: по заработной плате за июль в сумме 50000 рублей, за 5 рабочих дней августа – 11 319 рублей, оплата отпуска (28 дней) и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска (15,33) дня в сумме 29265 рублей 50 копеек. (Т.1 л.д. 22)

В соответствии с расчетом работодателя на дату расторжения трудового договора задолженности перед работником ФИО8 по заработной плате не имеется. Так, им представлена справка от 16 февраля 2017 года, что в июле 2016 года сумма выплаченной ФИО8 заработной платы составила 28710 рублей исходя из оклада 33000 рублей, в августе за пять рабочих дней – 6241 рубль, оплата отпуска – 75 533 рублей, а всего – 110484 рубля. Все выплаты подтверждаются зарплатными ведомостями от 5 сентября 2016 года. (Т.1 л.д. 114)

Представитель ответчика также указывает, что согласно платежному поручению <.....> от 5 августа 2016 года на расчетный счет ФИО8 было перечислено 44676 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 68826 рублей была получена работником через кассу общества, что подтверждается платежной ведомостью от 5 августа 2016 года. (Т.1 л.д. 112, 115)

Работодателем не представлено доказательств выплаты заработной платы ФИО8 за июль 2016 года и за пять рабочих дней августа 2016 года, а также за март 2016 года, за который имеется недоплата в размере 1 рубля (50000 – 49999), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед работником за март - 1 рубль, за июль - 50000 рублей, за пять рабочих дней августа 2016 года – 10869 рублей 57 копеек (50000 рублей / 23 рабочих дня х 5 отработанных дней).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составила 60870 рублей 57 копеек без учета НДФЛ (50000 + 10869, 57 + 1).

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от 5 августа 2016 года ФИО8 был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней с 8 августа 2016 года по 4 сентября 2016 года за период работы с 1 октября 2015 года по 31 июля 2016 года.

Из объяснений истца ФИО8, данных им в ходе судебного заседания 16 марта 2017 года, следует, что 5 сентября 2016 года им было написано заявление на имя директора ООО ТПО «АТВ» ФИО1 с просьбой уволить его по причине невыплаты заработной платы, которое было направлено почтой в адрес общества с уведомлением о вручении 5 сентября 2017 года; получено работодателем 13 сентября 2016 года. (Т.1 л.д. 20-21) Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании настаивает на том, что трудовой договор с ФИО8 расторгнут на основании приказа от 6 сентября 2016 года по инициативе работодателя - по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул. В качестве основания прекращения ответчиком представлена служебная записка финансового директора ООО ТПО «АТВ» ФИО3 о неявке истца на работу 6 сентября 2016 года. Все выплаты, причитающиеся работнику, произведены. (Т.1 л.д. 65-71, 108, т. 2 л.д. 35)

Поскольку стороной истца требование об оспаривании формулировки увольнения не заявлялось, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца с 5 сентября 2016 года было направлено на расторжение трудового договора, проявилось именно в прекращении им работы и требовании от работодателя производства окончательного расчета.

Вместе с тем ответчиком ведомости учета оплаты труда, на которые он ссылается в своих возражениях, в судебное заседание представлены не были, согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись в получении денег в платежной ведомости от 5 августа 2016 года принадлежит не ФИО8, что свидетельствует о недостоверности указанного доказательства, а также об отсутствии представленных работодателем допустимых и достоверных доказательств получения истцом денежных средств – заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, что в целом позволяет суду сделать вывод о том, что указанные суммы в полном объеме истцу выплачены не были.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 922, расчет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Представленные сторонами расчеты оплаты отпуска, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска судом отклоняются, поскольку они составлены не из размера фактически начисленной в пользу истца заработной платы за период с 1 октября 2015 года по 5 августа 2016 года и фактически отработанного им времени, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата – 11 месяцев (с октября 2015 года по август 2016 года).

Учитывая ежемесячную заработную плату истца в размере 50000 рублей, выплаченные премии, работодателем ФИО8 за период работы с 1 октября 2015 года по 5 августа 2016 года должна была быть фактически начислена и выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, мая, июнь, июль, август 2016 года в общей сумме 543269 рублей 57 копеек без учета НДФЛ (50000 + 17400 + 50000 + 50000 + 50000 + 50000 + 50000 + 15000 + 50000 + 50000 + 50000 + 50000 + 10869,57).

Оплата отпуска в количестве 28 календарных дней с учетом фактической заработной платы в размере 543269 рублей 57 копеек без учета НДФЛ, полных отработанных истцом 10 календарных месяцев и количества календарных дней в неполном календарном месяце (7 календарных дней августа) - 6,6 (29,3 / 31 х 7) составит – 50 772 рублей 96 копеек ((543269,57 / (29,3 х 10 + 6,6) х 28 = 1813,32 х 28) без учета НДФЛ.

С учетом представленных доказательств произведенной ответчиком оплаты отпуска в сумме 44676 рублей, задолженность работодателя перед работником по оплате отпуска составит – 6076 рублей 96 копеек без учета НДФЛ (50772,96 – 44696).

Полагающаяся истцу компенсация за неиспользованный отпуск с учетом количества 20 дней компенсации (52 / 12 х 11 – 28) и среднего дневного заработка в размере 1813 рублей 32 копеек (543269,57 / (29,3 х 10 + 6,6)) составит 36 266 рублей 40 копеек (1813, 32 х 20).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составит 99213 рублей 82 копейки без учета НДФЛ (60870,57 + 6076,96 + 36266, 29).

Вместе с тем довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока для обращения в суд с иском о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, начинается на следующий день после увольнения работника.

Довод представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу ФИО8 стало известно после получения устного ответа от работодателя 4 октября 2016 года об отказе в выплате денежных средств, и что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит безосновательным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав на получение заработной платы за июль 2016 года и оплаты отпуска в полном объеме 5 августа 2016 года, окончательный расчет при увольнении не был с ним произведен по получении работодателем заявления об увольнении 19 сентября 2016 года (Т. 1 л.д. 20-21), о чем истцу было известно, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно с указанных дат он мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, плате за отпуск, а также выплат, причитающихся при увольнении, в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем, однако с соответствующим иском он обратился только 9 января 2017 года.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось.

Довод представителя истца, что невыплата требуемых истцом денежных сумм носит длящийся характер нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Обязанность ООО ТПО «АТВ» по своевременной и в полном объеме выплате работнику ФИО8 заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранялась в течение периода действия между сторонами трудового договора, который, как установлено судом, был расторгнут с 6 сентября 2016 года. Правоотношения не могут носить длящийся характер при таких обстоятельствах, наступление которых, напротив, является основанием для обращения истца в суд в предусмотренные законом сроки.

Учитывая, что истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск отказано, то производные от данных требований исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2016 года по день фактического исполнения решения суда; а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, однако суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца об истребовании его трудовой книжки у работодателя.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с начала 2015 года до 1 октября 2015 года ФИО8 предоставлял услуги организациям, учредителем которых являлся ФИО2., по договорам гражданско-правового характера, заключаемым на 1 месяц. При заключении трудового договора по адресу ООО «Рестайл-М», пр. Кольский, 55, в г. Мурманске, ФИО8 доверенному лицу работодателя, имени которого он не помнит, была предоставлена трудовая книжка, с которой после внесения записи о приеме на работу, была снята светокопия. Именно эта копия, заверенная печатью организации, была приложена к исковому заявлению. Ему известно от ФИО4., которая являлась личным помощником ФИО2., что его трудовая книжка хранилась в сейфе офиса, где располагалась телекомпания «Блиц» по адресу <...>. По расторжении трудового договора он к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки письменно не обращался. С сентября 2016 года по настоящее время истец трудовую деятельность не ведет.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что она по договору гражданско-правового характера с 10 ноября 2015 года по март 2016 года являлась личным помощником ФИО2 и оказывала услуги по подбору кадров для организаций, входящих в состав ООО «Рестайл-М», учредителем которого он являлся, в том числе и для ООО ТПО «АТВ», телекомпании «Блиц» и ряда других. Кадровая работа как таковая в организации ООО «Рестайл-М», в которую входил ряд самостоятельных компаний, в том числе и ООО ТПО «АТВ», не велась, поскольку в период ее работы граждане принимались на основании договоров гражданско-правового характера на срок 1 месяц. В декабре 2015 года ей было дано задание провести ревизию личных дел и трудовых книжек, хранящихся в сейфе, находящемся по адресу: ул. Новосельская, дом 6. В ходе ревизии она видела контрольно-накопительное дело ФИО8 и его трудовую книжку. Доступ к сейфу достаточно свободный, поскольку ключ хранился в бухгалтерии. Там же ФИО8 было предоставлено рабочее место, которым он пользовался, находясь в г. Мурманске.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика следует, что при заключении трудового договора с истцом трудовая книжка не могла быть истребована у него работодателем, поскольку последний обладал информацией о квалификации и опыте работы ФИО8 В книгу учета регистрации трудовых книжек, принятых работодателем, записи не вносились с 2011 года, кадровой службы в ООО ТПО «АТВ» не существует.

Судом исследована представленная посредством электронной почты и заверенная представителем ответчика копия книги учета движения трудовых книжек ООО ТПО «АТВ», принятых работодателем, из которой следует, что записи о приеме на работу в нее не вносились с 2011 года, последняя запись о выдаче на руки трудовой книжки датирована 2014 годом. Какая-либо регистрация записи о приеме работодателем трудовой книжки ФИО8 отсутствует (Т. 2 л.д. 81-83)

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление оригинала документа, который положен в основание возражений как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

В судебное заседание оригинал книги учета движения трудовых книжек ООО ТПО «АТВ» представителем ответчика не представлен, что, учитывая сомнения представителя истца в ее подлинности, не позволяет суду использовать копию данного документа в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Согласно платежному поручению <.....> истцу ООО ТПО «АТВ» была произведена оплата по договору гражданско-правового характера за сентябрь 2015 года. (Т. 2 л.д. 111)

Таким образом, оценив объяснения представителей сторон, а также показания свидетеля ФИО4., письменные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что обстоятельства передачи истцом трудовой книжки с целью ее хранения работодателю, который обладал информацией о квалификации и опыте работы ФИО8 на основании заключенных с ним до 1 октября 2015 года договоров гражданско-правового характера, какими-либо доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО4 подтвердила лишь то, что единожды видела трудовую книжку истца в декабре 2015 года. Доказательств того, что трудовая книжка находилась в сейфе после этого, истцом не представлено. Напротив, из показаний свидетеля, не доверять которым у суда не имеется, следует, что у ФИО8 был свободный доступ к сейфу, где хранилась его трудовая книжка. Отсутствие в организации кадровой службы, в обязанности которой входит ведение личных дел, ведение и хранение трудовых книжек, подтверждаются показаниями свидетеля, которые согласуются с объяснениями представителя ответчика. Наличие записи в трудовой книжке о приеме истца на работу не свидетельствует о том, что трудовая книжка была передана ответчику. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, работодателем при расторжении трудового договора в адрес истца не направлялось уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. В свою очередь истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и об отказе в ее выдаче. Более того, обращаясь с иском в суд о взыскании денежных средств в январе 2017 года, требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки истец не заявлял.

Соответственно, поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в части удержания трудовой книжки, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования об ее истребовании у работодателя.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу ФИО8 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд не находит.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В этой связи какие-либо судебные расходы – государственная пошлина и судебные издержки взысканию с ФИО8 не подлежат.

Встречное требование ООО ТПО «АТВ» к ФИО8 о признании заключенного между ними трудового договора, который был представлен в обоснование первоначального иска, недействительным, удовлетворению не подлежит как не имеющее материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок в силу статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применимы - трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Не находит суд и оснований для удовлетворения другого встречного искового требования ООО ТПО «АТВ» к ФИО8 о взыскании денежных средств.

В обоснование данного требования представитель ООО ТПО «АТВ» указал о необходимости перерасчета заработной платы работника за период с октября 2015 года по август 2016 года с целью взыскания с ФИО8 переплаты в размере 92416 рублей 48 копеек, которая образовалась в связи с выдачей ему аванса, а не премии, как указано в ранее представленных суду платежных поручениях, в октябре 2015 года, декабре 2015 года и апреле 2016 года. (Т. 2 л.д. 96-112)

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем истец ООО ТПО «АТВ» в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств, в судебном заседании также не установлено из материалов дела, что выплата ответчику ФИО8 спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО8 излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО ТПО «АТВ» в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным расходам.

Как указано в части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем вышеприведенные нормы в их взаимосвязи не предусматривают зависимость выплаты денежных сумм экспертам от факта внесения этих сумм на депозитный счет суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в данном случае происходит по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 3 марта 2017 года по ходатайству истца ФИО8, поддержанного стороной ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

19 апреля 2017 года экспертиза была проведена, заключение эксперта №№ 559/01-2, 592/01-2 поступило в Апатитский городской суд.

Судом установлено, что расходы по производству экспертизы в размере 41270 рублей 92 копеек оплачены не были. (Т.1 л.д. 233-234)

Основываясь на выводах экспертов, 2 мая 2017 года ООО ТПО «АТВ» было подано исковое заявление к ФИО8 о признании трудового договора недействительным, о взыскании денежных средств, которое было принято судом и рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что принципом распределения судебных расходов по смыслу законоположений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТПО «АТВ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 41270 рублей 92 копеек.

Определением суда от 3 мая 2017 года истцу ООО ТПО «АТВ» при принятии встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ТПО «АТВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей 3272 рублей 50 копеек (2972 рублей 50 копеек за имущественные требования в размере 92416 рублей 48 копеек и 300 рублей за требование о признании трудового договора недействительным).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат и компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» к ФИО8 о признании трудового договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 41270 (сорок одна тысяча двести семьдесят) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева