Апелляционное постановление № 22-4659/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-4659/2017

Судья Закурин И.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 июля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Морозовой Л.А. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года, которым

Морозов мс ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, ранее судимый 04.04.2016 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.04.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.04.2016 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лежепекова В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Морозовой Л.А. в защиту осужденного ФИО1 не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, нахождение ФИО1 в розыске, серийность преступлений, как обстоятельств повлиявших на решение вопроса о наказании и снизить назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Указывает, что суд фактически придал указанным обстоятельствам значение отягчающих, что противоречит ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении установленных преступлений подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением у нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, и для отбывания наказания ФИО1 обоснованно направлен в колонию-поселение.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым лишь в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотрен ст. 63 УК РФ и являясь исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания наряду с обстоятельствами, предусмотренными уголовным законом, учитывал мнение потерпевших, в том числе 1, который просил о назначении осужденному строгого наказания, тот факт, что ФИО1 скрылся и был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения, а также серийность совершенных преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены неблагоприятные для осужденного обстоятельства. В то время как, заявления потерпевшего 1 о назначении строгого наказания в материалах дела не имеется.

Между тем, назначение наказания регулируется положениями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 2053-О от 25 сентября 2014 года, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд учел тот факт, что осужденный скрылся, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, он был объявлен в розыск, а также серийность совершенных преступлений, что само по себе не может учитываться при назначении наказания, поскольку не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению как за каждое из преступлений, так по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года в отношении Морозова мс изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнение потерпевшего 1 о назначении ФИО1 строгого наказания; тот факт, что ФИО1 скрылся, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, а также серийность совершенных преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 04.04.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединеить неотбытую часть наказания по приговору от 04.04.2016 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева