Приговор № 1-236/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-236/2018

Дело №1-236/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2013 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.07.2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 21.05.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима (07.03.2016 года освобожден по отбытию наказания),

- приговором Невынномысского городского суда Ставропольского края от 01.11.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (03.04.2018 года освободился по отбытию наказания), судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же обвиняется в совершении кражи – то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

01.06.2018 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 находился вблизи въезда на территорию пансионата «Голубая Даль» со стороны береговой линии, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 1, вместе с ранее знакомым Т.А.Е., где у него возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего последнему, реализуя который и действуя из корыстных побуждений, находясь вблизи въезда на территорию пансионата «Голубая Даль» со стороны береговой линии, 01.06.2018 года примерно в 18 часов 30 минут он подошел к Т.А.Е. и, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес поочередно множественные удары кулаками рук по лицу и голове Т.А.Е. Затем он увидел на земле небольшой камень, который поднял и, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни, нанес камнем не менее 8 ударов по лицу и голове Т.А.Е., после чего нанес еще несколько ударов камнем по телу и рукам последнего, а затем снял с Т.А.Е. джинсовые брюки серого цвета стоимостью 750 рублей, похитив их, в кармане которых находился мобильный телефон фирмы «Филипс» в корпусе серебристого цвета стоимостью 3000 рублей в чехле оранжевого цвета с надписью «ДНР», не представляющем материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, ФИО1 сорвал со спины Т.А.Е. рюкзак стоимостью 500 рублей, похитив его, в котором находилось следующее имущество, принадлежащее Т.А.Е.:

- кроссовки зимние стоимостью 3 680 рублей; зимняя куртка «Аляска» с меховым воротником стоимостью 6 300 рублей; шорты фирмы «Найк» стоимостью 150 рублей; подзарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 75 рублей; духи «Адидас» стоимостью 500 рублей; термокружка стоимостью 350 рублей; нож подарочный из Даманской стали стоимостью 1000 рублей; 1 пара носок стоимостью 25 рублей; 1 пара трусов стоимостью 100 рублей; паспорт гражданина РФ на имя Т.А.Е., не представляющий материальной ценности; военный билет на имя Т.А.Е., не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме 50000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Т.А.Е. на общую сумму 66430 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.А.Е. ущерб на общую сумму 66430 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Т.А.Е. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №637/2018 от 22.06.2018 были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома левой теменно-височной кости, травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в 3-й желудочек головного мозга, посттравматического среднего отита с перфорацией барабанной перепонки, рвано-ушибленной раны теменной области слева, рваных ран бровной дуги слева, левой кисти. Данные телесные повреждения моли произойти в срок 01.06.2018 года от неоднократного действия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть удары руками, ногами, камнем, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Он же, 06.06.2018 года примерно в 11 часов 20 минут находился в холле гостевого дома «Легенда», расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул.Северная, д.33, где обратил внимание на мобильный телефон «Samsung CaIaxy J 120», который лежал на столе, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он путем свободного доступа подошел к столу, на котором находился мобильный телефон марки «Samsung CaIaxy J 120», принадлежащий Ч.Л.Н., взял указанный телефон и положил в карман надетых на нем брюк, таким образом тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung CaIaxy J 120» стоимостью 5 590 рублей, принадлежащий Ч.Л.Н. и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.Л.Н. ущерб в размере 5 590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и суду показал, что умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего Т.А.Е. у него не было, вред здоровью потерпевшего он причинил в результате конфликта, так как потерпевший нецензурно выражался в адрес его и его матери. Кроме того указал, что действительно в начале июня 2018 года он выпивал с потерпевшим на пляже алкогольные напитки, потерпевший напился и стал вести себя неправильно, приставал к людям, отдыхающим по соседству, ложился спать, а затем стал оскорблять его и его мать, в результате чего он несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу и голове. Также не отрицал тот факт, что несколько раз, а именно около 2-х раз, он ударил Т.А.Е. камнем по голове в район брови, после чего он взял одежду, телефон, духи и зарядку и ушел. Никаких денег он не брал, других вещей из рюкзака он также не брал, рюкзак действительно был у потерпевшего, но он (подсудимый) данный рюкзак откинул в сторону и ушел.

Относительно вмененной ему кражи телефона у Ч.Л.Н. подсудимый вину признал в полном объеме и указал, что данное преступление было действительно им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Также указал, что явку с повинной по эпизоду кражи телефона он писал добровольно, а явку с повинной по эпизоду с потерпевшим Т.А.Е. он писал под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи телефона у Ч.Л.Н. и в разбое в отношении Т.А.Е. нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Т.А.Е., вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц показаниями потерпевшего Т.А.Е., данными им в ходе предварительного следствия 09.06.2018 года, из которых следует, что примерно 10-11 мая 2018 года он приехал в г.к.Анапа с целью отдыха на три-четыре месяца. Проживал он в туристической палатке на горе с.Супсех г.к.Анапа. 31.05.2018 года примерно в 11.00 часов он пошел гулять по городу и в парке в районе памятника Ленина В.И. на ул.Ленина г.к.Анапа он познакомился с парнем по имени И., с которым на лавке в беседке стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного И. сказал, что его фамилия ФИО3 и что он приехал из г.Кисловодска Ставропольского края. Допив спиртное, они попрощались и договорились встретиться на следующий день в этом же месте. 01.06.2018 года примерно к 16.00 часам он пришел вновь к памятнику Ленина В.И., где на остановке встретил ФИО5, который ему предложил распить вино, на что он согласился. Они вдвоем прошли к берегу моря на Пионерском проспекте в район речки «Анапка», где сели на берегу и стали распивать спиртное. Время было примерно 16 часов 30 минут указанного дня. В ходе распития спиртного ему немного стало плохо и он уснул на некоторое время. Примерно в 18 часов 30 минут указанного дня он проснулся оттого, что его будит ФИО4, на что он сказал, чтобы тот его не будил, так как он хочет остаться один. В этот момент ФИО5 неожиданно стал ему наносить множественные удары кулаками рук по лицу и голове, а затем поднял с земли камень, которым нанес ему около 6-8 ударов по лицу и голове. Он закрывался от ударов руками и просил ФИО5 не избивать его, на что тот еще нанес ему около двух ударов камнем по голове, а когда он закрывался руками, тот бил его камнем по рукам. От ударов ему стало плохо и не было сил оказывать сопротивление. В этот момент ФИО5 снял с него джинсовые брюки серого цвета, материальной ценности не представляющие, в которых находился мобильный телефон фирмы «Филипс» в корпусе серебристого цвета в чехле оранжевого цвета с надписью «ДНР». Он просил ФИО5 не похищать его имущество, но тот никак не реагировал на его просьбу. Далее ФИО5 открыто похитил принадлежащий ему рюкзак белого цвета, не представляющий материальной ценности, который висел у него за спиной и в котором находились: кроссовки зимние 42 размера, зелено-черного цвета, которые он купил в мае 2018 года за 4600 рублей, а сейчас оценивает за 3000 рублей; зимняя куртка «Аляска» черного цвета с меховым воротником, которую он купил в мае 2018 года в г.Ростов-на-Дону за 7000 рублей, а сейчас оценивает в 5000 рублей; шорты черного цвета фирмы «Найк», которые он купил в 2016 году, материальной ценности не представляют; подзарядное устройство к мобильному телефону, духи «Адидас», термокружка, нож подарочный из Даманской стали, носки 1 пара, трусы 1 пара, не представляющие материальной ценности. Также в боковом кармане рюкзака находились и документы на его имя: паспорт РФ, военный билет ДНР, не представляющие материальной ценности. Похищенный мобильный телефон модели «Филипс» в корпусе серебристого цвета он приобретал в г.Донецке ДНР в августе 2017 года за 6000 рублей, а сейчас оценивает за 2000 рублей. Чехол от телефона пластиковый оранжевого цвета и зарядное устройство материальной ценности для него не представляют. На дне рюкзака лежали денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей, но точно он не помнит.

После того, как ФИО5 открыто похитил вышеуказанное имущество, он еще раз ударил его кулаком руки по голове, отчего он (Т.А.Е.) потерял сознание и очнулся уже в больнице г.Анапа. Каким образом он попал в больницу не помнит. В больнице он находился с 01.06.2018 года по 08.06.2018 года. Опознать ФИО5 он сможет, так как хорошо запомнил того по типу лица, по телосложению, росту, одежде. Выглядел ФИО5 следующим образом: на вид от 32-33 года, рост около 170-175 см., среднего телосложения, кожа смуглая, волосы темно-русого цвета, стрижка короткая. Был одет в светлую рубашку с коротким рукавом и джинсовые брюки черного цвета. В результате открытого хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен ущерб на общую сумму около 60 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет в среднем 20 000 рублей и в настоящее время единственным источником дохода является его заработная плата, где он подрабатывает по найму у частных лиц (том 1 л.д.43-45 );

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А.В., который суду показал, что он работает оперуполномоченным ОБППЛ ОУР ОМВД России по г. Анапа. В начале июня, а именно 06.08.2018 года, он находился на службе, когда к нему обратился ФИО1, который изъявил желание признаться в совершенном им преступлении. ФИО3 сообщил о том, что он 01.06.2018 года на пляже в районе речки Анапка распивал спиртные напитки с Т.А.Е., в ходе чего он нанес несколько ударов камнем, который поднял с земли, а также кулаками рук по лицу и голове потерпевшего, а когда тот потерял сознание, он похитил у него рюкзак, в котором находились личные вещи потерпевшего, а также джинсовые брюки, телефон, духи, зарядное устройство. С похищенным имуществом он прошел несколько метров, затем выбросил рюкзак с находящимися в нем вещами потерпевшего в кусты, забрав с собой духи, телефон, зарядку. Явку с повинной подсудимый давал добровольно, никакого физического или морального воздействия на него не оказывалось, им был составлен протокол принятия явки с повинной. Также подсудимый ему говорил, что хищение имущества у Т.А.Е. он совершил с целью наживы, так как увидел у того денежные средства;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 637/2018 от 22.06.2018 года, из которого следует, что у Т.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются согласно представленной мед. Документации: ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменно-височной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в 3-й желудочек головного мозга, посттравматический средний отит с перфорацией барабанной перепонки, рвано-ушибленная рана теменной области слева, рваные раны бровной дуги слева, левой кисти. Данные телесные повреждения моли произойти в срок 01.06.2018 года от неоднократного действия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть удары руками, ногами, камнем. Имеющиеся телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том 1 л.д.182-183),

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 1191802608 от 10.07.2018 года, из которого следует, что ориентировочная стоимость джинсовых брюк, бывших в пользовании, с учетом износа 50% составляет 750 рублей. Ориентировочная стоимость мобильного телефона «Филипс» в чехле, бывшего в эксплуатации в течение 1 года, при условии, что телефон в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом износа 50% составляет 3000 рублей. Ориентировочная стоимость матерчатого рюкзака, бывшего в пользовании, с учетом износа 50% составляет 500 рублей. Ориентировочная стоимость кроссовок зимних, бывших в пользовании в течение 1 месяца, с учетом износа 20% составляет 3 680 рублей. Ориентировочная стоимость зимней куртки «Аляска» с меховым воротником, бывшей в пользовании в течение 1 месяца, с учетом износа 10% составляет 6 300 рублей. Ориентировочная стоимость шорт фирмы «Найк», бывших в пользовании в течение 2 лет, с учетом износа 70% составляет 150 рублей. Ориентировочная стоимость подзарядного устройства к мобильному телефону, бывшего в пользовании, с учетом износа 50% составляет 75 рублей. Ориентировочная стоимость духов «Адидас», бывших в пользовании, с учетом износа 50% составляет 500 рублей. Ориентировочная стоимость термокружки, бывшей в пользовании, с учетом износа 50% составляет 350 рублей. Ориентировочная стоимость ножа подарочного из Даманской стали, бывшего в пользовании, с учетом износа 50% составляет 1000 рублей. Ориентировочная стоимость 1 пары носок, бывших в пользовании, с учетом износа 50% составляет 25 рублей. Ориентировочная стоимость 1 пары трусов, бывших в пользовании, с учетом износа 50% составляет 100 рублей ( том 1 л.д.222-223);

- вещественными доказательствами: рюкзак, джинсовые брюки, зимняя куртка типа «Аляска», которые хранятся у потерпевшего Т.А.Е. под сохранной распиской (том 1 л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи въезда на территорию пансионата «Голубая Даль» со стороны береговой линии, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 1, где ФИО1 совершил преступление (том 1 л.д.10-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи въезда на территорию пансионата «Голубая Даль» со стороны береговой линии, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 1, где ФИО1 совершил преступление. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты рюкзак и куртка, принадлежащие Т.А.Е. ( том 1 л.д.139-141),

- протокол предъявления лица для опознания от 16.06.2018 года, в ходе которого потерпевший Т.А.Е. опознал ФИО1, как лицо, которое 01.06.2018 года совершило на него разбой (том 1 л.д.123-124),

- протоколом выемки от 16.06.2018 года, из которого следует, что в служебном кабинете №48 ОМВД России по г.Анапе по адресу: <...>, у подозреваемого ФИО1 осуществлена выемка похищенных джинсовых брюк серого цвета, принадлежащих Т.А.Е. (том 1 л.д.143),

- протокол осмотра предметов от 17.06.2018 года, из которого следует, что осмотрены рюкзак, джинсовые брюки, зимняя куртка типа «Аляска», которые 17.06.2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.144-145),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 16.06.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе производства которой ФИО4, находясь вблизи въезда на территорию пансионата «Голубые дали» со стороны береговой линии по Пионерскому проспекту. 1 г. Анапа, на месте совершения им преступления рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на Т.А.Е. (том 1 л.д. 125-134).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду с потерпевшим Т.А.Е. подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, в которых он подтвердил факт нанесения ударов потерпевшему по лицу и голове кулаками.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, о том, что им было нанесено потерпевшему только 2 удара камнем по голове потерпевшего, так как факт множественности ударов камнем по голове Т.А.Е. подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы №637/2018 от 22.06.2018 года, показаниями потерпевшего Т.А.Е., характером самих телесных повреждений потерпевшего, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 16.06.2018 года (том 1 л.д. 113-122), при допросе в качестве обвиняемого от 18.06.2018 и от 12.07.2018 года (том 1 л.д. 161-164, том 2 л.д. 236-239).

Суд полагает, что подсудимым ФИО1 в судебном заседании изменены показания в части количества нанесенных потерпевшему ударов камнем по голове с целью снижения общественной опасности совершенного им преступления, а также с целью уменьшения ответственности за совершенное преступление. Однако судом принимаются в качестве достоверного доказательства в части количества нанесенных подсудимым ударов камнем по голове потерпевшего (не менее 8 ударов) показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как данные показания давались им добровольно, без какого-либо принуждения или давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката. При этом никаких замечаний по поводу допроса подсудимым заявлено не было.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, о том, что он не похищал рюкзак Т.А.Е. с находящимся в нем имуществом (личными вещами), так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16.06.2018 года с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 125-134), протоколами осмотра места происшествия от 2.06.2018 года и от 16.06.2018 года, протоколом выемки от 16.06.2018 года и протоколом осмотра предметов от 17.06.2018 года. Данные доказательства в совокупности подтверждают факт хищения ФИО1 рюкзака потерпевшего Т.А.Е., а также нахождения в данном рюкзаке личных вещей Т.А.Е. (кроссовки, зимняя куртка, шорты, носки, трусы, духи, термокружка, нож подарочный, документы).

При этом судом принимаются во внимание показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, о том, что им не похищались денежные средства потерпевшего в размере 50 000 руб, так как факт наличия данных денежных средств в рюкзаке Т.А.Е. не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Так, потерпевший Т.А.Е. при допросе его в ходе предварительного следствия указывал, что в рюкзаке находились денежные средства, однако точную сумму он не помнит, около 50 000 руб. Кроме показаний потерпевшего, которые носят неопределенный и неточный характер, факт наличия денежных средств в указанной сумме ничем более не подтвержден. При этом подсудимый отрицает факт наличия указанной суммы денежных средств в рюкзаке.

В соответствии ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкретный размер денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшего Т.А.Е., а также факт наличия данных денежных средств у потерпевшего, не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что из предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду с потерпевшим Т.А.Е. подлежат исключению из объема похищенного у потерпевшего имущества денежные средства в размере 50 000 руб.

При оценке доказательств судом не учитывается в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 06.06.2018 года (том 1 л.д. 26-28) по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Т.А.Е., поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании явку с повинной по данному эпизоду не подтвердил, указав, что она дана им не добровольно, а под воздействием сотрудников полиции. Как следует из вышеприведенного протокола явки с повинной, протокол составлен в отсутствие защитника, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления ФИО1 данных прав, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

По эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Ч.Л.Н., вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

- оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц показаниями потерпевшей Ч.Л.Н., данными ей в ходе предварительного следствия 09.06.2018 года при допросе в качестве потерпевшей, из которых следует, что с 2014 года она является индивидуальным предпринимателем и занимается гостиничным бизнесом. У нее в личной собственности имеется гостевой дом «Легенда», расположенный по адресу: <...>. 06.06.2018 года с 08.00 часов она находилась в холле данного гостевого дома на ресепшене и занималась бронированием гостиничных номеров. Примерно в 11 часов 10 минут указанного дня в холл гостевого дома вошел ранее ей не знакомый мужчина славянской внешности, ростом до 165 см, среднего телосложения, на вид которому было 32-33 года, коротко-стриженный, одет был в серую футболку и джинсовые брюки черного цвета. В это время на поверхности рабочего стола лежал принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung CaIaxy J 120» в корпусе золотистого цвета с номерами IMEI 1:№, IMEI 2:№, которые были записаны в её записной книжке. Также в телефоне имелся код, состоящий из 4-х цифр, который она знала одна, и если телефон заблокируется, то без введения данного кода телефоном невозможно будет пользоваться. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали, так как она не успела пополнить счет, с абонентским номером №. Данный телефон она купила в январе 2017 года за 19 000 рублей, а сейчас оценивает его в 5 590 рублей. Согласна с оценкой торгово-промышленной палаты с тем, что стоимость ее мобильного телефона составляет 5 590 рублей.

Данный мужчина, как впоследствии ей стало известно ФИО1, подошел к столу, за которым она сидела, и спросил, находится ли в номере «206» мужчина по имени С., на что она ему ответила, что в данном номере в настоящее время никакого мужчины нет. Тогда ФИО1 попросил у нее ручку и листок бумаги, чтобы написать записку своему знакомому из номера «206», на что она передала тому ручку и листок бумаги, на котором тот написал записку: «С., это И., я к тебе приходил». Взяв данную записку, она развернулась к ФИО1 спиной, чтобы положить эту записку в ячейку с ключами от номера «206», ФИО1 оставался несколько минут возле стола, на поверхности которого лежал вышеуказанный мобильный телефон. Когда она развернулась, то увидела, что в холле ФИО1 нет, а также она увидела, что с поверхности стола был похищен ее вышеуказанный мобильный телефон. Она сразу поняла, что кражу совершил ФИО1 Она выбежала на улицу и увидела, что примерно в метрах 30-50 бежит ФИО1 Она попыталась крикнуть, чтобы он вернул телефон, но поняла, что тот находится слишком далеко от нее и не слышит, что она кричит. ФИО1 скрылся с поля зрения и она решила проследовать за ним. Она быстрым шагом пошла на ул.Первомайскую, затем свернула на ул.Горького, где увидела, что ФИО1 стоял между домами. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся, описала внешность ФИО1 и сказала где он находится (на ул.Горького в районе дома №72, где расположен филиал ПАО «Сбербанк России»). Сама она стояла в стороне и к ФИО1 не подходила. Когда приехали сотрудники полиции, она им рассказала и показала место, где возможно может находится ФИО1 Затем она направлялась на стационарный пункт полиции (СПП-1) по адресу: <...>. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, с которыми находился ФИО1, и она того сразу опознала, как лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung CaIaxy J 120 ». В присутствии сотрудников полиции ФИО1 признался, что только что продал ее мобильный телефон марки «Samsung CaIaxy J 120 » за 1000 рублей в ломбарде «Рубин». Также с сотрудниками полиции находилась девушка из ломбарда «Рубин», которой был продан телефон. Сотрудник полиции показал ей мобильный телефон, который она опознала по внешним признакам, по номеру кода из четырех цифр, и по номерам IMEI. Данный телефон сотрудник полиции ей вернул под сохранную расписку на хранение. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, простила того за содеянное. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 5590 рублей. Она настаивает на том, что ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход в среднем составляет не более 25 000 рублей ( том 1 л.д.83-85 );

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Т.Н.Г., которая суду показала, что с 05.06.2018 года она проходила стажировку в ломбарде ООО «Рубин», расположенном по ул. Крымской, 206 г. Анапа. 06.06.2018 года в ломбард пришел подсудимый, который принес телефон Самсунг Гэлакси в корпусе золотистого цвета и сказал, что телефон принадлежит его погибшей сестре. Телефон был заблокирован. Подсудимый сдал телефон в ломбард, она оценила данный телефон в 1000 руб и отдала ему указанные денежные средства. Впоследствии она выдала данный телефон сотрудникам полиции, которые пришли в ломбард. Телефон она выдала в стационарном пункте полиции. Подсудимого ей показывали, она его опознала как мужчину, который сдал ей телефон. Сам подсудимый в ее присутствии говорил сотрудникам полиции, что украл данный телефон;

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля А.А.И., который суду показал, что он работает полицейским ОБППС ОМВД России по г. Анапа. В начале июня 2018 года он находился на службе на маршруте патрулирования, когда из дежурной части МВД г. Анапа поступила ориентировка по факту кражи сотового телефона из гостиницы и указано было проследовать по ул. Горького. Он с напарником проследовали в район дома №72 ул. Горького, где находится отделение Сбербанка и где их ожидала потерпевшая, которая описала мужчину, похитившего телефон. По пути своего патрулирования он совместно с напарником Б.Д.Д. увидел схожего по внешним признакам человека, и когда они подошли к данному мужчине, он заметно нервничал, ругался матом. Данный мужчина признался в хищении телефона и пояснил, что сдал телефон в ломбард на ул. Крымской. Они вместе с этим мужчиной проехали в ломбард, где обнаружили сданный им телефон в корпусе золотистого цвета. Данный мужчина также пояснил, что телефон он сдал за 1000 руб;

- оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц показаниями свидетеля Б.Д.Д., данными им в ходе предварительного следствия 4.07.2018 года при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОБППС ОМВД России по г. Анапа. 06.06.2018 в 08.00 часов он совместно с сержантом полиции А.А.И. заступил в наряд автопатруля АП-640 и при нахождении на маршруте патрулирования ими было получено указание от дежурного ДЧ ОМВД России по г.Анапе проследовать по адресу: <...> к дому №72, где расположен филиал ПАО «Сбербанк России», возле которого их ожидала заявительница Ч.Л.Н. По прибытию Ч.Л.Н. им сообщила приметы мужчины, который похитил принадлежащий той мобильный телефон марки «Samsung CaIaxy J 120 ». Данный мужчина выглядел следующим образом: славянская внешность, ростом до 165 см, среднего телосложения, на вид 32-33 года, коротко-стриженный, одет был в серую футболку и джинсовые брюки черного цвета. Ими был обследован маршрут патрулирования, где был замечен мужчина, схожий по описанию Ч.Л.Н. Задержанным мужчиной оказался ФИО1, который признался в том, что только что продал вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung CaIaxy J 120» за 1000 рублей в ломбарде «Рубин», который расположен по адресу: <...>. Они совместно со ФИО1 проехали в вышеуказанный ломбард, где ФИО1 указал на девушку-продавца, которой он продал телефон, которой оказалась Т.Н.Г. Также ФИО1 сказал, что 06.06.2018 примерно в 11 часов 20 минут он, находясь в холле гостевого дома «Легенда», расположенного по адресу: <...>, со стола тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung CaIaxy J 120 ». Т.Н.Г. было предложено с вышеуказанным мобильным телефоном проследовать в стационарный пункт полиции (СПП-1) по адресу: <...>. Далее, ФИО1 был ими доставлен в стационарный пункт полиции (СПП-1), по адресу: <...>, где также находились Т.Н.Г. и Ч.Л.Н. Впоследствии ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России по г.Анапе для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 212-213),

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 1191802608 от 10.07.2018 года, из которого следует, что ориентировочная среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J120», бывшего в эксплуатации в течение полутора лет, с учетом износа 20% составляет 5 590 рублей (том 1 л.д.222-223);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 433 от 29.06.2018 года, из которого следует, что следы пальцев рук размерами 21 х14 мм, 19 х11 мм, 19 х 13 мм, откопированные на отрезки липкой ленты №1, №2,№3, представленные на исследование по уголовному делу №11801030004000845, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук размерами 19 х11 мм, 19 х 13 мм, откопированные на отрезки липкой ленты №2, №3, оставлены ФИО1 (том 1 л.д.193-201);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Samsung CaIaxy J 120» номера IMEI 1:№ IMEI 2:№; следы пальцев рук размерами 19 х11 мм, 19 х 13 мм, откопированные на отрезки липкой ленты №2, №3 ( том 1 л.д.89, 206);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является холл гостевого дома «Легенда», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 совершил преступление. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 4 следа рук на 4 СКП (том 1 л.д.56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение стационарного пункта полиции №1, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung CaIaxy J 120» номера IMEI 1:№, IMEI 2:№ (том 1 л.д.67-71);

- протоколом выемки от 16.06.2018 года, из которого следует, что в служебном кабинете №48 ОМВД России по г.Анапе по адресу: <...> у потерпевшей Ч.Л.Н. осуществлена выемка похищенного мобильного телефона «Samsung CaIaxy J 120 » номера IMEI 1:№, IMEI 2:№ (том 1 л.д.87 );

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2018 года, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung CaIaxy J 120» с номерами IMEI 1:№, IMEI 2:№ который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.89);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2018 года, из которого следует, что осмотрены следы пальцев рук размерами 19 х11 мм, 19 х 13 мм, откопированные на отрезки липкой ленты №2, №3, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 205-206);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.06.2018 года, в котором он указал об обстоятельствах хищения мобильного телефона у Ч.Л.Н. из гостиницы, расположенной по ул. Северной. 33 г. Анапа (том 1 л.д. 62-63).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении разбоя в отношении потерпевшего Т.А.Е. и кражи в отношении потерпевшей Ч.Л.Н. нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

При оценке квалификации совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что квалификация совершенного подсудимым ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Т.А.Е. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, данная органами предварительного следствия, является верной, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом подлежит исключению из вмененного органами предварительного следствия объема похищенного у Т.А.Е. имущества денежные средства в размере 50 000 руб у Т.А.Е., так как факт хищения данной суммы денег не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. При этом исключение данной денежной суммы из объема похищенного имущества не влияет на квалификацию преступления, совершенного ФИО1 в отношении Т.А.Е.

При оценке квалификации совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшей Ч.Л.Н., суд учитывает, что прокурором в ходе прений был изменен объем квалификации данного преступления и предложено переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что потерпевшая Ч.Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственность долю в гостинице, в которой была совершена кража телефона, имеет стабильный доход от предпринимательской деятельности. В связи с чем причиненный кражей телефона ущерб в размере 5 590 руб не является для нее значительным.

Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ верной, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Судом учитывается, что потерпевшая Ч.Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с 2014 года в сфере гостиничного бизнеса, имеет в собственности долю в гостинице на ул. Северной, 33 г. Анапа, имеет стабильный доход от предпринимательской деятельности, не имеет на иждивении детей или иных лиц, соответственно ущерб в размере 5 590 руб для нее не может являться значительным, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 Г. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также судом в соответствии со ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так ФИО1 совершил преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое к категории особо тяжких преступлений; вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично; в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оформил явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; холост; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; ранее судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной по эпизоду кражи телефона у Ч.Л.Н., а также явку с повинной по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего Т.А.Е., которая судом учитывается, как смягчающее обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у ФИО5 одного несовершеннолетнего ребенка, что установлено приговором Невынномысского городского суда Ставропольского края от 01.11.2016 года по делу №1-325/2016, а также раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, поскольку он добровольно рассказал о совершенных преступлениях, указал места, куда он дел похищенное имущество, что способствовало возврату имущества потерпевшей Ч.Л.Н. и части похищенного имущества потерпевшему Т.А.Е.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступления, вид которого опасный, так как на момент совершения ФИО1 преступления он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.07.2013 года и по приговору Невынномысского городского суда Ставропольского края от 01.11.2016 года, и несмотря на наличие судимостей вновь совершил преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива наказание назначается судом по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение других видов наказания невозможно для достижения предусмотренных уголовным законом целей.

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы или штрафа, полагая, что исправление подсудимого будет возможно в результате отбывания им основного вида наказания в виде лишения свободы. Кроме того такой вид дополнительного наказания как штраф может ухудшить материальное положение как самого подсудимого, так и отразиться на материальном положении его несовершеннолетнего ребенка.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Также применению не подлежат и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, что в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения данной нормы закона.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшими Ч.Л.Н. и Т.А.Е. гражданские иски заявлены не были.

При этом Анапским межрайонным прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в доход муниципального бюджета муниципального образовании город-курорт Анапа расходов, понесенных лечебным учреждением МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в размере 34 427 руб 65 коп на лечение потерпевшего Т.А.Е., проходившего лечение с 01.06.2018 года по 08.06.2018 года в стационарных условиях.

Данный иск суд находит подлежащим удовлетворению, потому как он обоснован и подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательной назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 19 сентября 2018 года.

На основании ст. 308 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – брюки, куртка, рюкзак, хранящиеся у потерпевшего Т.А.Е., - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Т.А.Е.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 120» с номерами IMEI - 1:№, 2:№, хранящийся у потерпевшей Ч.Л.Н. – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Ч.Л.Н.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук на 4 отрезках светлой копировальной пленки- по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Гражданский иск Анапского межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении расходов, причиненных преступлением – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Анапа денежные средства в размере 34 427 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб 65 коп путем перечисления их на р/с <***> в РКЦ Анапа.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова

Секретарь: О.В. Матецкая

«05» октября 2018 года

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-236/2018 года Анапского городского суда Краснодарского края