Приговор № 1-236/2018 1-236/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-236/2018

К делу №1-236/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Кантемировой Д.С.,

потерпевшего ФИО9,

его представителя адвоката Махмудова Р.Р., представившего удостоверение №4918 и ордер 070456,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Малыхиной А.А., представившей удостоверение №808 и ордер №015695, общественного защитника Хомякова Д.С.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> мкр, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.02.2017г. по ст.264.1, 70, 71 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, отбывшего наказание 07.07.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точного времени не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Хендэ Солярис» государственные регистрационные знаки К 199 ТХ 123 регион, принадлежащего ФИО9, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе домовладения № по <адрес> сельского поселения <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля, и при помощи штатного ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего осуществил поездку на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге сообщением Крымск-<адрес>, где на 4 км + 870, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, ФИО1, являясь лицом, признанным виновным на основании вступившего в законную силу 27.02.2017г. приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужденным к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1 находится на хранении в ОГИБДД УМВД России по <адрес>), реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из личной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственные регистрационные знаки К 199 ТХ 123 регион в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в крови последнего обнаружен этиловый алкоголь 3,36 промилле) и, находясь на 4 км+870 м автодороги Крымск – <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> пресекли его преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал. Указал, что потерпевший ФИО9 был его наставником на работе. ДД.ММ.ГГГГг. они получили на работе аванс и он предложил приехать к ФИО9 в гости, на что последний согласился. Он купил спиртные напитки и приехал в гости к ФИО9 Они совместно употребляли спиртное, после чего ближе к утру отключились. Через 2 часа им начали звонить с работы, отчего они проснулись. Когда они стали собираться на работу, ФИО9 сказал, что за ту зарплату, которую им платят, в выходные на работу не ходят. Они поехали в магазин за продуктами, купили 1,5 литра самогона и, вернувшись к ФИО9 домой, начали похмеляться. Когда им стало мало приобретенного алкоголя, ФИО9 ему сказал, что ехать он не может и предложил ему поехать за самогоном. Он взял у него ключи от его автомобиля Хендэ Солярис и поехал за самогоном. В процессе управления автомобилем, он попал в ДТП, после чего попал в больницу. Вину по ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме, он действительно управлял автомобилем в нетрезвом виде, будучи лишенным права управления по приговору мирового судьи за аналогичное преступление. Вину по ч.1 ст.161 УК РФ не признает, т.к потерпевший ему лично разрешил съездить на автомобиле за самогоном, дав ключи от автомобиля, о чем он забыл, т.к был в алкогольном опьянении. Этот разговор между ними был, когда потерпевший обжаривал пельмени.

Доказательства и их оценка по ч.1 ст.166 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственные регистрационные знаки К 199 ТХ 123 регион. Данным автомобилем управлял только он, больше он никому не разрешал управлять его автомобилем. В марте 2019 года (более точно дату не помнит) примерно в 21-22 час., когда он был дома, ему позвонил ФИО1, с которым он вместе работал, и попросился приехать, т.к поругался с братом. В скором времени ФИО1 приехал к нему домой, привез пиво и водку. Они сели ужинать и распивали спиртные напитки. ФИО1 постоянно звонил брат и потом попросился приехать. Брат приехал к ним и привез полбутылки водки, ФИО1 ссорился с братом, и брат уехал. Они с ФИО1 выпивали, пока не легли спать. Утром следующего дня примерно в 10-11 часов они с ФИО1 на его автомобиле поехали в магазин, купили пельмени, другие продукты, алкоголь. Его автомобилем управлял он, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Приехав домой, он припарковал свой автомобиль у себя во дворе, ключи оставил в замке зажигания. После этого они с ФИО1 продолжили выпивать. Примерно в 13 часов 00 минут он пошел спать, а ФИО1 остался сидеть за столом. Примерно в 16 часов 00 минут к нему домой приехал его сын ФИО2, и сообщил ему, что его автомобиль на автодороге Молдаванское – Крымск попал в ДТП, и что за рулем автомобиля был ФИО1 После этого он понял, что ФИО1 в то время, когда он спал, угнал его автомобиль. Он пояснил сыну, что не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем. Он попросил сына вызвать полицию, чтобы написать заявление об угоне. Он уверен, что ни при каких обстоятельствах не разрешал ФИО1 брать его автомобиль. В тот момент, когда он обжаривал пельмени, они продолжали выпивать, при этом алкоголь у них еще оставался. Он уверен, что ФИО1 за самогоном он не посылал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых 24 марта 2019 года примерно в 15 часов 30 минут он ехал на работу и на автодороге Молдаванское – Крымск на обочине увидел автомобиль отца «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственные регистрационные знаки К 199 ТХ 123 регион, который был сильно поврежден, рядом стояли люди и автомобиль скорой помощи. Он сразу же остановился и побежал к автомобилю. Когда он подбежал к автомобилю, на водительском сиденье никого не было. Рядом стояла девушка, которая сообщила, что водитель, который сидел за рулем автомобиля, находился в машине скорой помощи. Тогда он подошел к машине скорой помощи и увидел, что там лежит ни его отец, а какой-то парень. От очевидцев ему стало известно, что данный парень в автомобиле был один, больше никого не было. В ходе общения с парнем, который управлял автомобилем его отца, он почувствовал запах алкоголя у того изо рта, и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого парня, как позже ему стало известно ФИО1, на машине скорой помощи увезли в больницу, а он, перегнав автомобиль отца по месту своего жительства, поехал к отцу, сообщить о ДТП, на что отец пояснил, что с 23 марта 2019 года распивал спиртные напитки с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ, когда уснул, ФИО1 угнал автомобиль.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИДБД Отдела МВД России по Крымскому району и 24 марта 2019 года совместно с инспектором ДПС ФИО14 находился на маршруте патрулирования на территории Крымского района по оформлению ДТП. Примерно в 15 часов 00 минут им от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Крымскому району поступило сообщение о том, что на 4 км + 870 м автодороги Крымск – Аккерменка Крымского района Краснодарского края произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, ими было установлено что водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственные регистрационные знаки К 199 ТХ 123 регион, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с автодороги. Также было установлено, что водителем автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственные регистрационные знаки № регион оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ Крымская ЦРБ, где тому была оказана медицинская помощь, и госпитализировали в травматологическое отделение. После оформления всех необходимых документов по ДТП, они прибыли в ГБУЗ Крымская ЦРБ, и при общении с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь. После этого ими были приглашены двое понятых для проведения ряда процессуальных действий, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, на что ФИО1 отказался. После этого им был составлен протокол 23 МО 143835 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на что ФИО1 согласился. В виду болезненных ощущений от полученных травм при ДТП, провести освидетельствование клиническим путем не представилось возможным, и у ФИО1 была взята биологическая среда для исследования ХТЛ. 29 марта 2019 года был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 436, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с обнаружением этилового алкоголя в крови 3,36 промилле. После этого при проверке по оперативно – справочным учетам было установлено, что в 2017 году ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 24 марта 2019 года примерно в 15 часов 00 минут она на принадлежащем ей автомобиле «Шевроле Лачети», государственные регистрационные знаки № регион ехала по автодороге Крымск – Молдаванское со стороны г. Крымска Краснодарского края. В это время ей навстречу ехал автомобиль «Хендэ Солярис» госномер №, который зацепил обочину и выехал с автодороги в кювет. Она остановилась на обочине дороги и направилась оказать помощь водителю. Когда она подошла, то увидела, что за рулем автомобиля находится ранее ей незнакомый парень, больше в автомобиле никого не было. Она попыталась открыть водительскую дверь автомобиля и вытащить парня, но у нее не получилось, и она позвонила в скорую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, и они вытащили водителя из автомобиля. От сотрудников скорой помощи ей стало известно, что водителя автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № зовут ФИО1. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от того пахло алкоголем.

Протоколами осмотра места происшествия от 24 марта 2019 года, согласно которых осмотрено:

- место совершения преступления двор домовладения № по <адрес> (Молдаванского с/п) <адрес>,

- принадлежащий ФИО9 автомобиль «Хендэ Солярис», государственные регистрационные знаки К 199 ТХ 123 регион,

- участок местности, расположенный на обочине автодороги с. Молдаванское – Крымск, где ФИО1 на угнанном автомобиле «Хендэ Солярис», государственные регистрационные знаки № регион совершил ДТП.

Протоколом выемки от 07 апреля 2019 года и протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2019 года, согласно которого изъят и осмотрен автомобиль «Хендэ Солярис», государственные регистрационные знаки № регион, принадлежащий ФИО9

Протоколом очной ставки от 17 мая 2019 года, проведенной между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший ФИО9 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что 24 марта 2019 года ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Солярис» государственные регистрационные знаки № регион.

Заявлением ФИО9 от 24 марта 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Солярис» государственные регистрационные знаки № регион.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, иные доказательства по делу являются последовательными и согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что потерпевший, когда обжаривал пельмени, ему лично разрешил съездить на автомобиле за самогоном, дав ключи от автомобиля, о чем сам потерпевший в последующем забыл, т.к был в алкогольном опьянении, не могут быть приняты судом во внимание. Данные доводы суд считает версией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых он ФИО1 за самогоном не посылал, в тот момент, когда он обжаривал пельмени, они продолжали выпивать, при этом алкоголь у них еще оставался. Показания потерпевшего ФИО3 об угоне принадлежащего ему автомобиля являются последовательными, его показания являются конкретными относительно тех обстоятельств, на которые подсудимый ФИО1 ссылается, что якобы потерпевший их забыл, а также правдоподобными. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. Показания подсудимого в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Доказательства и их оценка по ст.264.1 УК РФ

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеуказанными показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9

Оглашенными в судебном заседании вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2

Оглашенными в судебном заседании вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО10

Оглашенными в судебном заседании вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО11

Оглашенными в судебном заседании вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО12

Протокол осмотра документов от 05 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 16.02.2017г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание.

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району №78/18-б/н от 29 марта 2019 года, согласно которой ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 16.02.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в настоящее время находится на хранении в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

При установленных судом обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося преступлением против собственности (ч.1 ст.166 УК РФ), относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.264.1 УК РФ);

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: по ч.1 ст.166 УК РФ не установлены, по ст.264.1 УК РФ – раскаяние, признание вины и способствование расследованию преступления;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого: по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ст.264.1 УК РФ не установлено.

Оснований к применению ст.64 УК РФ к подсудимому судом не установлено, т.к по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления.

Рассматривая вопрос о виде наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований к применению ст.73 УК РФ судом не усматривается исходя из данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства (автомобиль Хендэ Солярис госномер №, находящийся на ответственном хранении ФИО9) после вступления приговора в законную силу подлежит снятию с ответственного хранения.

Вещественные доказательства (материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела) после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья В.А.Кияшко