Приговор № 1-120/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-120/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 4 августа 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н., с участием государственного обвинителя Даниловой М.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника, адвоката Соколовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающей, не замужней, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 1). 12.09.2005 года Кировским районным судом по ст. 111, ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденной 20.03.2012 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день, 2) 23.04.2015 года Кировским районным судом по ст. 158,ч.2, п. «в» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 06.07.2015 года освобождена от отбытия наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года №6576-6-ГД, 3) 16.03.2016 года Кировским районным судом по ст. 158,ч.2, п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, 17.11.2016 года освобождена от отбытия наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2, п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В середине января 2017 года, в период с 14 до 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении №6 по ул. Западной г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений путем свободного доступа, прошла в спальную комнату домовладения, где из пуфика тайно похитила 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении вину признала, пояснив, что в январе 2017 года она и ее подруга Л.В.О. находились в гостях у ФИО1, в его домовладении. Там, в ходе распития спиртного Л.В.О. попросила ФИО1 купить для ее ребенка детские принадлежности. С этой целью они уехали на такси в аптеку, а она осталась в доме. Из любопытства она стала обходить дом ФИО1, и в спальной комнате увидела пуфик, в котором находились елочные украшения, и среди них лежали 5 тысяч рублей, купюрами по 1 тысяче. Пять тысяч рублей она из пуфика, а по возвращению Грицай и Лобода она уехала на такси. Позднее о краже она рассказала Лобода и ФИО3. Возвратить деньги Грицай она не смогла. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в январе 2017 года к нему в гости приехали его знакомые Л.В.О. и ФИО2 ходе распития пива, Л.В.О. попросила его приобрести для ее сына памперсы, и они на такси поехали в аптеку, а ФИО2 осталась в его домовладении. Возвратились они через 40 минут, и в это время ФИО2 заявила, что у нее срочные дела, после чего, она и Л.В.О. уехали на такси. Примерно через 3-4 дня после их отъезда он обнаружил пропажу 5 000 рублей, купюрами по 1 тысяче рублей из пуфика в спальной комнате. С заявлением в полицию он не обращался, так как надеялся, что ФИО2 вернет деньги. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него не значительный, т.к. он получает 14 000 рублей пенсии, 11 тысяч заработную плату, проживает один, и его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281, ч.3 УПК РФ, о том, что он знаком с ФИО2, и январе 2017 года он позвал ее в гости. Примерно в 14 часов она приехала на такси с Л.В.О. Они прошли в кухню его домовладения, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Л.В.О. попросила его приобрести для ее сына памперсы, и они на такси поехали в аптеку, при этом ФИО2 оставалась в его домовладении. Когда они вернулись, ФИО2 пояснила, что у нее срочные дела, и они с Л.В.О. уехали. Из-за спешного отъезда ФИО2, примерно в 16 часов, он забеспокоился и пошел в спальную комнату, где открыл пуфик, в котором хранил денежные средства в сумме 5000 рублей, и обнаружил их пропажу. С заявлением в полицию не обращался, так как надеялся, что ФИО2 деньги вернет. (л.д. 40-44).

После оглашения показаний потерпевший заявил, что подтверждает их в части. Настаивает на том, что хищение денег обнаружил через 3-4 дня после отъезда ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте кражи, в доме по ул. Западной г. Новопавловск. В ее присутствии ФИО2 рассказала и показала обстоятельства кражи 5 000 рублей из пуфика в спальной комнате дома.

Показаниями свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании:

свидетеля Л.В.И. о том, что она знакома с ФИО2 и ФИО1 В январе 2017 года ФИО1 пригласил ее и ФИО2 гости. В послеобеденное время они приехали к нему домой по адресу <...> она попросила у ФИО1 денег на памперсы, и вместе с ним поехали в аптеку, а ФИО2 осталась у него дома. Перед отъездом, он заходил в спальную комнату за деньгами. Когда они возвратились, ФИО2 сказала, что ей срочно нужно по делам, позвав ее с собой. Они вызвали такси, на котором поехали к ее матери. По приезду, ФИО2 пошла в магазин, и вернулась с продуктами питания, сигаретами и пивом. На ее вопрос о деньгах, ответила, что похитила 5000 рублей у ФИО1 из спальной комнаты дома (л.д. 45-47)

свидетеля Г.Н.И. о том, что ей знакома ФИО2 середине января 2017 году, в послеобеденное время к ней домой приехала Л.В.И. и ФИО2, которая принесла спиртное и продукты питания. В ходе беседы ФИО2 рассказала о том, что, когда Л.В.И. ездила с ФИО1 в аптеку, она осталась в его доме, где прошла в спальную комнату и из пуфика похитила 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей. В магазине на похищенные деньги она купила продукты и алкоголь (л.д. 51-53)

свидетеля Ш.Д.А. о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте кражи, в доме по ул. Западной г. Новопавловск. В его присутствии ФИО2 рассказала и показала обстоятельства кражи 5 000 рублей из пуфика в спальной комнате дома (л.д. 74-76)

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества также подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий: осмотра места происшествия от 20.05.2017 года, в ходе которого осмотрено домовладение №6 по ул. Западной г. Новопавловск (л.д. 6-8)

проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой она рассказала об обстоятельствах кражи денег и продемонстрировала свои действия в момент кражи (л.д. 63-70)

Иными документами:

заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение 5000 рублей (л.д. 5)

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором она сообщает, что в январе 2017 года тайно похитила 5 000 рублей из спальной комнаты дома ФИО1 (л.д.23)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в хищении чужого имущества.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей Л.В.И., Г.Н.И., Свидетель №1, Ш.Д.А., данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимой в судебном заседании. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, и иными документами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

В судебном заседании потерпевший показал, что размер ущерба 5000 рублей для него не значительный, т.к. он проживает один, и имеет ежемесячный доход 25 000 рублей. Оценивая показания потерпевшего в этой части, суд принимает во внимание сведения о заработной плате и размере пенсии ФИО1, установленные из исследованных в суде справок, и с учетом этого, приходит к выводу что квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба не нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. ежемесячный доход потерпевшего в 5 раз превышает размер похищенного.

Совокупность полученных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО2 виновна в совершении кражи, и суд ее действия квалифицирует по ст.158, ч.1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Исследуя личность подсудимой, суд установил, что по месту временного проживания она характеризуется отрицательно, не замужем, не работает, ранее судима, на учете врача –психиатра не состоит, состоит на учете врача - нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, деятельное раскаивание, способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является содержащийся в ее действиях рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 63, ч.1.1. УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, находит основания для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, признанные смягчающими наказание и отягчающее наказание, обстоятельства, совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Суд обсудил возможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, и с учетом ее личности, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также ввиду не достижения положительных результатов исправления подсудимой при исполнении приговора суда за совершенное ранее преступление, пришел к выводу, что ее исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения статей 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и руководствуясь принципом справедливости, учитывая признание вины подсудимой, ее явку с повинной, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимой с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы, назначенное осужденной, суд определяет в колонии общего режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную, меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора, с 4 августа 2017 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок, после вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Кошкидько