Решение № 12-26/2019 12-9/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-9/2020 Копия

32RS0027-01-2019-006590-68


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя контрактной службы администрации <адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заказчика заместителя главы администрации <адрес>, руководитель контрактной службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая своей виновности, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. При этом указал, что правонарушение совершил по неосторожности, какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, ранее к административной ответственности не привлекался, просил признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывшего представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заслушав подателя жалобы, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 13 статьи 34 вышеуказанного закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Брянского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Контракт» на действия заказчика администрации <адрес> при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> №. По итогам рассмотрения заявки установлено, что документация о вышеуказанной закупке утверждена должностным лицом заказчика с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ ….», нарушены:

- положения части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку сумма контракта составляет более 3млн рублей, срок окончания подачи заявок следовало установить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако время окончания установлена ДД.ММ.ГГГГ;

- положения части 2 статьи 33 вышеуказанного Закона, так как заказчиком не установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленными заказчиком требований. При этом не указаны максимальные и минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться;

- положения п.1 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, поскольку в проекте контракта, являющемся разделом ХI документации об электронном аукционе за № отсутствует порядок и сроки оформления результатов приемки;

- положение ч.2 ст. 64 указанного Закона, так в инструкции по заполнению содержаться указания на оформление и содержание первой части заявки на участие в электронном аукционе;

- положения п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, так в инструкции по заполнению части первой заявки отсутствуют указания на те конкретные положения документации об электронном аукционе, которые содержат показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе и подлежащие отражению в заявке на участие в аукционе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обоснованно сделан вывод о том, что действия должностного лица, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, документацией по проведению аукциона в электронной форме и не оспаривается должностным лицом.

Приведенные доказательства проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом указанных требований закона, исходя из общих принципов права, а также учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, что позволяет указанный случай признать исключительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное должностным лицом административное правонарушение признать малозначительным, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу.

При этом, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц органа, осуществляющего государственный надзор в сфере антимонопольного законодательства при производстве по делу.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1, - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Д. Прудникова