Решение № 12-116/2023 12-1311/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-116/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>К1 с.А <адрес>,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.16 КоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. СПб, <адрес>, от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 ПДД, произвел остановку транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. № Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд в жалобой в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, по следующим основаниям.

Транспортное средство было припарковано в «кармане», а не на проезжей части дороги, не относящимся к проезжей части дороги, специально предусмотренном для стоянки транспортных средств.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно, лично, телефонограммой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель КТ ФИО4 полагал, что обжалуемое постановление является обоснованным и законным, дорожный знак 3.27 Приложения № к ПДД РФ, распространяет свое действие на ту сторону дороги, на которой он установлен. Согласно сведениям РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», место расположения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, относится к дорогам общего пользования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено должностным лицом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер РА0217, свид. о поверке № С-СП/14-01-2022/123306118, действительное до 13.01.2023г. включительно, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. СПб, <адрес>, от <адрес> к <адрес>, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации Паркон-А. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

- схемой организации дорожного движения на данном участке дороги с обозначением на ней имеющегося запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № к ПД РФ, представленной СПб ГКУ ДОДД,

- сведениями РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», из которых следует, что место расположения автомобиля относится к числу дорог общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Доводы о нахождении автомобиля в «кармане», не относящемся к проезжей части дороги, не исключают виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку место расположения его автомобиля относится к числу дорог общего пользования, на которые распространяются требования дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица и решения по жалобе, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.16 КоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Башкирской АССР - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.<адрес>