Апелляционное постановление № 22-2882/2024 22К-2882/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья 1-й инстанции Шовкопляс А.С. №22-2882/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемой П.А.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

её защитника - адвоката М.Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ш.И.П. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 10 августа 2024 года, которым

П.А.А., (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 06 суток, то есть до Дата изъята ,

Заслушав выступления обвиняемой П.А.А., адвоката М.Л.В., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем Тулунского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подозреваемой по данному уголовному делу являлась П.А.А., которая была объявлена в розыск постановлением следователя от Дата изъята в связи с нарушением условий избранной в отношении неё Дата изъята меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана П.А.А. и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> З.А.Д. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, П.А.А. заключена под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.И.П. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что суд при вынесении решения не учёл, что П.А.А. зарегистрировала брак и приживает совместно с мужем. Кроме того, она не согласна с представленной характеристикой участкового уполномоченного полиции.

Указывает, что скрываться от следствия или оказывать давление на свидетелей она не намерена.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении П.А.А. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ш.А.К. полагает, что постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст. 100,108,109 УПК РФ, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, а также то обстоятельство, что П.А.А., нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении в отношении П.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть инкриминируемого ей преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные о её личности, а также то, что она нарушила ранее избранную ей меру пресечения, а потому обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, П.А.А. может скрыться от органов следствия и суда.

В суде апелляционной инстанции П.А.А. подтвердила, что давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, она обязалась не покидать место жительства по адресу – <адрес изъят>, при этом, не уведомив органы следствия, она выехала за пределы <адрес изъят> и стала проживать по адресу – <адрес изъят>, а также она обязалась в назначенный срок являться по вызовам следователя.

Ей разъяснялись последствия в виде ужесточения меры пресечения в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Органами следствия принимались меры по установлению фактического места жительства П.А.А., и ей вручены повестки по фактическому адресу проживания - <адрес изъят>, для явки на следственные действия 23, 24, 25, 26, 27 и Дата изъята . Однако от исполнения указанной обязанности П.А.А. уклонилась.

При проверке причин неявки, П.А.А. проверялась сотрудниками уголовного розыска ОУР МО МВД России «Тулунский» по месту жительства, однако её фактическое место нахождения не было установлено.

Кроме того, свидетель Т.С.Е. указал, что он опасается за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что П.А.А. требовала от него взять ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего Л.Е.Ю. на себя.

Обвиняемая П.А.А. не опровергала, что у неё состоялся разговор со свидетелем, в котором она предложила тому признаться в причинении вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о наличии у неё намерений и возможности угрожать свидетелю.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам П.А.А. и её защитника свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею, как лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемой и обвиняемой обязанности, установленной подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Проверяя соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства суд установил, что ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения П.А.А. в причастности к вменяемому деянию, а также порядок её задержания и предъявления обвинения.

Наличие у обвиняемой места жительства, зарегистрированного брака, молодой возраст, о чём указывает защитник, на данном этапе не может являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Избирая П.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушила взятые на себя обязательства в силу избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также учел имеющиеся сведения о личности обвиняемой.

В качестве оснований избрания обжалуемой меры пресечения суд обоснованно указал на то, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелю, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой П.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Несогласие обвиняемой П.А.А. с характеристикой участкового уполномоченного не является обстоятельством, влияющим на выводы суда о необходимости принятия решения о заключении обвиняемой под стражу.

Ранее в отношении П.А.А. была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ею нарушена, в связи с чем, она объявлена в розыск постановлением следователя, её местонахождение было установлено только к ходе розыскных мероприятий, данный факт опровергает довод защитника о том, что у неё отсутствует намерение скрыться.

Судом оценена возможность применения к П.А.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой П.А.А. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемой под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ш.И.П. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 10 августа 2024 года в отношении П.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.И.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин