Апелляционное постановление № 22К-1983/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Попова И.Г., а также потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 И. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта, 23 апреля и Дата изъята следователем СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищений имущества: Потерпевший №1 – на сумму 7 402 рубля, Потерпевший №4 – на сумму 80 000 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 27 000 рублей, с причинением указанным лицам значительного ущерба, в те же дни подозреваемому ФИО1 избраны меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята этим же следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 80 500 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство и переданы для расследования в ССО по ИТТ СУ МУ МВД России «Иркутское».

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием выводов о причине, по которой иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить производство по уголовному делу. Ссылаясь на наличие регистрации, полагает возможным применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие у него гражданства иностранного государства и отсутствие намерений скрыться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты доводы жалобы поддержала, сторона обвинения – возражала их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Доводы защитника Попова И.Г. о нарушении следователем положений уголовно-процессуального закона в части задержания ФИО1 до его опознания, несоответствия в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, на которого имеется ссылка в судебном решении, номера уголовного дела и времени дачи показаний, не опровергают выводов суда о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. 91 и 92 УПК РФ при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренного законом порядка, а также о том, что следователем представлено достаточно данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при его задержании исходя из того, что предварительно он в числе иных лиц был предъявлен для опознания потерпевшей Потерпевший №3, не имеется, поскольку именно результат этого опознания явился основанием для задержания его по подозрению в совершении преступления.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований подвергать сомнению сведения из протокола допроса Свидетель №1, содержание которого свидетельствует о событиях Дата изъята , в связи с которыми и было возбуждено уголовное дело, обозначенное в протоколе.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он при непогашенных судимостях за корыстные преступления в период испытательного срока при условных осуждениях, вновь подвергается уголовному преследованию за четыре умышленных преступления аналогичной направленности, относящиеся к категории тяжких, при этом, обвиняется в совершении одного из них после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ряду расследуемых уголовных дел, имеет регистрацию и место жительства, по которому проживал непостоянно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, (данные изъяты)

Совокупность указанных сведений привела суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, учитывая стадию уголовного судопроизводства, а также образ жизни обвиняемого, криминальную направленность его личности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют представленным материалам, сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Представленные сторонами сведения обсуждены судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ при разрешении вопроса о возможности применения иной меры пресечения, однако таковые, в том числе, о наличии у ФИО1 места регистрации и жительства, его состояние здоровья, не явились основанием для избрания ему иной, предусмотренной ст. 98 УК РФ, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит принятое решение законным и обоснованным, и также полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО1, характер инкриминируемых ему преступлений, его пребывание на менее строгой мере пресечения, в том числе под домашним арестом, не будет являться сдерживающим фактором от противодействия следствию, не снизит рисков его ненадлежащего поведения, несмотря на отсутствие иностранного гражданства, и только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, а также о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в этих условиях, не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова