Приговор № 1-16/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-16/2019

уголовное дело № 1–16/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 16 мая 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено из корыстных побуждений со двора дома № по <адрес> похитил принадлежащий ФИО1 мотоблок марки <данные изъяты> стоимостью 22 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Действиями последнего потерпевшему ФИО1 причинён значительный материальный ущерб в размере 22 400 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что по устной договоренности с потерпевшим он компенсировал последнему часть стоимости мотоблока, что давало ему право пользоваться техникой наряду с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома, где жил потерпевший, и решил взять мотоблок, чтобы доехать до своего места жительства. ФИО1 об этом факте в известность не поставил, потом узнал, что потерпевший – его дядя, обратился с заявлением в полицию. Сказать дяде, что это он взял мотоблок, было неудобно и стыдно, ждал пока дядя успокоится. Потом он (подсудимый) сам позвонил оперативным сотрудникам и сказал, что мотоблок находится у него в гараже. Кражу он не совершал, поскольку мотоблок находится в совместной собственности его и дяди ФИО1

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО9 виновным в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств по делу.

Вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. После того как спиртное закончилось, он (подсудимый) с целью продолжить распивать спиртные напитки пошел к дяде ФИО1, проживавшему в доме № по <адрес> в том же поселке. Во дворе указанного дома он (ФИО10) увидел мотоблок бело-синего цвета с прицепом, который решил похитить и продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Отцепив мотоблок от прицепа, перевез его гараж, расположенный во дворе его дома (<адрес>). Он (подсудимый) позвонил знакомым с предложением купить у него мотоблок, в том числе звонил мужчине по имени «ФИО2», проживающему в <адрес>, но получил отказ. Забирать и продавать мотоблок потерпевший ему (ФИО10) не разрешал (л.д. №).

Вышеизложенные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтвердил вышеизложенные показания, добровольно указал место, откуда им был похищен мотоблок – двор дома № по <адрес>, а также - место, где он хранил данный мотоблок до его изъятия сотрудниками полиции – гараж во дворе дома № по <адрес> (л.д.№).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что купил мотоблок за <данные изъяты> рублей. Мотоблок с прицепом находился во дворе дома № по <адрес>, где он (потерпевший) проживал. Утром ДД.ММ.ГГГГ мотоблока во дворе дома он не обнаружил, через два дня обратился в полицию с заявлением о краже. Ему (потерпевшему) не было известно, что мотоблок взял без спроса племянник. Перед обращением в полицию, в ходе разговора с подсудимым, последний не сказал, что взял мотоблок и отвез к себе в гараже, несмотря на его (потерпевшего) намерение обратиться в полицию. Претензий к ФИО9 он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего (л.д. №) следует, что подсудимый приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) приобрел за <данные изъяты> рублей мотоблок, который использовал для собственных нужд. Деньги на приобретение мотоблока взял у матери. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08.00 часов он обнаружил, что мотоблок отсутствует во дворе дома. Брать без его ведома мотоблок, он (потерпевший) никому не разрешал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мотоблок похитил ФИО11, который пояснил, что хотел продать мотоблок.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО1 обратился в отделение полиции с заявлением о том, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора дома № по <адрес> пропал мотоблок <данные изъяты> синего цвета.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия л.д. №) осмотрен двор дома № по <адрес> с участием ФИО1, который указал место во дворе, где находился похищенный мотоблок. При осмотре мотоблок отсутствовал, во дворе находился прицеп от него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несколько дней проживал у потерпевшего ФИО1 Однажды утром мать ФИО1 сказала, что мотоблока нет во дворе дома. Через два дня ФИО1 обратился в полицию с заявлением о пропаже техники. До того как обратится в полицию к потерпевшему приходили его брат ФИО4 и племянник ФИО9, которые рекомендовали ФИО1 обратиться в полицию по поводу пропажи мотоблока. При этом, ФИО9 не сказал, что он взял мотоблок в пользование.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который предложил вначале купить у него, а затем взять под залог за 10 000 рублей мотоблок. Он (свидетель) отказался. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ему звонил и предлагал продать мотоблок племянник знакомого ему ФИО1 Он (свидетель) часто видел в поселке потерпевшего управляющим мотоблоком с прицепом, а также ему известно, что ФИО1 пахал жителям огороды, таким образом подрабатывал.

При осмотре сарая, расположенного во дворе дома № по <адрес>, обнаружен и изъят похищенный у ФИО1 мотоблок (протокол осмотра места происшествия, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ изъятый мотоблок марки <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему ФИО1, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. №), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расписки (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость похищенного имущества – мотоблока марки <данные изъяты>», бывшего в эксплуатации, составляет 22 400 рублей (л.д. №).Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО1 единолично приобрел мотоблок и распоряжаться данным имуществом потерпевший ФИО9 не разрешал. Так из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует подсудимый, достоверно зная, что ФИО1 намерен обратиться в полицию о пропаже мотоблока, не сообщил последнему, что это он (ФИО10) взял мотоблок, который находится у него в сарае.

Также суд находит неубедительным довод ФИО9 о том, что он взял мотоблок, чтобы доехать до дома, поскольку перемещаться на мотоблоке без прицепа технически невозможно.

Суд критически расценивает показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в судебном заседании о том, что мотоблок был приобретен ФИО1 и подсудимым в совместную собственность, поскольку ФИО10 компенсировал дяде часть стоимости техники. При этом, суд исходит из того, что потерпевший, свидетели ФИО7 и ФИО4 являются родственниками, ФИО8 сожительствует с ФИО4, с ФИО6 подсудимый состоит в приятельских отношениях, следовательно данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО9, во избежании последним привлечения уголовной ответственности. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в данной части опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так в ходе предварительного следствия ни подсудимый, ни потерпевший не указывали на факт совместной собственности в отношении мотоблока, что дает суду основания полагать, что данная версия возникла у ФИО10 позднее с целью реализации им права на свою защиту в ходе судебного следствия. В связи с чем им к поддержанию данной версии в суде были склонены заинтересованный лица.

Потерпевший ФИО1 нигде не работает, не имеет источника дохода, получателем каких-либо социальный выплат не является, не имеет в собственности транспортных средств либо иного ценного имущества, в связи с чем ущерб в размере 22 400 рублей для него является значительным.

Давая правовую оценку действиям ФИО9, суд исходит из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он понимал, что, действуя умышленно с корыстной целью, совершает кражу мотоблока. При этом подсудимый осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, в связи с чем, его действия по изъятию и распоряжению мотоблоком носят противоправный характер.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО9 является субъектом преступления, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно (л.д. 155), ст. УУП ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» - отрицательно (л.д. №), свидетелями ФИО6 и ФИО7 – положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кого-либо на своём иждивении подсудимый не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной (л.д. №), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в нём, указание места нахождения мотоблока сотрудникам полиции, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение подсудимым извинений ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО9, является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, а также о том, что он на путь исправления не встал.

С учётом характера совершённого ФИО11 преступления, представляющего значительную общественную опасность, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначить.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО11 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 31.10.2018 по ст. 264.1 УК РФ, учитывая при этом характеристику личности подсудимого, а также общественную опасность совершенных им преступлений. Окончательное наказание должно быть назначено ФИО9 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО9 суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания подсудимому.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Ввиду необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений и правонарушений, имеет непогашенные судимости, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от отбывания наказания, ему надлежит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО9 на стадии предварительного расследования, составили <данные изъяты> (л.д. №); от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы, составили <данные изъяты> (л.д. №).

Подсудимый трудоспособен и имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 31 октября 2018 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, назначив ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Меру пресечения ФИО9 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей и процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО9, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Полилова