Апелляционное постановление № 22-714/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-142/2023

Судья Зеленкова Н.П. Дело № 22-714/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Серебровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев,

вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> конфискован в доход государства,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в части решения о конфискации автомобиля в доход государства.

По доводам жалобы осужденного решение суда о конфискации автомобиля является правом, а не обязанностью суда, решение об этом достаточным образом судом не мотивировано. При этом не учтено, что государственный регистрационный номер на автомобиль был снят, на учете в органах ГИБДД автомобиль не стоит, официальных правоподтверждающих документов на него нет, в свидетельстве о регистрации транспортного средства он не указан, в паспорте транспортного средства указан предыдущий хозяин. Не учел суд и то, что данный автомобиль может быть отнесен к совместно нажитому с супругой имуществу.

Также осужденный обращает внимание на то, что он признал вину, раскаялся, преступление относится к категории небольшой тяжести, не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Азизов В.Э., считая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Серебровой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания в связи с тем, что суд не учел все данные о его личности, в том числе то, что он признал вину, раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд не только учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей, наличие малолетнего ребенка, но и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указал суд и на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не регистрировал автомобиль на свое имя, а потому суд необоснованно конфисковал его, являются также необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно действующему законодательству договор купли-продажи автомобиля может быть заключен в простой письменной форме.

Как следует из положений, предусмотренных с. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

При совершении такой сделки покупатель обязан на основании ст. ст. 484, 485, 486 ГК РФ принять переданный ему товар и оплатить его.

С момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) физическое лицо на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств. Оформление каких-либо иных документов для лица, которое приобрело автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, и сделка была совершена в письменном виде (л.д. 56).

В указанном договоре оговорены все условия купли-продажи, которые не противоречат законодательству, в том числе в нем имеются сведения о том, что покупатель – ФИО1 передал, а продавец получил оплату за автомобиль в сумме 80 000 рублей, а также о том, что право собственности на данный транспорт переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства, на котором после этого совершил преступление, а потому выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля отвечают требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, если это преступление было совершено после ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о конфискации автомобиля соответствуют установленным обстоятельствам и мотивированы.

С учетом изложенного, нарушений прав осужденного судом допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вне зависимости от условий жизни осужденного и его отношения к содеянному.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что принять решение о конфискации имущества виновного лица это право но не обязанность суда.

Как правильно указал суд, в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что автомобиль, на котором осужденный совершил преступление, принадлежит именно ему, но не третьим лицам, и принадлежит с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Доводы осужденного о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля в связи с тем, что он может быть отнесен в случае спора с супругой к совместно нажитому имуществу, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов или иных лиц.

Сведений о том, что автомобиль принадлежит жене осужденного, в материалах дела не имеется. Не были представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.