Апелляционное постановление № 22-2674/2022 от 6 декабря 2022 г. по делу № 1-24/2022

Судья 1 инст. Савельев Р.В. Дело 22/ 2674 - 2022

УИД 76RS0002-01-2022-000292-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 6 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.В. на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 6 октября 2022 года, которым

Егоров Андрей Михайлович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 11 июля 2019 года Брейтовским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 7 февраля 2020 года Брейтовским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 4 мая 2021 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

по каждому из двух эпизодов, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ ( от 11 и 12 апреля 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2020 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Имеются сведения о задержании Егорова А.М. 6 октября 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Егорова А.М. и адвоката Бордачевой И.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Егоров А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за два эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы.

Преступления совершены 25 октября 2021 года, 11, 12 апреля 2022 года в Брейтовском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева А.В. в защиту Егорова А.М. выражает несогласие с приговором в части осуждения за кражу, а также в части назначенного наказания за угрозу убийством, считает его суровым. Указывает, что вину в краже Егоров не признал. Приводит показания свидетеля ФИО1 об отсутствии у Егорова А.М. физической возможности одному переместить с участка ФИО2 ванну весом около 100 кг. Свидетель пояснил, что не слышал шума, что опровергает показания Егорова о том, что он разбил ванну молотком. При осмотре места происшествия осколки ванны не обнаружены. Аналогичные показания о невозможности одному человеку вынести с участка ванну дала потерпевшая ФИО2 Свидетель ФИО3 пояснила о приобретении у Егорова А.М. садовой тележки, однако мать осужденного ФИО4 данного предмета не видела и пояснила, что сотрудники полиции уговаривали ее сына взять вину в краже на себя.

По эпизодам угрозы убийством в отношении ФИО5 указывает, что Егоров вину признал, раскаялся, возместил моральный вред, потерпевшая его простила, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Данные обстоятельства, отнесенные судом к смягчающим наказание Егорова, позволяли применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. Не соглашается с выводом суда о реальном наказании осужденному, просит об условном осуждении по ч.1 ст. 119 УК РФ, отмене приговора и оправдании Егорова по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основе представленных следствием и проверенных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Егорова А.М. в краже отражают позицию защиты осужденного в судебном заседании, которая судом проверялась и была мотивированно опровергнута.

В связи с противоречиями судом оглашены показания Егорова А.М. на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, из которых усматривалось, что он в целях отыскания металлических предметов, их последующей продажи и приобретения спиртных напитков проник на территорию жилого дома ранее не знакомой ему ФИО2, при себе имел садовую тележку. При помощи ножа открутил шурупы на накладке навесного замка на хозяйственной постройке, проник в это помещение, откуда похитил стиральную машину весом около 20 кг; около постройки обнаружил чугунную ванну весом около 70 кг, понял, что сможет увезти эти предметы на тележке; прикрутил обратно накладку, все имущество загрузил на тележку, отвез к себе домой, затем продал как металлолом незнакомым лицам.

Аналогичная информация содержалась в протоколе явки с повинной Егорова, которая была получена в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката.

Потерпевшая ФИО2 пояснила о факте пропажи ее имущества, его нахождении на момент хищения, весе, размере, стоимости, предположила о способе проникновения в пристройку путем снятия накладки навесного замка в связи с наличием на ней царапин.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он слышал грохот с участка ФИО2, через некоторое время на дороге увидел Егорова А.М., который вез на тележке предметы, похожие на ванну и стиральную машину.

Доводы адвоката о физической невозможности Егорова вынести ванну объективного подтверждения не нашли. Из показаний Егорова А.М. усматривалось, что для него отсутствовали препятствия как для проникновения на территорию дома ФИО2, так и для погрузки похищенных вещей и их реализации.

Показания Егорова о местонахождении похищенного имущества, способе проникновения в помещение в деталях совпадают с показаниями потерпевшей.

Иные приведенные в жалобе доказательства – о приобретении ФИО3 у Егорова садовой тележки до событий кражи, матери осужденного ФИО4 о том, что ванны и стиральной машины она в доме не видела и со слов сына знает о его самооговоре в краже под принуждением полиции, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Действия Егорова А.М. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак установлен обоснованно, поскольку Егоров с целью кражи противоправно проник в запертое хозяйственное помещение путем вскрытия замка.

Осуждение Егорова А.М. за угрозу убийством в отношении ФИО5 по эпизодам 11, 12 апреля 2022 года в части установления фактических обстоятельств и квалификации преступлений является обоснованным и в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по первому эпизоду явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления; по второму и третьему эпизодам добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, его вид определен на основании ч.1 ст. 18 УК РФ как простой рецидив преступлений.

При характеристике личности Егорова А.М. суд учел отсутствие на него жалоб по месту жительства, <данные изъяты>, заверение о раскаянии в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ.

При определении размера наказания по первому эпизоду суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, по второму и третьему эпизодам – ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по первому эпизоду), ст. 64 УК РФ. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции разделяет.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 7 февраля 2020 года.

Суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ обсудил вопрос о возможности сохранения Егорову А.М. условно-досрочного освобождения и о самостоятельном исполнении приговоров и оснований к тому обоснованно не усмотрел, привел в приговоре мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Неприменение в отношении Егорова А.М. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ является правильным.

Назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, не подлежащим изменению.

Оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 6 октября 2022 года в отношении Егорова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: