Приговор № 1-180/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003004-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., с участием государственных обвинителей – Скребцова Н.В., Александрова Н.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Андреевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, ранее судимого:

08.09.2015г. Семилукским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.12.2016 Хохольским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпиз.), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 08.09.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 23.08.2018 освободился по отбытии наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> но <адрес>, где обратил внимание на припаркованный около указанного дома принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. «№», зеленого цвета, которым ФИО2 решил завладеть без цели хищения. Реализуя свое преступное намерение, ФИО2, путем свободного доступа, проник в незапертый салон данного автомобиля на водительское кресло, где обнаруженным в замке зажигания фрагментом ключа, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №» и начал движение по <адрес>. Проезжая в районе <адрес> автомобиль заглох. После чего ФИО2 оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что обоснованно подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным применение особого порядка постановления приговора по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, на учете в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. Д.В. Гончарова» у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление наркотических веществ каннабиноидов». В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, поскольку в момент формирования преступного умысла и в процессе его реализации, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам 08.09.2015г. и 27.12.2016г. за совершение тяжких преступлений (ч.3 ст.158, ч.2 ст.166 УК РФ), суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления (явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, признал вину, раскаялся в содеянном) суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем в данном случае имеются основания для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного, после вступления приговора в законную силу, определенные обязанности: встать на учет и 1 (один) раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. «№»; свидетельство о регистрации № <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. «№»; ключ от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. «№», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в его распоряжении; вязанный свитер белого цвета в черную полоску, без фирменных этикеток; черные кроссовки фирмы «Nike»; черные штаны; темно-синяя куртка с капюшоном из болоньевого материала, находящиеся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО2 –оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко