Апелляционное постановление № 22-4718/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-399/2020

Судья Романова Ж.Ю. у.д. № 22 – 4718/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Савиной С.Н., с участием прокурора Сборец Н.А.

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ромащенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2020 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого

- 20.09.2016 Октябрьским районным судом г. Ставрополя по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.06.2018 освобождённого по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю;

- 01.08.2019 мировым судьёй судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 31.03.2020 по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, зарегистрированного по месту жительства: <...>,

осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от 01.08.2019 назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его адвоката о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобе, мнение прокурора от отсутствии оснований для изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого - АО «Тандер», имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам в г. Ставрополе 11 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обоснованности своего осуждения, доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерно сурового наказания.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, заявив о полном признании своей вины в хищении чужого имущества, фактически признал вину частично, указав, что он совершил дважды в короткий промежуток времени заходил в магазин и тайно, пока его никто не видит, похитил спиртное.

Помимо данных показаний ФИО1, суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в покушении тайное хищение чужого имущества, в том числе: показания представителя потерпевшего В.Б. об известных от службы безопасности магазина обстоятельствах хищения имущества и его стоимости; показания свидетелей М.В., Л.В., об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружения имущества, процессуальные документы и вещественные доказательства.

При этом суд сослался на показания М.В., о том, что после ухода из магазина он выбежала из магазина и Требовал от Чепко о возврате имущества. Об этих обстоятельствах пояснял фактически и осужденный Чепко. Именно эти обстоятельства усматриваются и из других доказательств, приведенных в приговоре относительно названного преступления.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что Чепко совершил незаконное изъятие имущества, полагая, что действует тайно.

Указанным выше доказательствам, суд дал оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении покушения на кражу. Эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подверглись тщательному анализу с учетом доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, назначения более мягкого наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке ст. 47.1 УПК РФ

Судья