Апелляционное определение № 22-406/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 32RS0027-01-2025-007851-67

Председательствующий судья – Немченко Р.П. (дело №1-74/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-406/2026
22 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

в составе: председательствующего Мазовой О.В.,

судей Зеничева В.В., Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Кострыкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая

осуждена по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденной в режиме видео-конференц-связи и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 21 часа 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к своему малолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который плакал у неё на руках, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стоя на полу и удерживая ребенка на руке на уровне своего туловища, с размаху бросила его на пол, в результате чего ФИО5 упал, ударившись головой об пол, и получил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома левой теменной кости, субдурального кровоизлияния в височной и затылочной областях слева, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционных жалобах, содержание которых аналогично друг другу, осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизив срок лишения свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Дятлов В.В., не соглашаясь с доводами осужденной, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

– показаниями осужденной ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с малолетним сыном ФИО5 находилась в гостях у ФИО16, где ежедневно употребляла спиртные напитки, примерно по 0,7 литра водки. 30 августа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она взяла на руки плачущего и капризничающего сына, и испытывая злость от того, что он не успокаивался, стоя на полу, удерживая ребёнка на уровне туловища, умышленно с размаху бросила его на деревянный пол. Ребёнок упал и ударился головой, после чего она не оказала ему помощи, положила в коляску и продолжила пить спиртное. О госпитализации сына узнала позже (т. 1 л.д. 68-75, 85-90, 218-225);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО2, находясь вместе со своим малолетним сыном у нее в гостях, ежедневно употребляла водку, постоянно находилась в сильном опьянении, раздражалась и кричала на плачущего ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО2, стоя на полу, удерживая сына на руке на уровне туловища, с размаху бросила его на пол, отчего он ударился головой. После этого ФИО2 не оказала ребёнку помощи, положила в коляску и продолжила пить. (т. 1 л.д. 91-96);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежедневно употребляла водку, была постоянно пьяна, кричала на плачущего ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО16 ему стало известно, что ФИО2 бросила сына на пол, причинив черепно-мозговую травму, после чего ребёнок был госпитализирован (т. 1 л.д. 97-101);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что его супруга с ребёнком находилась в гостях у ФИО16, где ежедневно употребляла водку. ДД.ММ.ГГГГ он забрал ребёнка, а вечером его состояние резко ухудшилось, была вызвана скорая помощь, которая диагностировала черепно-мозговую травму. Со слов ФИО16 ему стало известно, что днём ФИО2 бросила сына на пол (т. 1 л.д. 123–128);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут по вызову отца ребёнка прибыла бригада скорой помощи, при осмотре у малолетнего ФИО5 обнаружена черепно-мозговая травма, ребёнок госпитализирован в нейрохирургическое отделение областной больницы, мать в квартире отсутствовала;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, фельдшеров скорой помощи, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что при осмотре у ребёнка выявлена черепно-мозговая травма, отец находился в состоянии алкогольного опьянении, матери не было (т. 1 л.д. 190-193, 202-205);

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, врачей <адрес> больницы №, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившими госпитализацию ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой теменной кости; ребёнок помещён в реанимацию (т. 1 л.д. 186-189, 196-199);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщила об обстоятельствах причинения телесных повреждений своему ребенку, о чем составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 172-175);

- показаниями свидетеля ФИО15 (законного представителя потерпевшего), данными в судебном заседании о том, что от сына и медиков она узнала о госпитализации внука с травмой головы, которую причинила ФИО2, находясь в состоянии алкогольном опьянении. Характеризует невестку как хорошую мать, о злоупотреблении спиртным ей известно не было;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> бросила своего малолетнего сына на пол (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, пол имеет деревянное ламинированное покрытие (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16, в ходе которого установлено, что ковров на полу нет, ФИО16 указала на место, куда ФИО2 бросила ребенка, а также на диван, с которого ребенок был взят (т. 1 л.д. 16-23);

- свидетельством о рождении II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2 (т. 1 л.д. 9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом левой теменной кости, субдуральное кровоизлияние в височной и затылочной областях слева; данная травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом и по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 147-150);

- справкой ГАУЗ «Брянская областная больница №» (т. 1 л.д. 27) о госпитализации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой теменной кости»;

– а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для признания ФИО2 виновной в инкриминированном ей преступлении.

Показания осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу иными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной и ее самооговора, не выявлено.

Выводы проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, принятое решение надлежаще аргументировал.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденной, причинившей тяжкий вред здоровью своего малолетнего сына, с учётом характера, механизма и степени локализации причинённых телесных повреждений жизненно важного органа – головного мозга, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом левой теменной кости и субдуральным кровоизлиянием – путём совершения ФИО2 броска ребёнка на пол с размаху, с достаточной для причинения телесных повреждений высоты и с приложением физической силы, на деревянное ламинированное покрытие, а также последующее поведение виновной (неоказание медицинской помощи, продолжение употребления спиртных напитков), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прямом умысле осуждённой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, совершённого в отношении малолетнего.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явились личные неприязненные отношения к своему малолетнему сыну, внезапно возникшие у ФИО2 в связи с тем, что ребенок плакал и капризничал, что вызвало у нее раздражение и злость.

Исключение из квалификации действий осужденной квалифицирующего признака совершения преступления в отношении лица, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, является обоснованным. Суд в приговоре привел соответствующие мотивы, что соответствует требованиям, предъявляемым к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. С указанными мотивами не имеется оснований не согласиться.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденной во время судебного разбирательства судом сделан правильный вывод о ее вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденной, которая состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (потерпевший ФИО5), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на заседаниях КДН и ЗП Брянской городской администрации не рассматривалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает наркоманией, тяжелыми и хроническими заболеваниями (т.2 л.д. 51).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем – является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на ее поведение, явилось побуждающим фактором к возникновению агрессии по отношению к малолетнему ФИО5, к снижению самоконтроля и способствовало совершению насильственного преступления, в связи с чем суд правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб осужденной и высказанной позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной ФИО2, обстоятельства совершения ею инкриминированного преступления, ее последующее поведение свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье малолетнего ребенка.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной ФИО2 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключало применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности ФИО2, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Судом при постановлении приговора обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отсрочки реального отбытия назначенного ФИО2 наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, личности виновной, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, распределении судебных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Признавая приговор в отношении ФИО2 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова,

судьи В.В. Зеничев,

С.Р. Орловский