Апелляционное постановление № 22-2906/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Куликова А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зыкова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубиной Е.В. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рубина Е.В., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку приговор является чрезмерно суровым, суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, ранее был трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы, помогает материально родителям, заключил контракт для прохождения военной службы на СВО, в связи с чем планирует возместить ущерб, причиненный преступлениями, за счет полученных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в участии в проверке показаний на месте по обоим преступлениям, признание исковых требований потерпевшей, принесение ей извинений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имелось, поскольку предоставленные ФИО1 сведения при проверке показаний на месте, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не являются информативными и не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, учитывая также, что участие в проверке показаний на месте признано судом первой инстанции в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 написал чистосердечные признания по хищению имущества потерпевшей по каждому из преступлений, что расценивается судом апелляционной инстанции как явка с повинной, однако данное обстоятельство при назначении осужденному наказания судом первой инстанции необоснованно не учтено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, полагает необходимым приговор изменить, признать указанные явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 по данным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции ему с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено минимально возможное наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенные преступления следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, разрешены судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами; присужденная потерпевшей к взысканию сумма в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, соответствуют размеру причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от <данные изъяты> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

В то же время следует уточнить резолютивную часть приговора, в которой суд допустил описку, не указав слова "исправительной", и считать, что ФИО1 отбытие наказание назначено в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по каждому из преступлений явку с повинной;

- исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – колонию строгого режима при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора о том, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рубиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина