Решение № 2-2247/2019 2-2247/2019~М-1303/2019 М-1303/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2247/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было подписано соглашение о задатке на покупку недвижимости. По условиям данного соглашения ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Приобретение истцом квартиры, планировалось с использованием кредитных средств от ПАО Банк «ВТБ», о чем ответчику было известно при первой встречи на осмотре квартиры. На приобретение квартиры у истца имелись денежные сбережения для оплаты первоначального взноса в размере 3 000 000 рублей, о чем ответчику так же было известно. Условием истца, для приобретения вышеуказанной квартиры служило оформление задатка, а не аванса. После того как ответчиком были представлены в ПАО Банк «ВТБ» документы на квартиру, банк определил среднерыночную стоимость недвижимости в размере 4 021 819 рублей. Сумма лимита по кредиту была снижена банком до 2 400 000 рублей, учитывая тот факт, что у истца были личные сбережения для первоначального взноса в размере 3 000 000 рублей, собственных денежных средств и заемных средств на покупку квартиры у ответчика не хватило. Договора купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключалось. 12.03.2019г. истцом было направлено заявление (претензия) в адрес ответчика о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040,41 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» одобрило ипотечный кредит на сумму 4 500,00 рублей по программе «Ипотека. Готовое жилье. Победа над формальностями». В последующем денежные средства истца в размере первоначального взноса были размещены на счете Банка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке, денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве частичной оплаты за квартиру, которую планировал в дальнейшем приобрести истец. Данный факт подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ПАО «ВТБ Банк» с указанием среднерыночной стоимости квартиры, по оценке независимой оценочной компании, в размере 4 024 819 рублей. Указав, что вины истца в не заключении договора нет, поскольку на момент выдачи ответа банком, сумма банковского кредита снизилась до 2 400 000 рублей. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что задаток имеет все признаки предварительного договора. Ссылалась на то, что у истца не было денежных средств, для приобретения жилого помещения, считает, что сделка не состоялась по вине истца. На основании вышеизложенного, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (задаткодатель) и ФИО2. (задаткодержатель) в простой письменной форме заключено соглашение о задатке ( л.д. 6), по условиям которого, Задаткодатель выдает Задаткодержателю предоплату в размере 100 000 рублей в целях приобретения объекта недвижимости с использованием кредитных средств на покупку 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 56,2 кв.м, расположенной на 1 этаже дома, (кадастровый №).

В соответствии с п. 1 соглашения о задатке, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м будет продана за общую сумму 6 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п.2 соглашения о задатке указано, что в случае неисполнения Задаткодателем своих обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, задаток остается у Задаткодержателя.

В п.3 настоящего соглашения о задатке указано, что в случае неисполнения Задаткодержателем своих обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Задаткодержатель обязан уплатить Задаткодателю двойную сумму задатка в течении пяти рабочих дней с момента отказа от заключения договора купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Соглашение о задатке подписано двумя сторонами и имеет юридическую силу.

В п.1 соглашения указано, в том числе, что для покупка объекта недвижимости будет производится с использование кредитных средств, однако в соглашении не конкретизировалось кредитной учреждение, которое должно было предоставить заемные денежные средства. Истец, после выставления Банком своей суммы оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в иное кредитное учреждение не обращался.

Согласно расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, истец передал, а ответчик принял задаток за продаваемое имущество в размере 100 000 рублей в доказательство гарантии заключения сделки.

Как указывает истец в иске, основной договор купли продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был, денежные средства в размере 100 000 рублей ответчица истице не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, потребовав расторгнуть Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи по независящим от сторон причинам и возвратить сумму, переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по реквизитам истца на его личный счет банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что договор не исполнен по вине ФИО1, поскольку отказ банком в выдаче кредитных средств не является причиной для отказа от исполнения договора о покупке квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что ответчик отказывается возвращать уплаченный по предварительному договору купли-продажи задаток, однако указывает, что ответчик от заключения основного договора купли-продажи не уклонялась, все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности у ответчика имелись в наличии, истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что ФИО1 и ФИО2 обязались заключить договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, задатком в данном в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Положения данной нормы действуют с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к отношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком, в том числе предварительным договором, прямо предусмотрена законом, из содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе.

Следовательно, довод истца о том, что между ним и ответчиком было заключено соглашение с использованием аванса, является не обоснованным.

Из материалов дела следует, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры. При этом основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку истица отказалась от приобретения жилого помещения.

Согласно п.1,2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на сторону истца. В обоснование доводов подтверждающих уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества истцом в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика, содержащее требование о возврате суммы задатка, получение указанной претензии ответчиком представитель по доверенности в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем, данное уведомление не подтверждает, что ответчик уклонялась от заключения основного договора купли-продажи недвижимости и опровергается представленным в материалы дела со стороны ответчика ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик уведомляет истца об истечение согласованного срока для заключения основного договора купли-продажи недвижимости и ставит в известность, что из-за отказа истцом от исполнения договора, ответчик, сняв квартиру с продажи, потерпела убытки, отказав другим желающим в покупке квартиры, поэтому задаток возвращен не будет.

Довод истца о том, что ответчик ввела его в заблуждение разместив на сайте в сети Интернет информацию о том, что квартира подходит под ипотеку, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку как следует из письма ПАО Банк «ВТБ», квартира подходит под условия ипотеки, но по цене ниже согласованной сторонами в соглашении о задатке.

В силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, тем самым, требование истца о возврате задатка необоснованно.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика денежных средств с ФИО2

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд гор. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: