Апелляционное постановление № 22-8171/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-258/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06 ноября 2019 года

Председательствующий: судья Белых А.С. Дело № 22-8171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Назуровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 18 июня 2010 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцем лишения свободы,

12 августа 2013 года освобожденный по отбыванию наказания;

- 13.05.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по восьми эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

12 декабря 2014 года освобожденный по отбытию наказания;

- 06.07.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 сентября 2016 года) по четырём эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

03 марта 2017 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим К. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим О. к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим М.В. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Т.Е. к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим А.К. к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Б. к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Е. к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшими Д., А.С. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим А.М. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим А.А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Ч. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по эпизоду с потерпевшим О. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором срок наказания исчислен с 31 июля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 31 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. 10000 рублей; Е. - 25000 рублей; Т.Е. - 7000 рублей; А.С. - 3000 рублей; А.М. - 7065 рублей; А.А. - 6000 рублей; Ч. - 22300 рублей.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, апелляционной жалобы осужденного ФИО1., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества; дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку судебное разбирательство проведено в его отсутствие, несмотря на его заявление об участии в судебном заседании. Кроме того, указывает, что явки с повинной написаны без адвоката. В подтверждение непричастности к эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылается на состояние своего здоровья и отсутствие навыков вождения автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Чернышева Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для отмены приговора по доводам осужденного нет.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, основан на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

По первому преступному эпизоду из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и явки с повинной следует, что в сентябре 2013 года он ножницами открыл двери автомобиля «ВАЗ 21043», завел двигатель, сомкнув провода. Начал движение, а затем оставил автомобиль на перекрестке улиц Тверитина и Мичурина. На автомобиле он решил прокатиться, так как устал идти пешком.

Из оглашенных показаний потерпевшего К., следует, что он передал управление принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21043» М., который 29.03.2013 сообщил ему об отсутствии автомобиля в месте парковки. Он обратился в полицию. Автомобиль был ему возвращен. С учетом износа автомобиль оценил в 10000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 2104, госномер ..., белого цвета. Автомобиль находится на обочине улицы Тверитина.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего К., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ.

По второму преступному эпизоду из оглашенных показаний осужденного в ходе предварительного расследования, а также из явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что в июле 2017 года в ночное время он вскрыл и завел двигатель автомобиля «Ваз 2106» аналогичным вышеизложенному способом. Затем у него возник умысел на его тайное хищение. Он продал автомобиль неизвестному мужчине на автовокзале за 10 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшего О. следует, что его автомобиль марки «Ваз 2106», государственный регистрационный знак ... был похищен в ночь с 18.07.2017 на 19.07.2017 г.

Данные показания согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по этому эпизоду хищения имущества и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

По третьему преступному эпизоду из оглашенных показаний осужденного на предварительном следствии, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что в конце июля 2017 года у остановочного комплекса на ул. Белинского вскрыв автомобиль «Ваз-2106», он увидел в салоне аккумулятор и понял, что под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор. С целью посмотреть есть ли что в автомобиле ценное, он откатил автомобиль в торец дома.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.В. следует, что 22.07.2017 он обнаружил свой автомобиль на расстоянии около 50 метров от стоянки, где ранее его припарковал. Автомобиль с учетом износа оценивает в 20000 рублей.

Данные показания согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по этому эпизоду виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

По четвертому преступному эпизоду из оглашенных показаний осужденного на предварительном следствии, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, 25.03.2018 около 19:00 он в районе ... в г. Екатеринбурге увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2114». Ножницами он открыл водительскую дверь и из салона похитил видеорегистратор и сумку. Из сумки он достал зарядное устройство, а сумку с содержимым, в том числе и документы, выкинул. Видеорегистратор и зарядное устройство продал за 1 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т.Е. следует, что 25.03.2018г. она и Т. обнаружили, что водительская дверь ее автомобиля ВАЗ «2114», госномер ... приоткрыта. В автомобиле отсутствует видеорегистратор «Prestigio Road 525» и ее сумка. В ее сумке находились документы и портативное зарядное устройство, ключи от дома, кожаные перчатки. Видеорегистратор оценивает в 3 000 рублей, сумку - в 1 000 рублей, кожаные перчатки - в 2 000 рублей, портативное зарядное устройство - в 1 000 рублей. Причиненный ей преступлением ущерб является значительным, так как она студентка и в настоящее время не работает.

Свидетель Т. показания потерпевшей подтвердил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в салоне автомобиля имеются повреждения верхней обивки, через которую вытянут провод из-под видеорегистратора.

Данные показания согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по этому эпизоду виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, придя к обоснованному, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По пятому преступному эпизоду из оглашенных показаний осужденного на предварительном следствии, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что 14.07.2018 около 19:00 около ... в г.Екатеринбурге он, открыв ножницами дверь автомобиля «Дэу Нексия», забрал из салона тряпичную сумку, в которой обнаружил денежные средства в размере 7 800 рублей, золотую цепочку и телефон «Самсунг». Золотую цепочку и телефон он продал, денежные средства потратил на собственные нужды.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.К. следует, что 14.07.2018 из автомобиля «Дэу Нексия», госномер ..., принадлежащий его знакомому, была похищена его сумка с документами, а также женской золотой цепочкой, стоимостью 10000 рублей, денежными средствами в сумме 7 800 рублей, сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, ключом от автомобиля, банковской картой. Причиненный ему преступлением ущерб в размере 18 800 рублей для него является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2018 следует, что у кузова автомобиля обнаружены повреждения личинки замка, расположенного слева на передней водительской двери. В салоне автомобиля обнаружен беспорядок.

Данные показания согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по этому эпизоду виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По шестому преступному эпизоду из оглашенных показаний осужденного на предварительном следствии, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что 29.07.2018 около 21:00 около ..., в г.Екатеринбурге он увидел припаркованный автомобиль «Хендай». При помощи камня он разбил переднее пассажирское стекло, после чего похитил видеорегистратор, который продал за 3 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что 30.07.2018 около 08:05 она обнаружила, что разбито стекло правой пассажирской двери ее автомобиля «Хендай Туксон», госномер ..., где на лобовом стекле отсутствовал видеорегистратор «IВОХ COMBO F 5», стоимостью 10000 рублей

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль имеет разбитое стекло передней двери справой стороны, на асфальте и в салоне автомобиля имеются осколки.

Данные показания согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по этому эпизоду виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По седьмому преступному эпизоду из оглашенных показаний осужденного на предварительном следствии, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что 31.07.2018 около 15:20 около ... в г. Екатеринбурге с помощью ножниц он открыл водительскую дверь автомобиля «Дэу Нексия», похитив из салона мобильный телефон «Самсунг», зажигалку, денежные средства в размере 15 000 рублей. Мобильный телефон он продал ранее ему неизвестному мужчине за 2000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, зажигалку впоследствии выкинул.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е. следует, что 15:40 31.07.2018 он заметил, что дверь его автомобиля автомобиля «Дэу Нексия», госномер ... открыта и отсутствовали принадлежащие ему мобильный телефон «Самсунг А 5» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», зажигалки, а также денежных средств в размере 15 000 рублей. Сотовый телефон с учетом износа оценил в 10 000 рублей, сим-карта и зажигалка для него материальной ценности не представляют.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2018 следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Дэу Нексия».

Данные показания согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по этому эпизоду виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По восьмому преступному эпизоду из оглашенных показаний осужденного в ходе предварительного расследования, а также из явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что 09.09.2018 около 12:00 проходя около дома № 3«А» по ул. Хохрякова в г.Екатеринбурга он увидел вход в служебное помещение пиццерии «Папа Джонс», зашел в указанное служебное помещение и похитил со стола мобильный телефон «Самсунг» и две куртки, висевшие на вешалке. С похищенным имуществом он покинул служебное помещение, куртки он выкинул, телефон продал за 1 000 рублей.

В ходе допроса следователем ФИО1 была предъявлена запись с камеры видеонаблюдения, на которой он опознает себя.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.С. следует, что 09.09.2018 он находился на работе в пиццерии «Папа Джонс», около 13:00 он зашел в подсобное помещение и обнаружил отсутствие своего сотового телефона и куртки. Принадлежащую ему куртку «Н&М», с учетом износа оценивает в 1100 рублей, мобильный телефон в 1500 рублей, сим-карты для него материальной ценности не представляет.

Потерпевший Д. давал аналогичные показания, с указанием того, что принадлежащую ему куртка «Рull&Bear;» с учетом износа оценивает в 3000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2018, следует, что было осмотрено помещение ресторана «Папа Джонс» по адресу: <...>«а», где имеется служебное помещение, в помещении камеры видеонаблюдения.

Данные показания согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по этому эпизоду хищения имущества и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По девятому преступному эпизоду из оглашенных показаний осужденного на предварительном следствии, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что 04.10.2018 около 18:00 около ... в г. Екатеринбурге он с помощью ножниц открыл водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ-2110», и похитил из салона электронный прибор, пепельницу и денежные средства в размере 65 рублей. Пепельницу он выкинул, электронный прибор продал за 2 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды

Из оглашенных показаний потерпевшего А.М. следует, 04.10.2018 около 18:45 в своем автомобиле «Ваз 2110», госномер ... обнаружил, он обнаружил отсутствие автомобильной пепельницы, в которой находились денежные средства в размере 65 рублей, а также отсутствие принадлежащего ему прибора для замера скорости потока воздуха «Анемометра». Вышеуказанный прибор с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей, пепельница для него материальной ценности представляет, Причиненный ему ущерб составляет 7 065 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, кроме того, он снимает квартиру и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2018 следует, что на момент осмотра в автомобиле нарушен порядок.

Данные показания согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по этому эпизоду виновным и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По десятому преступному эпизоду из оглашенных показаний осужденного на предварительном следствии, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что 12.10.2018 около 20:30 около ... в г.Екатеринбурге он с помощью ножниц открыл водительскую дверь автомобиль «УАЗ-3909», и похитил из салона мобильный телефон «Престижно», который продал за 1 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.А. следует, что 12.10.2018 около 21:00 он обнаружил, что дверь его автомобиля «Уаз 3909», госномер ..., в салоне отсутствовал принадлежащий ему мобильный телефон «Престижио» в кожаном чехле, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн». Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, чехол, сим-карты операторов сотовой связи для него материальной ценности не представляют.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2018 следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «УАЗ», госномер ....

Данные показания согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по этому эпизоду виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По одиннадцатому преступному эпизоду из оглашенных показаний осужденного на предварительном следствии, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что 27.10.2018 около 20:30 он пришел в здание по адресу: г.Екатеринбург, ..., где расположен небольшой ларек, в котором скупают старые мобильные телефоны. Понимая, что проникать в киоск ему нельзя, он с силой потянул дверцу окна и отжал ее, затем залез через окно и достал с витрины четыре мобильных телефона, которые продал за 3000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.12.2018 предметом осмотра является диск, в ходе допроса ФИО1 предъявлена данная видеозапись, на которой он опознает себя.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его рабочее место в киоске находится по адресу г.Екатеринбург, ... 27.10.2018 около 20:00 он ушел в продуктовый магазин, уходя он изнутри закрыл оконную раму, также закрыл на ключ входную дверь, вернувшись из магазина около 20:40, он обнаружил приоткрытую оконную раму и разбросанное в киоске имущество. По приезду сотрудников полиции он обнаружил, что у него из киоска пропали: мобильный телефон «Самсунг S 9300 I», который с учетом износа оценивает в 6 800 рублей; мобильный телефон «Сони Xperia М4 Аква», который с учетом износа оценивает в 5500 рублей; мобильный телефон «Сони Т 2 Ультра», который с учетом износа оценивает в 5000 рублей; мобильный телефон «Самсунг S3 Mini», который с учетом износа оценивает в 5000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2018 следует, что осмотрен киоск ремонта телефонов по адресу: г.Екатеринбург, ... в г.Екатеринбурге, где находятся стеллажи с торговой и ремонтируемой продукцией. На момент осмотра нижняя часть окна имеет повреждения в виде деформации - отсутствие фрагмента из полимерного материала.

Данные показания согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по этому эпизоду виновным и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд обоснованно счел, что относимых и допустимых доказательств добытых по делу достаточно для постановления обвинительного приговора. С чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться, так как обстоятельства совершения преступлений и виновность в них ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, которые последовательны, непротиворечивы, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных судом доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было.

Что касается процедуры рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции не видит нарушений ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела ФИО1 после разъяснения ему прав, вручения копии обвинительного заключения, его оглашения, был несогласен с предъявленным обвинением в связи с этим суд прекратил особый порядок и вышел в общий, затем осужденный сам непосредственно суду заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии и подал об этом письменное заявление, которое приобщено к материалам уголовного дела в т.4 на л.д.139.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания за совершение оконченных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, суд учел характеризующие данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому из эпизодов на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, а также его болезненное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений по каждому эпизоду, поэтому назначил наказание с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также для вывода о возможности исправления ФИО1 без отбывания реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, характер вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.

По данному уголовному делу, одно из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), относящееся к категории деяний средней тяжести, совершено ФИО1 в сентябре 2013 года. Со дня его совершения до вступления приговора в законную силу прошло более шести лет, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении деяния, совершенного ФИО1 в период с 22:00 28 сентября 2013 года по 08:30 29 сентября 2013 года, истекли после вынесения приговора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из этих обстоятельств, ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ за указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего К.).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий