Апелляционное постановление № 22-1702/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-104/2024

КОППИЯ

Судья Ревин А.А. № 22-1702/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО10,

защитника – адвоката Волженцевой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО10 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО10

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Волженцевой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.05.2024

ФИО11 *** судимый:

- (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; (дата) освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; (дата) снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

- (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 1 ст.166 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; (дата) освобожден по отбытию наказания; содержащийся под стражей с (дата);

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО10 под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено (дата) около *** часов *** минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО10, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с видом и размером назначенного наказания, а также видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеет заболевания, состоит на учете у врача-психиатра, однако суд не учел эти обстоятельства при назначении наказания. Просит, кроме того, учесть способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих лечения, которое в местах лишения свободы получить невозможно, и то, что он состоит на учете у врача – психиатра.

С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он распивал спиртные напитки и затем остался ночевать в доме ФИО7, где также находилась потерпевшая ФИО1, проснувшись утром он ушел из квартиры, при этом звонил со своего телефона ФИО9 тот же день к нему обращались ФИО7 и ФИО1, которая просила вернуть ей телефон, но он ответил, что телефон не брал и предложил ей обратиться в полицию. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от подписи в протоколе отказался.

Несмотря на позицию, избранную ФИО10 в ходе предварительного расследования, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она осталась ночевать у своей знакомой ФИО4 и ее сожителя ФИО7, когда проснулась примерно в *** часов *** минут (дата), почувствовав, что ее кто-то трогает за бедро, то увидела рядом с собой ФИО10, оттолкнула его от себя и тот вышел из комнаты, а затем из квартиры, в это время она обнаружила, что в кармане надетых на брюк отсутствует ее сотовый телефон и поняла, что телефон забрал ФИО10, рассказала об этом всем, кто находился в доме, когда они проснулись. В тот же день около *** часов *** минут она встретила ФИО10 и просила вернуть ей телефон, но он этого не сделал, тогда она обратилась в полицию, предоставив детализацию телефонных звонков с похищенного телефона с незнакомыми ей номерами телефонов, на которые она не звонила. Позже сотрудниками полиции было установлено, что указанные номера принадлежат знакомым ФИО10 и тот звонил им непосредственно после того, как похитил у нее телефон;

- аналогичными показаниями ФИО7, ФИО3, ФИО4, в том числе об обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевшей непосредственно после хищения ее телефона;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 – знакомого и сестры ФИО10 о том, что он звонил им в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут с номера телефона, принадлежащего потерпевшей;

а также, письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей ФИО8, детализацией телефонных звонков, протоколами осмотра места происшествия от (дата), (дата), (дата) и иллюстрационными таблицами к ним, согласно которым потерпевшая, проснувшись, увидела рядом с собой ФИО10, он сразу же ушел, а потерпевшая в это время обнаружила, что в кармане находившейся на ней одежды отсутствует ее сотовый телефон, на просьбу вернуть ей телефон, тот ответил отказом и тогда она сразу же обратилась в полицию, сотрудниками которой установлено, что непосредственно после хищения с ее сотового телефона осуществлялись звонки от имени ФИО10 лицам, которые ей не известны. Указанные лица – ФИО5 и ФИО2 – подтвердили, что в указанное время им звонил ФИО10 Виновность ФИО10 также подтверждается иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО10 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденного ФИО10 квалифицированы судом верно по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучена личность осужденного ФИО10, установлено, что он судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние его здоровья.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку материалами уголовного дела, в том числе протоколами допроса ФИО10 в ходе предварительного расследования, данное обстоятельство не подтверждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО10 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не установил, учитывая наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО10 наказания без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного о применении указанных положений закона являются несостоятельными.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ также является верным, так как их применению препятствует наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.

Так как в действиях ФИО10 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд обоснованно, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения назначенного судом вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своих апелляционных жалобах, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания. Сведения о том, что ФИО10 состоит на учете у врача-психиатра и имеет заболевания, исследовались в судебном заседании и были известны суду при назначении наказания, состояние здоровья осужденного было признано судом одним из обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. То, что осужденный состоит на учете у врача-психиатра и имеет хронические заболевания, требующие лечения, к таким обстоятельствам не относится и не является безусловным основанием для смягчения наказания, которое является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина