Решение № 12-222/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-222/2020

КОПИЯ Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «09» апреля 2020 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от 04 декабря 2019 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО3, которым

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (<данные изъяты>),

привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), ФКП «Пермский пороховой завод» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01:39 по адресу: <адрес><адрес>», с 0км+978м по 5км+700м, к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ФКП «Пермский пороховой завод».

За данное правонарушение ФКП «Пермский пороховой завод» было подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В Подольский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление поступила жалоба защитника ФКП «Пермский пороховой завод» - ФИО2, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что из обжалуемого постановления следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, а местом совершения административного правонарушения является участок автодороги, тогда как указание в обжалуемом постановлении отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представители ФКП «Пермский пороховой завод» и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, при этом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пунктом 10.1 ПДД, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:39 по адресу: <адрес>», с 0км+978м по 5км+700м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ФКП «Пермский пороховой завод».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки - комплексом измерения скорости движения транспортных средств модели АвтоУраган, заводской номер R44D01057-AS5000565, свидетельство о поверке №СП 1910032, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч. (л.д. 23)

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Данные требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере выполнены не были.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В своей жалобе защитник ФКП «Пермский пороховой завод» - ФИО2 указывает, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы суд находит убедительными, по следующим основаниям:

В постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано - с 01:39 ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения - с 0км+978м по 5км+700м, к М-2 «Крым», Московская обл.

В качестве доказательств правонарушения, в постановлении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства. В постановлении приведены фотоснимки, на которых изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, при этом указано «Комплекс R44D01057-AS5000565, а/д «Южный обход <адрес>», с 0 км+978м по 5 км+700 м., к М-2 «Крым». Начало участка фиксации ДД.ММ.ГГГГ время 01:37:34.720, конец участка фиксации ДД.ММ.ГГГГ время 01:39:58.360. Разрешенная скорость: 70 км/ч., Скорость 118 км/ч., время 143.640 с, расстояние, пройденное ТС: 4726 м, «S4»- 4722.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ истек 29 января 2020 года, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФКП «Пермский пороховой завод» - ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего решения.

Судья: подпись О.И. Губарева