Апелляционное определение № 33-2089/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Авазова В.Б.

УИД № Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Топчилова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец и ее представитель не были извещены надлежащим образом о том, в каком суде будет происходить судебное заседание посредством видеоконференц-связи, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу, в связи с чем, сторона истца была лишена возможности участвовать в судебном заседании и знать о его итогах.

Ссылается на то, что истец не располагала никакой информацией о направлении ей судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому отслеживанию, конверт вернулся за «истечением срока хранения», при том, каких-либо извещений в бумажной форме о поступлении почтовых отправлений на ее имя в почтовое отделение не поступало, в том числе, не поступало извещений в личный кабинет на сайте Почты России и в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

В обоснование указанного довода приводит положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Также апеллянт отмечает, что сотрудниками почтового отделения почтовой связи был нарушен Приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», поскольку судебное письмо с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало хранению в отделении почтовой связи по месту жительства истца по ДД.ММ.ГГГГ, а в нарушение сроков было направлено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что у суда не имелось законных оснований для вывода об отсутствии у истца объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Центрального районного судом <адрес> рассмотрено от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №.

Указанным определением с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, расходы на представление дополнительных доказательств в размере 14 350 рублей, транспортные расходы в размере 14 282 рублей 30 копеек, расходы по оплате проживания представителя истца в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 8 229 рублей 07 копеек, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 25 100 рублей; расходы по копированию и сканированию документов в размере 5 409 рублей.

С указанным определением не согласилась представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО2 в восстановлении процессуального срок на обжалование отказано, частная жалоба возвращена.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение Центрального районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на указанное определение с заявление о восстановлении срока подана истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечение установленного срока для обжалования.

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока подлежат отклонению ввиду следующего.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, определение считается врученным заявителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, копия определения считается врученной истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы относительно того, что был нарушен срок хранения судебной корреспонденции подлежат отклонению.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Таким образом, почтовое отправление о направлении копии определения находилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было.

Возврат конверта суду за истечением срока хранения, вопреки доводам истца, является надлежащим извещением.

Доводы об отсутствии надлежащего вручения ввиду отсутствия сведений о формировании извещения подлежат отклонению, поскольку такие сведения не подлежат размещению на официальном сайте Почты России.

Ссылки на отсутствие информации в личном кабинете АО «Почты России» не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, поскольку из представленного в материалы дела скриншота личного кабинета (№) следует, что истцом представлена информация о поступлении электронных почтовых отправлений, в то время как копия определения была направления заказным письмом с уведомлением без дублирования в электронном виде.

Следовательно, копия страницы личного кабинета об электронных почтовых отправлениях не опровергает выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении почтовым отделением обязанности по вручению судебного извещения.

Как было указано выше, копия определения считается врученной ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 15 рабочих дней с даты вручения определения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, каких-либо доводов, подтверждающих наличие оснований для восстановления пропущенного срока, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции в части обеспечения участия представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов посредством ВКС-связи, правового значения при оценке вопроса о наличии права для восстановления срока обжалования определения не имеют.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца участвовала в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ, когда было отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, представитель заявителя была уведомлена о дате судебного заседания, в которую было вынесено обжалуемое определение.

Действуя разумно и добросовестно, представитель ФИО1 имела возможность заявление о направлении копии определения в ее адрес. Однако, представителем указанные действия совершены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, была лишена возможности принять надлежащие меры к подаче частной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Какие-либо правовые основания для восстановления процессуального срока у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, частная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда Н.Н. Топчилова