Апелляционное постановление № 22-849/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-43/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.Х.Р на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2025 года, которым

С.Х.Р, родившийся **:

- 21 марта 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 марта 2018 годам к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 24 декабря 2021 года,

- 13 апреля 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учетом по отбытию наказания 30 августа 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного С.Х.Р., защитника Кара-Сал М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С.Х.Р признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с 25 сентября 2023 года по 20 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства С.Х.Р о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный С.Х.Р. выражает несогласие с приговором суда, указав, что судом первой инстанции не учтено наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики от соседей и инспектора административного надзора ФИО1, а также обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бичелдей С.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился С.Х.Р обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного С.Х.Р судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены. Наличие малолетнего ребенка осужденного было признано судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, при наличии непогашенной судимости, обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягких наказаний в виде обязательных или исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и признает вывод суда о назначении С.Х.Р наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, обоснованным, соответствующим положениям уголовного закона, поскольку оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или более мягкого наказания, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного С.Х.Р преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом применены положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное С.Х.Р наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно отметил, что по смыслу закона непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством само по себе не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

В связи с этим при назначении наказания обоснованно применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Иных нарушений для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2025 года в отношении С.Х.Р оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 июля 2025 года, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий