Апелляционное постановление № 22-206/2026 22-9141/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Жиляев С.В. дело №22-206/2026 (№22-9141/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Плюшкина Р.А.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова А.И. на приговор Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Принадлежащий осужденному автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 716 регион конфискован в доход государства.

Выслушав осужденного, адвоката в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани от 11 марта 2025 года подвергнутым административному наказанию за совершение предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения (штраф оплачен 05 августа 2025 года, водительское удостоверение изъято 02 апреля 2025 года), 13 июля 2025 года в состоянии опьянения управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 716 регион до остановки у <адрес> инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, затем отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» и пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ.

Преступление совершено в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов А.И. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что его подзащитный вину частично признал и пояснил, что был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку должностные лица пояснили, что так будет быстрее. Смягчающими обстоятельствами суд формально указал относящиеся к делу факты, однако при назначении наказания должным образом их не учел. ФИО1 характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении ребенка. Сведения о личности, состояние здоровья, поведение осужденного в период расследования снижают общественную опасность последнего перед обществом и свидетельствуют о возможности применения статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на исследованных судом доказательствах и апеллянтом не оспаривается.

В частности, из показаний ФИО1 следует, что был трезв, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, торопился, сотрудник полиции ввел его в заблуждение, сказав, что в случае отказа освободится быстрее. На досудебной стадии производства по делу он показал, что 11 марта 2025 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13 июля 2025 года решил съездить в магазин, был остановлен сотрудниками ДПС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, так как торопился. Автомашина «<данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани, показал, что 13 июля 2025 года остановили водителя автомашины «<данные изъяты>», в ходе беседы у ФИО1 были выявлены запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, на предложение пройти освидетельствование тот отказался.

Как видно из протоколов, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту 16 АО №198019 и протоколу 16 МТ №00085752, осужденный в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо изложенного, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом задержания транспортного средства, материалами по делу об административном правонарушении и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре, где содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Эти обстоятельства подтверждены собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и исследованными судом доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 относительно того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был обусловлен его нахождением в состоянии опьянения, чем и вызвано частичное признание вины, судом проверены и мотивированно отвергнуты, апелляционная инстанция с этим соглашается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетних детей (один из них инвалид с детства), чистосердечное признание, фактическое признание своей вины, раскаяние, оказание материальной и иной помощи двум малолетним детям его гражданской супруги, возраст, состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность II группы по зрению, и состояние здоровья его близких. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы.

Вопреки утверждению защитника, формального подхода по вопросу назначения наказания судом не допущено. Основное и дополнительное наказание в данном деле по своему виду и размеру соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным статьей 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, принципу справедливости, установленному статьей 6 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соразмерно содеянному, и для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения правовых оснований нет.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 716 регион является ФИО1, и решение о его конфискации принято судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на законность, обоснованность, справедливость приговора либо опровергали бы выводы суда, поэтому признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: