Апелляционное определение № 33-5347/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Абрамова Ж.И. Дело 33-5347/2026

УИД 23RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Тандер» о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3.представителя АО «Тандер» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Первомайский районный суд <данные изъяты> с иском к АО «Тандер» о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., упущенной выгоды за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 28 380 000 руб., транспортных расходов в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В обоснование требований истцы указали, что <данные изъяты>. между ФИО5 и АО «Тандер» был заключен долгосрочный договор аренды №<данные изъяты> нежилого помещения общей площадью 412 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 10 лет. Данный договор является срочным. Постоянная часть арендной платы составляет 700 000 руб. с НДФЛ. Арендодателем ФИО5 обязательства по договору нарушены не были. При этом АО «Тандер» направило письмо в адрес арендодателя о снижении размера постоянной арендной платы до 500 000 руб., и согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты>. размер арендной платы договора составила 500 000 руб. <данные изъяты>. АО «Тандер» направило в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора. <данные изъяты>. ФИО5 был вынужден расторгнуть долгосрочный договор аренды. Для заключения договора с ООО «Тандер» ФИО5 расторг долгосрочный договор с ООО «Перекресток», тем самым упустив прибыль от заключения более выгодного договора аренды с АО «Тандер». После расторжения договора данное помещение простояло 1 год без арендаторов, в связи с чем не было прибыли, которую арендодатель в лице ФИО5 должен был получить по договору аренды с АО «Тандер». <данные изъяты>. ФИО5 скоропостижно скончался. Истцы вступили в наследство. Нежилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, за ФИО6 зарегистрировано 4/6 доли, за ФИО2 1/6 доля, за ФИО3 1/6 доля. Только после вступления в наследство истцы узнали, что договор аренды между ФИО5 и АО «Тандер» был расторгнут.

Определением Первомайского районного суда <данные изъяты> от 18.11.2024г. дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

АО «Тандер» в возражении на апелляционную жалобу ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО5 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор №<данные изъяты> аренды недвижимого имущества. Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 412 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты> номера комнат на поэтажном плане 1-16, расположенное на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.4, договор заключается на срок 10 лет включительно. Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи. Согласно п.5.2.1. договора, постоянная часть арендной платы составляет 700 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Согласно п.6.4. договора, арендатор вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения Договора, в любом из следующих случаев: в случае недостоверности заверений, гарантий, информации, которые были предоставлены арендодателем арендатору в договоре или в связи с заключением договора; в случае если арендодатель создает препятствия пользованию объектом; арендодатель не несет ответственности за наличие скрытых недостатков; в иных случаях, указанных в договоре.

Согласно п.6.5. договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в п.6.4. договора, с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

<данные изъяты> между ФИО5 и АО «Тандер» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

<данные изъяты> между ФИО5 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Стороны пришли к соглашению дополнить пункт 5.2.1. договора абзацами следующего содержания: 5.2.1. С <данные изъяты> до конца срока договора постоянная часть арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Арендатор выступает налоговым агентом Арендодателя и уплачивает налог с указанной суммы постоянной части арендной платы самостоятельно. Пункт 5.2.2. жоговора продолжает действовать до конца срока действия договора аренды недвижимого имущества №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Дополнительное соглашение считается заключенным с момента его подписания и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с <данные изъяты> (п.3.).

05.08.2019г. АО «Тандер» направило уведомление ФИО5 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества.

<данные изъяты> между ФИО5 и АО «Тандер» заключено соглашение о расторжении с <данные изъяты>. договора аренды недвижимого имущества №<данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с уведомлением №б/н от <данные изъяты> об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества.

<данные изъяты> между ФИО5 и АО «Тандер» подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

ФИО5 умер <данные изъяты>.

После смерти ФИО5 собственниками нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 089,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стали ФИО2 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО1 – 4/6 доли.

Размер убытков истцами определен с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 5 000 000 руб., так как месячная оплаты аренды составляла 500 000 руб.

Размер упущенной выгоды определен истцами в размере 28 380 000 руб., из расчета суммы арендных платежей по договору с АО «Тандер» с момента расторжения договора с ответчиком с <данные изъяты> до даты окончания действия договора 19.06.2027г.

Однако суд установил, что договор аренды был расторгнут по согласию между сторонами договора, имущество передано АО «Тандер» ФИО5 <данные изъяты> без каких- либо претензий со стороны арендодателя. АО «Тандер» не обязано было извещать супругу ФИО5 о расторжении договора аренды, т.к. она стороной договора не являлась.

Доказательств, что истцам причинены убытки виновными действиями ответчика и в результате действий по вине АО «Тандер» они не получили выгоду, суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 309. 393, 393.1 ГК РФ, разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расторжением договора аренды ответчик причинил истцам убытки, являются несостоятельными.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны договора аренды соглашением от <данные изъяты> расторгли данный договор и по акту приема-передачи АО «Тандер» передал арендный объект ФИО5

ФИО5 при жизни не оспаривал данное соглашение, не оспаривали его в установленном законом порядке и истцы, являющиеся наследниками ФИО5

Доказательств, подтверждающих причинение убытков истцам в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в материалах дела не имеется.

Несостоятельны и доводы истцов о том, что дело должно рассматриваться арбитражным судом.

В силу статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Таким образом, законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора; субъектный состав его участников.

Из материалов дела усматривается, что истцы договор аренды с АО «Тандер» не заключали, являются наследниками арендодателя ФИО5

Поэтому данное дело не подсудно арбитражному суду, а подсудно суду общей юрисдикции.

Более того, истцы сами обратились за разрешением спора в суд общей юрисдикции.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доказательства оценены судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.