Апелляционное определение № 33-790/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Носко И.Н. Дело № 2-93/2026

33-790/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А. Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А., С.С., к А.А. об определении долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А., С.С., на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А., С.С., обратилась в суд с иском к А.А. об определении долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором родился сын С.А., <...> года рождения, у истицы есть еще один ребенок С.С., <...> года рождения.

В 2016 году стороны с использованием средств материального (семейного) капитала приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за истцом.

В настоящее время имеется необходимость оформления права собственности на доли в указанном жилом помещении на несовершеннолетних детей, что не представляется возможным во внесудебном порядке без ответчика, который уклоняется от контакта, жилым помещением не пользуется и не заинтересован в нем. С выделением доли ответчику истец не согласна.

Просила суд признать за С.А., <...> года рождения, и С.С., <...> года рождения право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на спорный жилой дом, право собственности на оставшуюся 1/2 долю указанного жилого дома просила признать за собой.

В судебном заседании истец О.С. и ее представитель М.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, органа опеки и попечительства Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Кетовского районного суда Курганского области от 13.01.2026 исковые требования О.С. удовлетворены частично.

Прекращено зарегистрированное право собственности О.С. на жилой дом адресу: <адрес>

За О.С., С.А. и С.С. признано право собственности по 1/4 доли за каждым в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С таким решением не согласилась истец О.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части, исключив из резолютивной части решения указание о прекращении за ней зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение, и признании за ней права собственности в указанном жилом помещение на 1/4 долю. Принять в данной части новое решение, которым прекратить за истцом право собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик А.А. никогда не проявлял желания оформить свое право собственности на спорное жилое помещение, в выделе ему доли в указанном доме не нуждается. Полагает, что выделение доли ответчику в спорном жилом доме будет препятствовать истцу и несовершеннолетним детям распоряжаться данным имуществом. Указывает, что в виду невозможности проживания в жилом доме истец с детьми будут вынуждены выехать из него, что повлечет разрушение дома. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено без соблюдения прав детей.

Полагает, что использование материнского (семейного) капитала при приобретении спорного жилого дома не свидетельствует об обязательстве с ее стороны по выделению доли в приобретенном имуществе ответчику, принимая во внимание то, что брак между сторонами расторгнут в 2016 году, нотариальное согласие о выделении доли ответчику не составлялось, то есть средства материнского капитала при определении долей в жилом помещении в отношении бывшего супруга учету не подлежат.

Считает, что срок исковой давности по выделению доли в праве ответчику в спорном жилом доме истек. Кроме того считает, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, поскольку требования были заявлены лишь о частичном прекращении за истцом доли в праве собственности и распределение указанной доли между детьми.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом, <...> был зарегистрирован брак между А.А. и О.Р. (после заключения данного брака О.С., а ныне О.С., далее – О.С.). Данный брак прекращен <...> на основании решения мирового судьи.

В период брака А.А. и О.С. рожден сын С.А., <...> года рождения.

Кроме того, О.С. является матерью С.С., <...> года рождения, в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк.

Исходя из данных, представленных суду Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области - согласно данным Федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, О.С. (О.С.) О.С., <...> года рождения, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-6 № от <...> в связи с рождением второго ребенка – С.А., <...> года рождения. Средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей О.С. распорядилась на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ООО «СК-КРЕДИТ» на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Средства материнского (семейного) капитала перечислены платежным поручением от <...> № на расчетный счет организации займодавца.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2016 О.Н. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 454 026 рублей, из которых стоимость земельного участка - 1000 рублей, стоимость жилого дома – 453 026 рублей.

Переход права собственности на жилой дом адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 30 кв.м., зарегистрирован <...> на имя О.С., номер государственной регистрации №

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями, приведенными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установив, что материнский капитал выдавался в интересах супругов и их детей, то есть в интересах семьи, при этом размер материнского капитала идентичен стоимости приобретенного жилого дома, пришел к выводу о том, что О.С., А.А., а также несовершеннолетние С.А. и С.С. в силу закона являются собственниками по 1/4 доли каждый спорного жилого дома, в связи, с чем прекратил зарегистрированное за О.С. право собственности на весь жилой дом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора о разделе имущества, приобретенного в том числе за счет средств материнского капитала, является определение круга лиц, в чью собственность поступает жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В свою очередь подпунктом «в» пункта 15.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, установлено, что лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения законодательством определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая.

Как было установлено судом первой инстанции, средства материнского капитала были направлены на погашение кредитных обязательств по займу, заключенному с ООО «СК-КРЕДИТ» на приобретение жилья по адресу: <адрес> размер материнского капитала совпадает со стоимостью приобретенного за счет кредитных средств спорного жилого помещения.

Согласно выписке ЕГРН от 22.10.2025 собственником жилого дома является истец, ограничения прав и обременения объекта недвижимости в отношении вышеуказанного жилого дома не зарегистрировано.

То есть, истцом не исполнены обязательства об оформлении жилого дома в общую собственность супруга и детей, которые возникли в период брака с ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение. При этом определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого дома. В данном случае, материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

Мнение истца о праве самостоятельно и по своему усмотрению определить размер долей по причине затруднительности их определения по соглашению с бывшим супругом в связи с его не проживанием в доме и отсутствием незаинтересованности в спорном жилье, является ошибочным, поскольку состав участников права на жилое помещение, приобретенное с использованием указанных средств государственной поддержки семей, в спорной ситуации предусматривает участие в нем обоих супругов.

При отсутствии волеизъявления одного из супругов, в том числе и в случае расторжения брака, увеличение доли одного супруга за счет уменьшения доли другого только на основании решения одного из супругов осуществлено быть не может, поскольку представляет собой произвольное лишение имущества супруга, не выразившего согласие на уменьшение его доли в пользу других участников права общей долевой собственности.

С учетом приведенных разъяснений содержания законодательства, регулирующего спорные отношения, О.С. не вправе осуществлять распределение долей в праве собственности на жилое помещение за счет доли другого супруга, с которым она состояла в браке на момент распоряжения средствами материнского капитала.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не свидетельствуют о нарушении положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку иск судом разрешен по существу заявленных истцом требований, исходя из предмета и оснований заявленных требований, содержание решения суда соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, не состоятельны, так как эти обстоятельства, не влекут оснований для уменьшения его доли в пользу других участников права общей долевой собственности в отношении имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала с учетом их специального назначения. Более того при рассмотрении спора судом первой инстанции о применении срока исковой давности сторонами не заявилось.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Несогласие автора жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, признав доли сторон в спорном имуществе равными (по 1/4 доле за каждым), в резолютивной части решения не указал на признание за А.А. права собственности на 1/4 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А., С.С., – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Признать за А.А. (паспорт №) право собственности на 1/4 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м., кадастровый №».

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.