Апелляционное постановление № 22-3409/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-127/2025

судья Синельников Р.А. дело № 22-3409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием прокурора Жанкарашева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Жанкарашева Н.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в хут. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию совершенного преступления и назначенное осужденному наказание, считает приговор суда подлежащим изменению в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно не были применены обязательные правила, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства по делу был признан автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный номер № <...> В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль согласно карточки учета транспортного средства является собственностью В. Отмечает, что в судебном заседании, а также на стадии дознания свидетель В. показала, что поскольку у неё нет водительского удостоверения, управление автомобилем осуществлял её гражданский супруг ФИО2, с которым она проживает одной семьей, ведет общее хозяйство, имеют общих детей. При этом показала, что автомобиль приобретен ими на их общие денежные средства, которые она ранее взяла у своей бабушки ФИО Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила факт передачи денежных средств В. и ФИО2 Считает, что поскольку транспортное средство использовалось при совершении преступления, оно в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Между тем, судьба вещественных доказательств в приговоре не разрешена. Просит приговор изменить, вещественные доказательства по делу: диск в видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный знак № <...> на специализированной стоянке, конфисковать в доход государства.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО2, данными на стадии дознания в присутствии защитника, показаниями свидетелей Ф., В., письменными доказательствами, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом прослушивания фонограммы, протоколом осмотра предметов, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспариваются.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда по доводам апелляционного представления в части не разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, в порядке ст. 104.1 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его гражданской супруге автомобиль, суд должен был разрешить вопрос о его конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о конфискации транспортного средства, являющегося орудием преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части не разрешения вопроса о конфискации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 в части не разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, который в силу ст. 104.1 УК РФ является обязательным, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ченегина С.А.