Решение № 2-2101/2017 2-2101/2017~М-1572/2017 М-1572/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2101/2017

К делу № 2-2101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием старшего помощника прокурора Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д.2-6).

В последнем изложении исковых требований ФИО2 указала, что постановлением Шахтинского городского суда от 06.04.2017г.. оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 24.05.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 20.10.2016г. в 8 час. 50 мин. в <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, сдавая задним ходом, сбил ФИО2 автомобилем «Ниссан Тиида» гос. номер №, чем ей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, установленный заключением эксперта № от 09.01.2017г. согласно которому, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков лица, передней поверхности грудной клетки, левого локтевого сустава, причинены ей 20.10.2016г. в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета).

Постановлением Шахтинского городского суда от 07.07.2017г. ФИО3 признан виновным также и в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ за то, что 20.10.2016г. в 8 час. 50 мин. в <адрес>, нанес ей удар в область лица кулаком правой руки, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности левого глаза, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установленные актом судебно-медицинского освидетельствования № от 24.10.2016г., согласно которому повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза и в области левого локтевого сустава причинены 20.10.2016г. в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета), с ограниченной ударяющей поверхностью в область лица, верхнюю левую конечность.

20.10.2016г. в 12 час. 40 мин. в связи с полученными травмами она обратилась в травм. пункт МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина, где ей был установлен диагноз «ушиб, параорбитальная гематома слева. Ушиб левого локтевого сустава». 22.10.2016г. в связи с ухудшающимся самочувствием она вызвала по месту своего жительства скорую медицинскую помощь, бригадой скорой помощи была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им В.И.Ленина, в котором прошла курс лечения с 22.10.2016г. по 01.11.2016г. с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки, левого плечевого сустава».

По назначению врача-невролога ей было рекомендовано пройти курс стационарного лечения в неврологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, который она прошла с 07.11.2016г. по 18.11.2016г. с диагнозом: «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести от 20.10.2016г., лёгкие когнитивные нарушения, стойкий выраженный астеноцефалгический синдром, умеренный стойкий вестибулоатактический синдром, умеренный дискоординаторный синдром, признаки ГГС с частыми ликвородинамическими кризами».

17.11.2016г. истцу было проведено исследование - магнитно-резонансная томография, заключением которого установлена, что МР-картина посттравматической субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга, контузии (внутримозговая гематома) вещества головного мозга левой височной теменной долях МР – признаки гемосинуса в ячейках сосцевидного отростка пирамиды левой височной кости, клиника prima.

До настоящего времени в связи с полученными 20.10.2016г. травмами ФИО2 проходит курсы амбулаторного лечения в городской поликлинике №1 МБУЗ ГБСМП им. Ленина.

Находясь на стационарном и амбулаторном лечении в результате причиненных ей телесных повреждений, она по назначению лечащих врачей была вынуждена приобретать за счет собственных средств лекарственные препараты на общую сумму 10 207 руб. 83 коп.

ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ей физического вреда здоровью; для защиты своих интересов при рассмотрении Шахтинским городским судом дела № об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, она понесла расходы в размере 15 000 руб. на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу. Полагает, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст.15,1064 ГК РФ.

Также истцом 17.04.2017г. оплачены услуги представителя ФИО4 по настоящему делу в размере 20 000 руб. за составление искового заявления, представительство интересов в суде по настоящему делу и в ходе исполнительного производства.

Кроме того, 21.03.2017г. ею была составлена нотариальная доверенность № на имя ФИО4, за оформление доверенности ею оплачено 1 200 руб.

В связи с полученными 20.10.2016г. в 08 час. 50 коп. на <адрес> травмами, причиненными дорожно-транспортным происшествием и ударом кулаком правой руки ФИО3 в лицо, истец перенесла физические страдания, выразившиеся в испытанной при получении травм боли, а также в ходе восстановления здоровья, также испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку на протяжении 9 месяцев с момента произошедшего ФИО3 не предпринял мер по оказанию ей помощи, не извинился, в содеянном не раскаивается. Размер компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья оценивает в 150 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет возмещения причиненного здоровью вреда стоимость приобретенных для лечения лекарственных препаратов в общей сумме 10 207 руб. 83 коп.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в сумме 15 000 руб.; расходы за оформление доверенности № от 21.03.2017г. в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с остальными исковыми требованиями не согласен, считая их надуманными. Пояснил, что он никогда не ударил бы женщину и ФИО2 лжет по данному поводу. О состоявшемся решении по указанному факту он знает и с ним не согласен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования в части причиненного материального ущерба, подтвержденного документально, подлежащими удовлетворению в полном объеме; требования в части причиненного морального вреда разрешить по усмотрению суда, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от 06.04.2017г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 24.05.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из текста указанных судебных актов, 20.10.2016 года в 8 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Нисан государственный регистрационный номер № в нарушении п.п. 1.5,8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате ФИО2 получила телесные повреждения легкой тяжести.

Согласно заключения МСЭ № от 09 января 2017 года, причиненные телесные повреждения квалифицированы, как легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Судом установлено также, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.07.2017г., вступившим в законную силу 18.07.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из текста указанного постановления, ФИО3 20 октября 2016 г. в 08 час. 50 мин., находясь по адресу <адрес> нанес кулаком правой руки удар в область лица ФИО2, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности левого глаза, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд полагает, что является установленным и не требующим доказательств в настоящем гражданском деле факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 и вина ответчика в совершении указанных действий; причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 10 207 руб. 83 коп.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №20567 (л.д.10), в период с 22.10.2016г. по 01.11.2016г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, левого плечевого сустава.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № (л.д.11), в период с 07.11.2016г. по 18.11.2016г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести от 20.10.2016г., лёгкие когнитивные нарушения, стойкий выраженный астеноцефалгический синдром, умеренный стойкий вестибулоатактический синдром, умеренный дискоординаторный синдром, признаки ГГС с частыми ликвородинамическими кризами».

17.11.2016г. истцу было проведено исследование - магнитно-резонансная томография, заключением которого установлена, что МР-картина посттравматической субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга, контузии (внутримозговая гематома) вещества головного мозга левой височной теменной долях МР – признаки гемосинуса в ячейках сосцевидного отростка пирамиды левой височной кости, клиника prima (л.д.120).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает врачом-неврологом в городской поликлинике №, всего работает врачом 37 лет, в поликлинике №1 - 33 года. ФИО2 знает только как больную. У истца три гематомы – одна в районе мозжечка, вторая в левой височной теменной области и третья в мостоидальном отростке головного мозга. Полагает, что две внутримозговые гематомы образовались, когда автомобиль ответчика, совершая маневр разворота, сдавал задним ходом, сбил истца. ФИО2 была на амбулаторном лечении в поликлинике №1 после стационарного лечения в травмотологии и во второй раз после стационарного лечения в неврологии. Амбулаторная карта истца заполнялась по карте из стационара. В карте амбулаторного больного она пишет, какие лекарства назначены больному, а медсестра записывает данный перечень лекарств на чистом листе и отдает его больному, больной идет с этим листом бумаги в аптеку. Поскольку истица обратилась к ней, свидетель выписала ей рецепты, так как они понадобились ей для предъявления в суд. Все лекарства, назначенные ею, перечислены и описаны в медкарте истца. Если в аптеке нет назначенного препарата, то его могут заменить другим и выдать без рецепта. В аптеке лекарства заменяют сами фармацевты. Лекарства заменяют постоянно, так как нет тех, которые выписаны по рецепту.

В связи с установленными обстоятельствами судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика ФИО3, касающиеся дат исполнения рецептов и покупки лекарственных препаратов в аптечной сети ФИО2, нуждаемость в которых установлена лечащим врачом, поскольку совокупностью представленных доказательств, а именно - представленными стороной истца назначениями врача, пояснениями в судебном заседании врача-невролога в городской поликлинике № 1 свидетеля ФИО5, кассовыми и товарными чеками подтверждается объем нуждаемости истца и фактическое несение расходов на приобретение следующих лекарственных препаратов и материалов: терафлекс адванс стоимостью 949 руб. 50 коп., бальзам «Золотая звезда» стоимостью 94 руб., суставит–форте крем стоимостью 132 руб., верошпилактон стоимостью 65 руб., магнелис Б6 стоимостью 424 руб. 50 коп., сирдалуд стоимостью 204 руб. 50 коп. и 209 руб. 50 коп., бетагистин стоимостью 396 руб., винпоцетин стоимостью 264 руб., грандаксин стоимостью 349 руб. 50 коп., нейромультивит стоимостью 249 руб. 50 коп., омепразол стоимостью 25 руб. 50 коп., шприцы стоимостью 60 руб. и 100 руб., элькар стоимостью 394 руб. 50 коп., мексидол стоимостью 562 руб., верошпирон стоимостью 85 руб., цераксон стоимостью 3400 руб., триампур стоимостью 361 руб., феназемпам стоимостью 111 руб. 53 коп., актовегин стоимостью 265 руб. 90 коп. и 266 руб. 90 коп., кортексин лиоф. стоимостью 1159 руб. 50 коп., вода для инъекций стоимостью 34 руб. 50 коп., асептолин стоимостью 27 руб. 50 коп., вата стерильная стоимостью 16 руб., а всего на сумму 10 207 руб. 83 коп.

Правильность оформления рецептов на лекарственные препараты и правильность оформления товарных чеков предметом настоящего спора не являются; нуждаемость ФИО2 в указанных препаратах после повреждения здоровья 20.10.2016г. подтверждена документально; до 20.10.2016г. истец не нуждалась в указанных медицинских препаратах, и в больницу ФИО2 обращалась в 2012 г. с диагнозом: «бронхит, внебольничная левосторонняя среднедолевая пневмония», в 2014г. с диагнозом «хронический бронхит» (л.д.83).

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью стоимость лекарственных препаратов в размере 10 207 руб. 83 коп.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, суд учитывает как характер физических и нравственных страданий истца, так и требований разумности и справедливости, установленные ст.1101 ГК РФ, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с полученными 20.10.2016г. травмами, причиненными дорожно-транспортным происшествием и ударом кулаком правой руки ФИО3 в лицо, ФИО2 перенесла физические страдания, выразившиеся в испытанной при получении травм боли, а также в ходе восстановления здоровья, испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку на протяжении всего времени с момента ДТП ФИО3 не предпринял мер по оказанию ей помощи, не извинился, в содеянном не раскаивается.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков лица, передней поверхности грудной клетки, левого локтевого сустава, причиненных телесных повреждений, локализации телесных повреждений, длительности нахождения истца на излечении (находилась на стационарном лечении в период с 22.10.2016г. по 01.11.2016г. и в период с 07.11.2016г. по 18.11.2016г., продолжение лечения от полученных травм до настоящего времени, возраст истца (на момент причинения вреда здоровью истцу исполнилось 64 года), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, влияет на способность человеческого организма к восстановлению после причинения телесных повреждений; особые обстоятельства причинения вреда и поведение ответчика после совершение наезда, а именно - после причинения телесных повреждений ФИО2 в результате наезда автомобилем, истцом вместо оказания помощи со стороны ответчика был получен удар кулаком в лицо, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя – ФИО4 в размере 20 000 руб., принимающей участие при рассмотрении настоящего дела.

17.04.2017г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: написание искового заявления о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в суде по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в исполнительном производстве (л.д.29).

Согласно подлинной расписке от 17.04.2017г. (л.д.124), ФИО2 подтверждает получение ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет стоимости работ по оказанию юридической помощи в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.04.2017г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, расчета денежных сумм, составление ходатайств), участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в четырех судебных заседаниях, и, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в сумме 15 000 руб.

20.03.2017г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде по административному делу в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП (л.д.28).

Согласно подлинной расписке от 20.03.2017г. (л.д.123), ФИО2 подтверждает получение ФИО4 денежных средств в размере 15 000 руб. в счет стоимости работ по оказанию юридической помощи в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.03.2017г. в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч.1 КРФ об АП.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем и характер оказанных представителем ФИО2 - ФИО4 юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях, составление жалобы на постановление от 06.04.2017г. по делу №5-49/2017), а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям ст. 100 ГПК РФ по аналогии, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 21.03.2017г. выдана ФИО2 на имя ФИО4 для представления ее интересов не только в судебных органах, но и в учреждениях, предприятиях и организациях всех организационно-правовых форм, в органах государственной власти и местного самоуправления в РФ, правоохранительных органах РФ, органах ГИБДД, ОБЭП, бюро МСЭ, в любых банках, в любых страховых компаниях. Таким образом, данная доверенность не исключает представительство, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 708 руб. 31 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровью, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью стоимость лекарственных препаратов в размере 10 207 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. и на оплату услуг представителя по административному делу в размере 15 000 руб.; в остальной части требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 708 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 01.08.2017 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья: О.А.Сухов

секретарь: О.В. Ефимова