Апелляционное постановление № 22-16/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре Овакимяне А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО22, осужденного ФИО23 и его защитника адвоката Шелепова И.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу названного защитника на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со среднем общим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, временно безработный, проходивший военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый 24 ноября 2016 года Промышленным районным судом города Самары по части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением статьи 73 того же кодекса, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, приговор вступил в законную силу 6 декабря 2016 года, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>

осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), к лишению свободы:

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 - на срок 1 (один) год;

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 - на срок 1 (один) год;

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 - на срок 1 (один) год;

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 - на срок 1 (один) год;

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 - на срок 1 (один) год;

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 - на срок 1 (один) год;

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11 - на срок 1 (один) год;

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО12 - на срок 1 (один) год;

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14 - на срок 1 (один) год;

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО15 - на срок 1 (один) год;

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО16 - на срок 1 (один) год;

за совершение 3 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, к штрафу:

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО17 - в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

- по эпизоду его действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО18 - в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО19 - в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО23 по совокупности совершённых преступлений назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, который на основании части 2 статьи 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК Российской Федерации с учётом срока содержания ФИО23 под стражей до судебного разбирательства, он освобожден от назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор Промышленного районного суда города Самары от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО23 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших: ФИО1, ФИО7 и ФИО12 о взыскании с ФИО23 денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением в сумме 7000 рублей, 18000 рублей и 12500 рублей, соответственно, удовлетворены в полном объёме.

Постановлено ко взысканию с ФИО23 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда в пользу: ФИО1 - 7000 (семь тысяч) рублей, ФИО7 - 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, ФИО12 - 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы, поданных на нее письменных возражения, выслушав выступления осужденного и его защитника адвоката Шелепова И.В., просивших об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО23 и постановлении оправдательного приговора, заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ввиду истечения срока давности освободить ФИО23 от наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шелепова И.В. без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Харьков признан виновным в мошенничестве (3 преступления) и мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину (12 преступлений).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Харьков, действуя с корыстной целью, путём обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО16 в размерах: 7000, 14500, 13000, 3000, 13000, 16000, 12000, 18000, 18000, 21000, 16000, 12000, 10000, 7000, 12500 рублей, соответственно.

В каждом эпизоде своей преступной деятельности Харьков через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее – сеть «Интернет») размещал на сайте «Авито» объявления, в которых с целью введения лиц в заблуждение указывал заведомо не соответствующие действительности сведения о желании продать автомобильные детали.

Каждый из потерпевших, находясь в заблуждении в связи с сообщёнными ФИО23 не соответствующими действительности сведениями, полагая, что он исполняет обязательства по оплате стоимости указанной в объявлении детали, через систему «Сбербанк Онлайн» совершал операцию по переводу принадлежащих ему денежных средств со своего расчётного счёта на указанные таковые ФИО23.

После поступления денежных средств на указанный им расчётный счёт, Харьков не передавал в собственность потерпевшим указанные в объявлении детали и прекращал с ними общение. При этом Харьков завладевал денежными средствами потерпевших и имел реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Харькова адвокат Шелепов полагает приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым. По его мнению, судебное разбирательство по делу проведено неполно и необъективно, к тому же с обвинительным уклоном.

Конкретизируя свои доводы, защитник обращает внимание на несоответствие приговора требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации). Так, полагает он, по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Назаренко суд не указал место совершения ФИО23 данного преступления, равно как и не установил факт нахождения банковской карты, на которую потерпевшая перечислила деньги, в тот период времени у Харькова.

Кроме того, ничем не подтверждено приобретение ФИО23 15 сим-карт, они не были обнаружены в ходе предварительного следствия, равно как и не зарегистрированы на имя Харькова. По мнению защитника, суд необоснованно описал в приговоре содеянное ФИО23 как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя необходимо было указать совершение каждого преступления, инкриминированного Харькову в соответствии с приговором. Упомянутые в приговоре примененные осужденным методы конспирации судом не раскрыты.

Далее в апелляционной жалобе защитник подвергает сомнению положенное в обоснование приговора доказательство, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Харькова был изъят телефон «Самсунг», поскольку светокопия данного протокола надлежащим образом заверена не была, а его подлинник отсутствует. К показаниям свидетеля ФИО16, пояснившего по существу данного вопроса, суду, как полагает адвокат Шелепов, следовало отнестись критически.

Связанный с квалификацией содеянного ФИО23 вывод суда о причинении ряду потерпевших преступлениями значительного ущерба, по мнению защитника, вызывает сомнения. Так, потерпевший ФИО3 счел для себя причиненный ему ущерб в 13000 рублей значительным, в то время как он приобрел автомобиль стоимостью 380000 рублей.

Касаясь назначенного судом Харькову наказания, защитник обращает внимание на то, что в приговоре не указано в чем заключается повышенная общественная опасность совершенных осужденным преступлений, потерпевшие не настаивали на назначении Харькову наиболее строгого вида наказания. Все вмененные ему в вину преступления законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, а таковые смягчающие по делу имеются. Так, Харьков характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и имеет на иждивении двух малолетних детей. Поэтому, полагает защитник, назначенное Харькову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, имеются основания для применения ст. 73 УК Российской Федерации. Кроме того, имеется неясность относительно назначенного Харькову по эпизоду совершенного им мошенничества в отношении потерпевшего ФИО26 наказания.

Несмотря на такие доводы, в заключение своей апелляционной жалобы защитник просит об отмене постановленного в отношении Харькова приговора и оправдании его в инкриминированных преступлениях.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 и заместитель военного прокурора Самарского гарнизона ФИО24, каждый в отдельности, просят оставить ее без удовлетворения, а постановленный в отношении Харькова приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления осужденного ФИО23 и его защитника адвоката Шелепова И.В., заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Харькова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Харькова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Его виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

- последовательными показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 которые, каждый в отдельности, пояснили об обстоятельствах совершенных в отношении них мошеннических действий при одних и тех же обстоятельствах: нахождения ими на сайте объявлений о продаже автомобильных деталей, оплате таковых через систему «Сбербанк Онлайн» с переводом своих денежных средств на указанные ФИО23 банковские карты, после чего предлагавший им автомобильные детали мужчина более на связь не выходил;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в октябре 2015 года он передал Харькову для временного пользования банковскую карту, оформленную на его имя и сообщил последнему пин-код от нее;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что по просьбе своего сослуживца Харькова в ДД.ММ.ГГГГ он передал последнему для временного пользования банковскую карту, оформленную на имя ФИО19 и пин-код от данной карты. Для каких целей будет использоваться ФИО23 указанная банковская карта, он не знал;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО20;

- результатами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведён осмотр диска с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №. Также из содержания названного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ происходили соединения между абонентским номером № и абонентским номером №;

- результатами осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведён осмотр детализаций соединений аппарата мобильной связи с идентификационным номером имей №, истребованных из ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС», совершены соединения абонентскими номерами потерпевших. При этом, лицо, использовавшее абонентские номера № использовало мобильное устройство с имей №. С названного мобильного устройства в течение продолжительного времени, совпадающего с периодом размещения объявлений, совершались соединения с абонентского номера №, который зарегистрирован на имя Харькова;

- результатами осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр детализаций соединений аппарата мобильной связи с идентификационным номером имей №, истребованных из публичного акционерного общества (далее – ПАО) «МегаФон» и ПАО «МТС», а также документов, истребованных из ПАО «Сбербанк», содержащих сведения о движении денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО17, ФИО19 и ФИО20 Также из содержания названного протокола усматривается, что со счёта, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты на имя ФИО1 на счёт, открытый на имя ФИО20, поступили денежные средства в размере 7000 рублей. Со счетов, открытых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 37 минут - ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут - ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 - ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту - ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут - ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут - ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты - ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут - ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут - ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут - ФИО11 на счёт, открытый на имя ФИО17 №, банковской карты №, поступили денежные средства в размерах 14500, 13000, 3000, 13000, 16000, 12000, 18000, 18000, 21000, 16000, 12000 рублей, соответственно;

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Харькова изъят аппарат мобильной связи – мобильный телефон марки «Самсунг» имей №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на изображении объявления №, размещённого на сайте , указан контактный абонентский №;

- предоставленными обществом с ограниченной ответственностью сведениями о том, названное выше объявление создано в учётной записи, в котором, в том числе, указан абонентский №. Указанное объявление размещено с ип-адреса № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут этим же пользователем совершались действия с ип-адреса: №; сведениями филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых видно, что ип-адреса №, № в указанное время предоставлялись абоненту ФИО23, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Позиция самого Харькова в надлежащем объеме приведена в приговоре и ей наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении Харькова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки мнению защитника, предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие, приговором установлены.

При этом, периоды времени каждого из совершенных ФИО23 преступлений полно и правильно установлены в ходе судебного разбирательства и отражены в приговоре.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что используемые ФИО23 сим-карты не были зарегистрированы на его имя и не найдены в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение существо приговора, поскольку доказательств виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступлениях по делу собрано достаточно.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, в каждом случае, меняя сим-карты, осужденный с целью избежать ответственности за содеянное, соблюдал правила конспирации. Таковая, вопреки мнению защитника, выражалась и в других действиях Харькова при совершении каждого эпизода мошенничества, что полно и правильно отражено в описательной части приговора. Приведенный в настоящем судебном заседании довод защитника о том, что потерпевшие Харькова не видели, лично с ним не общались и не передавали ему деньги, вовсе не свидетельствует о невиновности Харькова, а лишь подтверждает совершение им вмененных ему по приговору мошеннических действий в условиях конспирации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Харькова обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению адвоката Шелепова, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что Харьков совершил вмененные ему по приговору преступления именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Умысел Харькова, как это установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств каждого из потерпевших путём обмана.

Вопреки мнению защитника, у суда не имелось оснований признавать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о чем мотивированно указано в приговоре.

Показания работника полиции свидетеля ФИО16, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись последовательными и согласовывались с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом данный свидетель в установленном законом порядке судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а мотивов для оговора им Харькова в содеянном не установлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном лишены оснований.

Юридическая квалификация содеянного ФИО23 по ч. 1 и 2 ст. 159 УК Российской Федерации является правильной.

Как достоверно установлено судом, доказательств тому, что Харьков каким-либо другим образом имел такую возможность исполнить перед всеми потерпевшими взятые перед ними обязательства, не имелось, что исключает наличие регламентированных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовых отношений.

При этом, квалифицируя содеянное ФИО23 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки мнению защитника, применительно к каждому эпизоду преступной деятельности осужденного мотивировал причинение потерпевшим значительного ущерба с приведением убедительных мотивов в приговоре. Так, относительно потерпевшего ФИО25, суд установил, что причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 13000 рублей является значительным, поскольку он исполняет кредитные обязательства перед банком, ежемесячно выплачивая 15000 рублей в месяц, а доход членов его семьи в совокупности не превышает 25000 рублей в месяц.

В связи с этим утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном лишены оснований.

Имевшаяся в приговоре описка, носящая характер технической ошибки, допущенная при назначении Харькову наказания по эпизоду совершенного им в отношении потерпевшего ФИО26 преступления, судом первой инстанции устранена 28 декабря 2017 года в порядке п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харькова, суд признал все таковые перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду проявить дифференцированный подход и гуманность и, невзирая на то, что ФИО23 были совершены 15 однородных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, назначить ему близкое к минимальному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности таковых. При этом 12 из них, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, уголовным законом отнесены к категории средней тяжести и мотивировка назначенного за них наказаний, вопреки мнению защитника, не нуждается в анализе невозможности применения иных более мягких видов наказаний.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при назначении наказания Харькову положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим считать назначенное Харькову наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

В силу ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Соответственно, согласно положениям главы 45 УПК Российской Федерации эти судебные постановления должны быть обжалованы сторонами в установленном порядке.

По данному уголовному делу защитником подана апелляционная жалоба лишь на приговор суда первой инстанции.

Из этого следует, что приведенные в настоящем судебном заседании доводы защитника о якобы незаконности ряда вынесенных председательствующим по делу процессуальных решений, в том числе связанных с восстановлением ему срока на апелляционное обжалование, проверке не подлежат.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, Харьков совершил мошенничество в отношении потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, при этом содеянное осужденным квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В силу пункта 2 статьи 15 УК Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, вмененное в вину Харькову по приговору предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности Харькова за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Поэтому он на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации ввиду истечения срока давности подлежит освобождению от наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, поскольку штраф в размере 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно и в соответствии с частью 5 статьи 72 УК Российской Федерации с учётом срока содержания ФИО23 под стражей до судебного разбирательства, он освобожден от назначенного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного по совокупности совершенных им преступлений наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО23 изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК Российской Федерации, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО23 от наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 от 4 декабря 2015 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Шелепова И.В. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Д.А. Иванчиков