Апелляционное постановление № 22-2069/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-2069/2018

Дело № 22-2069/2018 Судья Щеглов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

адвоката Онаприюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 21 декабря 2011 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2016 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 октября 2014 года по отбытии срока;

- 5 октября 2015 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 11 ноября 2017 года освобожден от отбывания наказания условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2018 года в отношении Б.Ю.) на срок 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2018 года в отношении С.В.) на срок 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 14 мая 2018 года в отношении ООО «****») на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 2 июля 2018 года в отношении Щ.Н.) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Условно-досрочное освобождение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 5 октября 2015 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромского городского суда от 5 октября 2015 года, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 3 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Онаприюк О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех грабежей- открытых хищений чужого имущества, а также в совершении кражи- тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 12 марта по 2 июля 2018 года в г. Муроме Владимирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Уранов В.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены. Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным принято добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно: - по преступлению от 12 марта 2018 года в отношении Б.Ю.- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по каждому из преступлений: от 15 апреля 2018 года в отношении С.В.; от 14 мая 2018 года в отношении ООО «****»; от 2 июля 2018 года в отношении Щ.Н.- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства. Как следует из приговора таковыми обстоятельствами по каждому преступлению суд признал: явку с повинной, в том числе в виде признательного объяснения по факту хищения имущества ООО «****»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой матери, которая страдает заболеваниями, является инвалидом и пенсионером; признание вины и раскаяние в содеянном. По преступлениям от 12 марта 2018 года и 15 апреля 2018 года в отношении Б.Ю. и С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признал принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению от 2 июля 2018 года в отношении Щ.Н.– полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд учел рецидив преступлений.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1ст. 62 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ и смягчения наказания не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, полностью учтены судом первой инстанции. Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 5 октября 2015 года, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно- досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Уланов